Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 646 181, proti žalovanému:
Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX S. V. G., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 314,16
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 156,16 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05
% ročne zo sumy 156,16 Eur za obdobie od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 314,16 € s
príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej
sumy.

3. Na pojednávanie, konané dňa 15.12.2016, sa strany sporu nedostavili.
4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2016, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.
5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
neospravedlnil.
6. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 27.04.2016, zmluvami o poskytovaní verejných služieb a
dodatkami k nim zo dňa 18.02.2014, faktúrami zo dňa 08.06.2014, 08.07.2014 a 08.08.2014, pokusom

o pokonávku zo dňa 16.10.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a ďalšími listinnými
dôkazmi, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaný ako účastník dňa 18.02.2014 uzavrel so žalobcom ako podnikom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
o elektronických komunikáciách) č. A7551426, na základe ktorej mu žalobca poskytoval služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť úhradu podľa cenníka
žalobcu.

8. Žalovaný ako účastník zároveň uzavrel so žalobcom ako podnikom dodatok k uzavretej zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého mu žalobca poskytol mobilný telefón za zníženú
kúpnu cenu vo výške 10,00 € (namiesto „bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 160,00 €) a žalovanýsa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej
komunikácie žalobcu.
9.Žalovanýakoúčastníkdňa18.02.2014ďalejuzavrelsožalobcomakopodnikomzmluvuoposkytovaní

verejných služieb č. A7551550, na základe ktorej mu žalobca poskytoval služby elektronickej
komunikácie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť úhradu podľa cenníka žalobcu.
10. Žalovaný ako účastník zároveň uzavrel so žalobcom ako podnikom dodatok k uzavretej zmluve
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého mu žalobca poskytol mobilný telefón za zníženú
kúpnu cenu vo výške 1,00 € (namiesto „bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 80,00 €) a žalovaný

sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej
komunikácie žalobcu.
11. Žalobca cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
5253237658 zo dňa 08.06.2014, splatnou dňa 22.06.2014 a znejúcou na sumu vo výške 43,72 €,
faktúrou č. 5253243987 zo dňa 08.06.2014, splatnou dňa 22.06.2014 a znejúcou na sumu vo výške
54,64 €, faktúrou č. 5256952233 zo dňa 08.07.2014, splatnou dňa 22.07.2014 a znejúcou na sumu vo

výške24,82€,faktúrouč.5256959101zodňa08.07.2014,splatnoudňa22.07.2014aznejúcounasumu
vo výške 29,18 €, faktúrou č. 5256950296 zo dňa 08.07.2014, splatnou dňa 22.07.2014 a znejúcou
na sumu vo výške 6,00 €, a faktúrou č. 5260831623 zo dňa 08.08.2014, splatnou dňa 22.08.2014 a
znejúcou na sumu vo výške 24,60 €.
12. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
15. Žalovaný vyúčtovanú úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie do dnešného dňa
nezaplatil, preto súd považuje žalobu v tejto časti za dôvodnú a vyhovel jej.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie vyúčtovanej
úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie v celkovej výške 156,16 € do dňa 30.10.2014.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, poskytnutej v pokuse o pokonávku.
20. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť nedodržaním záväzku
žalovaného po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných

služiebvyužívaťslužbyelektronickejkomunikáciežalobcuapredstavujúcejpomernúčasťrozdielumedzi
bežnou maloobchodnou cenou a zníženou kúpnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli žalovanému
žalobcom poskytnuté na ich základe. Pomernú časť tohto rozdielu pritom žalobca určil pomerom doby,
počas ktorej žalovaný riadne využívala jeho služby elektronickej komunikácie a riadne za ne platil
vyúčtovanú úhradu, k dobe viazanosti podľa uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
23. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti

možno viazať na splnenie podmienky.
24. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 118,75 € a nárok na náhradu škody vo výške
59,25 €. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
vznikškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiavznikomškodyazavinenieškodcu,pričom je nevyhnutné, aby tieto podmienky boli splnené súčasne. Pri nesplnení čo i len jednej z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.
25. Súd nemal preukázané, že uplatnená suma ako škoda je škodu v zmysle § 420 OZ. Súd vychádzal

z dojednania o cene ako táto vyplýva z dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a pokiaľ
bola dohodnutá zľavnená cena vychádzal z dohody zmluvných strán a povinností žalovaného zaplatiť
dohodnutú - zľavnenú kúpnu cenu, potom nemôže ísť o škodu, keď žalovaný nezaplatil cenu za ktorú
žalobca (bez poskytnutia zľavy) predáva príslušné zariadenia. Aj keď uvádza v dojednaní, že účastník
si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode, z toho

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku súd uvádza, že toto dojednanie nemožno
vyhodnotiť prípadne ako dojednanie o zmluvnej pokute nakoľko nie je dostatočne určité. Dojednanie
o zmluvnej pokute totiž musí obsahovať jej výšku alebo spôsob jej určenia, a to v jednoznačnej a
písomnej forme. Toto dojednanie nebolo možné vyhodnotiť ani ako podmienku, rovnako pre neurčitosť
predmetného zmluvného dojednania, nakoľko spôsob výpočtu škody, ako táto vyplýva z obsahu žaloby

nevyplýva zo žiadneho zmluvného dojednania a to ani vo väzbe na vyhodnotenie uvedeného zmluvného
dojednania ako podmienku prípadne ako zmluvnú pokutu. Nárok na škodu teda žalobca nepreukázal
a preto bol zamietnutý.
26 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu - ten je približne rovnaký, preto súd
vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
28. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).