Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513010379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej

a prísediacich Ing. Márie Ružičkovej a Ing. Ľubice Gavenčiakovej v trestnej veci obžalovaného S. U.
pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. U., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., T. republika, štátny občan Z.
republiky, trvale bytom D. R.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o,že
dňa 17.01.2012, po tom, ako poškodený S. Z. v januári 2012 uverejnil na internetovej stránke
www.dopyt123.sk dopyt na table nerezového plechu, ho z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX kontaktoval obvinený S. U., ktorý sa predstavil ako A. A. zo spoločnosti ZOKOM spol. s
r.o. Bratislava a poškodenému uviedol, že má na predaj 3 table nerezového plechu o rozmeroch 1250 x
2500 mm s hrúbkou 3 mm za sumu vo výške 600,- Eur, s čím poškodený súhlasil a následne, na základe

jeho ďalšej komunikácie s obvineným S. U., dňa 18.01.2012 prostredníctvom internet bankingu
5T/55/2013

z miesta svojho bydliska v W. A. poukázal poškodený zo svojho účtu sumu vo výške 600,- Eur, ako
úhradu za sľúbený materiál, na účet, ktorý bol uvedený v elektronickou poštou jemu zaslanej zálohovej
faktúre, a to na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke na meno U. A., ktorú dňa
17.01.2012 oslovil obvinený O. S. s požiadavkou, aby na jej účet boli poukázané finančné prostriedky
v sume 600,- Eur, od manželky kamaráta jeho strýka obvineného H. S., s čím menovaná súhlasila a

na tento účel poskytla obvinenému O. S. číslo svojho účtu vedeného v Tatra banke a následne dňa
18.01.2012 ju obvinení O. a H. S. spolu s obvineným S. U. odviezli do obchodného centra Danubia,
kde U. A. v pobočke Tatra banky vybrala zo svojho účtu číslo 2918952506/1100 finančné prostriedky vo
výške 590,- Eur, poukázané S. Z., tieto ihneď v neďalekej kaviarni odovzdala obvineným O. a H. S. a S.
U., ktorí si uvedené peniaze rozdelili medzi sebou, pričom poškodenému S. Z. objednaný tovar nedodali,
čím svojim konaním poškodenému S. Z. spôsobili škodu vo výške 600,- Eur,

teda

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

- prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákonaZa to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3,
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
5T/55/2013
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného Václava U. spolu s odsúdenými O.
S. a H. S. spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody poškodenému S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. Pruba č. 273, v sume 600,- I. (šesťsto Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresný súd Trenčín dňa 15.01.2013 pod sp. zn. 1Pv

177/12 obžalobu na obvinených O. S., H. S. a S. U. pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 221 ods. 1 Trestného zákona. Okresný sú Trenčín uznesením pod sp. zn. 2T/6/2013 zo dňa
17.04.2013 trestnú vec proti menovaným obvineným postúpil Okresnému súdu Bratislava V ako súdu
vedne a miestne príslušnému.
Okresný súd Bratislava V pod sp. zn. 5T 55/2013-127 dňa 20.06.2013 rozhodol trestným rozkazom,

proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor len obv. S. U.. Voči ostatným spoluobvineným nadobudol
trestný rozkaz právoplatnosť.
Okresný súd pi podanom odpore vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného S. U., svedkov H. S., U. A., V. N., prečítaním výsluchu sv. pošk. S. Z., oboznámením
listinných dôkazov, správ a odpisu RT na obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby po tom, čo zo strany samosudkyne bol
poučený o jeho právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.) - vyhlásil, že je nevinný vo vzťahu k žalovanému skutku.
Obžalovaný S. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa ničoho nedopustil, iba kamarátovi za 20.-
Eur odmeny kúpil SIM- karty. Nepozná tých dvoch spoluobvinených, ani svedkyňu A.. V čase spáchania

skutku bol v práci na nočnej, čo mu dosvedčí aj jeho družka. Vtedy kúpil 4 karty a kvôli nim mám viacero
konaní v Nových Zámkoch, Leviciach a niekde aj v Čechách. Pri odovzdaní tých 4 kariet za odmenu
bol prítomný jeho známy T. P. z D. R.. Ďalej uviedol spisové značky všetkých konaní kde obžalovaný
vystupuje a dodal, že celé to urobil ten L. M. Z.. Číslo XXXX XXX XXX je
5T/55/2013

zrejme jedno z tých čísel, ktoré dal potom zablokovať. Opakoval, že ten skutok nespáchal, že bol vtedy
v robote. Medzitým išiel domov, mal nočnú. Domov chodil tak, že o 8:45 ráno bol doma - do Nových
Zámkov. Myslí, že keď niekto robí 12h a celú noc, ešte príde do Bratislavy urobiť nejaký podvod?
Doplnil, že dvaja svedkovia ho neusvedčili, usvedčila ho len A., u policajtov na fotke, ale na pojednávaní
ho neusvedčila- povedala, že si nie istá, či je to on. Tí dvaja dodali, čo ich nikdy v živote nevidel, že ona

je narkomanka, že berie drogy. Obžalovaný ju nepozná, ani tých dvoch spoluobžalovaných nepoznal.
Videl ich až na súde. Údajne mal jeden z nich predtým zomrieť a následne zázrakom ožiť. On to nebol,
necíti sa byť vinný, nespáchal ten trestný čin. Spáchal ho ten Z. na neho, čo obžalovaný naňho vybral
tie karty. On to urobil na obžalovaného aj v Leviciach, v Bratislave aj v Čechách a všetko sa to vyjasnilo.
Písal som aj prokurátorovi C. asi na OP Trenčín, že to nebol, že to nespáchal, že bol v robote. Mal

vtedy nočnú a potom išiel s družkou domov, keďže mal od 18:00 zas nočnú, tak si ľahli spať.
Obžalovaný k výsluchu sv. A. uviedol, že ju vidí prvý krát v živote a vôbec ju v W. nevidel.

Zákonným spôsobom bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného S. Z. z prípravného
konania / čl. 29-34/.

Svedok poškodený S. Z. v prípravnom konaní uviedol, že prostredníctvom internetovej stránky
www.dopyt123.sk na začiatku mesiaca zadal ponuku na 3 ks nerezového
plechu o rozmeroch 1250 x 2500 mm s hrúbkou 3 mm, ktoré potreboval pre svoju osobnú potrebu. Dňa
17.01.2012 bol prostredníctvom telefonického kontaktu oslovený osobou, ktorá sa predstavila ako A. A.
t.č. XXXX XXX XXX, a XXXX XXX XXX na možnosť zakúpenia v cene 600.- Eur 3 ks nerezových tabiel

z dôvodu , že majú rozpredávať sklad. Ten A. A. sa predstavil, že je z firmy ZOKOM, s.r.o., Bratislava,G. XX. Svedka ponuka oslovila a dohodli sa na ďalších obchodných podmienkach. Ten A. chcel zálohu
vopredvplnejsume600.-Eur avemialovejkomunikáciimuzadalčísloúčtunaktorémázaslaťpeniaze.
Svedok dňa 18.01.2012 zaslal zo svojho domu v W. A. č. XXX prostredníctvom internej bankingu z jeho

účtu sumu 600.- Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX Tatrabanka. Tiež mu bola vystavená aj faktúra na
uvedenú sumu 600.- Eur. a poslaná .mailom. Po tejto úhrade mu mal byť tovar dodaný na adresu v
priebehu dňa. Dňa 18.01.2012v čase okolo obeda telefonoval osobe A. A. na čislo XXXX XXX XXX a
XXXX XXX XXX, avšak oba telefóny boli už nedostupné. Tovar - 3 ks plechov mu neboli dodané a osoba
A. A. s ním viac nekomunikovala. Následne svedok vykonal šetrenie v Tatrabanke, kde mu uviedli, že

účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX je v Tatrabanke vedený na U. A.. Doposiaľ mu nebol tovar dodaný ani
vrátená finančná záloha vo výške 600.- Eur, ktorú žiada uhradiť.

5T/55/2013
SvedokH. S.,nahlavnompojednávaníuviedol,žejetouždávnejšie,alepritejsituácii,ktorájepopísaná
v obžalobe, obžalovaný určite nebol. Bol tam nejaký pán, ktorý sa predstavil ako U., ale na 100% to nebol

prítomnýobžalovaný.Bolvysokýakoobžalovaný,možnooniečovyšší,nemaltakútmavúpleť,malhusté
vlasy tmavej farby. Svedkov synovec tam bol s A., bol tam nejaký problém, že niekomu niečo dlhujú, tak
išli do bankomatu s tým, že vyberú v hotovosti a pošlú na účet. Práve vtedy prišiel ten neznámy, ktorý
vystupoval ako U. s tým, či môžu byť peniaze poslané na účet, že má nejaký problém. Celé to bolo v OC
Danubia dňa 18.01.2012 doobeda. Peniaze prišli a oni ich vybrali v banke. Potom si nejako podelili. Oni

mu odovzdali všetky tie peniaze a on im dal za to odmenu. Ten neznámy sa im nemal dôvod preukázať,
svedok tam len tak sedel a neriešil tieto veci. Svedok videl, ako im dal odmenu a sám svedok im povedal,
či z toho nebude zle. On s tým nemá nič spoločné, nepotrebuje robiť takéto podvody za 600.- Eur.
Svedok U. A., na hlavnom pojednávaní uviedla zhodne ako v prípravnom konaní, že bola majiteľkou
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v Tatrabanke. Otvorila ho dňa 18.11.2011 z dôvodu, že chcela požiadať

spotrebiteľský úver, aby vedela vyrovnať svoje menšie pôžičky a úvery, ako aj chcela pomôcť priateľovi v
začiatkochpripodnikaní.Úverjejnechválili,lebobolaužregistridlžníkov.Počastrvaniaúčtuvtatrabanke
jej poskytli platobnú kartu, ktorú jej v zápätí bankomat zabavil. Následne obdržala výpoveď zmluvy
poštou z Tatrabanky ku dňu 01.12.2011 s dvojmesačnou výpovednou lehotou . Vie o tom, že v deň
18.01.2012 mala prísť na daný účet jej neznáma suma, ktorá mala byť výplatou pre jej neznámu osobu.

V tej veci ju požiadal jej kamarát O. S., že priateľovi jeho strýka H. Vontszemü potrebuje jeho manželka
poslať ihneď nejaké peniaze. G. jejvybrať hneď v ten deň celú sumu, ktorá bude na účte. tento výber
uskutočnila v pobočke Tatarabanky v OD Carrefour na Panónskej ceste Bratislave. Keď tam prišla,
odprevádzal ju do banky jej O.. V banke jej povedali , že sa dá vybrať len suma 590.-Eur, že niečo jej
strhli ako poplatky. Po vybratí peňazí tieto ihneď odovzdala v blízkej kaviarni , kde čakal jeho strýko H.

a ten druhý neznámy muž, ktorého peniaze to mali byť. Tam si tie peniaze podelili, pričom O. dostal
50.- Eur. Ako sa podelili tí dvaja už nevie. S týmto účtom disponovala len ona. O pôvode tých peňazí
nevedela. zopakovala že o ten výber ju požiadal jej známy O. S. s tým, že má ísť o výplatu, ktorú poslala
jeho manželka. Svedkyňa uviedla, že konala v dobrej viere, že niekomu pomôže, za čo jej prisľúbili, že
jej pomôžu sprostredkovať úver v Poštovej banke. Deň pred výberom , teda 17.01.2012jej večer zavolal

O. S., asi z jeho telefónneho čísla, že či chce. aby jej pomohli s tým úverom v Poštovej banke. Súhlasila,
išli do Auparku kde jej povedali o čo ide. Tam zistila, že s tým účtom môže ešte disponovať. Na druhý deň
prišiel po ňu na aute O. S. aj s H. S. a ďalšou neznámou osobou a spolu išli do Petržalky. Od vianoc
roku 2011 svedkyňa používa telefónne číslo XXXX XXX XXX a je možné že dočasne používala aj číslo
XXXX XXX XXX. O. A. A. ani S. Z. nikdy nepočula. H. S. požíval telefónne čísla XXXX XXXXXX, XXXX

XXXXXX avšak obe sú už nedostupné. Čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX svedkyňa nepozná ani
ich nemá v telefóne uložené. Osobu S.
5T/55/2013
U. podľa mena nepozná. po predložení fotografie osoby obžalovaného - S. U. svedkyňa uviedla, že tú
osobu pozná a tá osoba bola aj spolu s ňou a s O. S. aj s H. S. v OC Carrefour, kde urobila výber tých

peňazí z jej účtu. Podľa mena ho nepozná, nakoľko sa predstavila celý čas tam len ticho a nervózne
sedel. Podľa vyjadrenia O. to mala byť jeho výplata, ktorú jej zaslala jeho manželka z Čiech. Meno O.
G. nepozná ani spol. ZOKOM spol.s.r.o. Pred súdom ďalej uviedla, že už presne nevie, či obžalovaný
prítomný na súde je tá tretia osoba, ktorú vtedy spoznala na fotografii. Dodala, že sa podobá na toho
tretieho muža, vtedy to mala ešte v pamäti. Z tých peňazí nič nedostala, len jej zaplatili čo pili v kaviarni.

Peniaze dala O. , ten ich dal H. a potom si ich všetci traja podelili, nevie presne v akom pomere. Už si
nepamätá či tá tretia osoba nebola skôr L.. Nevidela, že by vôbec došiel na aute.Svedok V. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mali s obžalovaným 18.01.2012 nočnú, ktorá začínala
17.01.2012 a končila o 06.00 hod. ráno. Pracovali spolu s obžalovaným v Sládkovičove vo firme
KOAM. Viedli sa počas celej služby. Po službe išli domov do Nových Zámkov na Forde Tranzit. Vozievala

ich personálna agentúra a vozidlo malo viacero zastávok SA, aj v GA a kým prišli domov bolo aj pol
desiatej. Potom spali nakoľko boli unavení po nočnej. Spali asi do poobedia do 16.00 hod. , potom
si už nepamätá, ale celý čas boli spolu. Mávali s obžalovaným spoločné zmeny ale si nepamätá, ako
robili dňa 15.01.2012 ani akú smenu mali 20.01.2012, nakoľko je to už dávno. O skutku jej priateľa sa
dozvedela keď ho zobrali policajti , Hovorila obžalovanému, že nech povie , že bol s ňou, ale nebola

vypovedať. V tom tranzite boli s nimi L., O. G. a O., ale bližšie nevie k nim uviesť nič, a už tam nepracuje
ani jeden z nich.

Z. O. S., na hlavnom pojednávaní uviedol, že pána U. vôbec nepozná. Aj keď skutok nesedí , odpor
nepodali na radu právnika, lebo to bola len podmienka. Osobu U. A. pozná, bývala tam kde svedok, na
ich ulici. Vozieval ju ako taxikár. Pripustil, že je možné, že bol dňa 17.01.2012 v OC Danubia. Hotovosť

v ten deň prevzal iba za odvezenie U. a bola mu dlžná 20.- Eur a toto mu zaplatila. Nevie či platila aj
niekomu inému. Obžalovaného videl na súde prvý krát. Vzhľadom na odstup času si nepamätá či tam
U. viezol ráno, na obed alebo večer. Vtedy v OC Danubia bol ešte prítomný svedkov strýko H.. Či mala
U. tie peniaze u seba alebo po ne niekam išla nevie, na chvíľu sa vzdialila.
Z listinných dôkazov súd oboznámil :

Zápisnicu o rekognícii osoby /čl. 46-48/ spolu s fotoalbumom k rekognícii /čl. 49-54/
z ktorej vyplýva, že sv. U. A. opoznala obž. U. podľa fotografii vo fotoalbume ako osobu, ktorá bola s
ňou aj s osobami O. S. a H.

5T/55/2013

S. dňa 18.01.2012 v OC Danubia, kde urobila výber zo svojho účtu v sume 590.- Eur.
Zmluvu o bežnom účte a výpoveď zo zmluvy, /čl. 55-60/, znejúcu na meno U. A. ako aj jej výber
predmetných peňazí z jej účtu.
Z príkaz na telekomunikačnú prevádzku Okresného súdu Trenčín / čl. 61-64/ je zrejmá potreba zistenia
zaznamenaného hovoru z čísla 0904 XXX XXX na telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX

v sieti O2.
Zo správy spoločnosti O2 /čl. 65/ je zrejmý záznam z telekomunikačnej činnosti v období od 17.01.2012
do 19.01.2012 na CD nosiči.
Výpis z účtu Tatra Banka na meno A. U., /čl. 66-67/ je zrejmý výber predmetnej sumy v predmetný deň.
Z faktúry spol. Zokom, s.r.o.,/ čl.72/ na odberateľa S. Z. je zrejmá fakturácia za nerezový materiál s

uvedením čísla účtu na ktorý poškodený S. Z. sumu uhradil, a ktorý účet patrí U. A..
Výpis z účtu poškodeného /čl. 73/, z ktorého je zrejmé že dňa 18.01.2012 urobil prevod sumy 600.- Eur
na účet U. A..
Z potvrdenia spol. C. I. Agency, s.r.o. k obž. U.,/ čl. 74-75/ vyplýva , že obžalovaný mal dňa 18.01.2012
smenové voľno, deň predtým mal nočnú , ktorá skončila dňa 18.01.2012 o 06.00 hod.

Obchodný register spol. ZOKOM, /čl.76 / konštatuje sídlo spoločnosti na G. XX, N. a štatutárny orgán
je konateľ menom Francics Hiri, F..
Z výpisu o majiteľovi tel. čísla XXXX XXX XXX / čl. 81/ je zrejmé, že vlastníkom je obž. S. U..
Zo správy mesta Nové Zámky /čl. 87, 106/ a správy o povesti k osobe obžalovaného je zrejmé, že
obžalovaný je slobodný a 1 dieťa a má 1 priestupkový záznam.

Z registra priestupkov,/ čl. 107/ vyplýva práve ten jeden záznam z roku 2010 pre priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) z. č. 372/1990 Zb., i priestupok zo dňa
24.08.2012, kedy v oboch prípadoch fyzicky napadol družku V. N., s uložením blokovej pokuty 30.- Eur,
ako aj ďalšie priestupky od roku 2013v počte 5x a to najmä na dopravnom úseku.
Z register trestov obž. S. U. /čl. 323-324/ vyplýva , že tento bol 1x súdne trestaný a t.č. sa na neho

hľadí, akoby nebol odsúdený.
Z fo/co časti zápisnice o výsluchu obv. S. U., pod sp. zn. ČVS:P./XXX/TT-TN-XXXX a sp. zn. P./XX/PE-
PE-XXXX, /čl. 140-144/, ktoré do spisu založil sám obžalovaný a z ktorých je zrejmé, že obžalovaný mal
telefónne číslo XXXX XXX XXX ale dal ho spolu s inými číslami osobe M. za 20.- Eru- policajt uviedol
meno tej osoby : Z. Z., D. R., a osobu A. A. ani S. nepozná a žiada byť s nimi konfrontovaný.

Z výpisu z vlastníctva telefónnych čísiel, /čl. 145/ je zrejmé , že všetky inkriminované čísla patria
obžalovanému. Obžalovaný uviedol, že dal zablokovať 5 čísiel, ktoré v tom čase poskytol tomu
kamarátovi O. - Z., čo mal problém v Trenčianskych Tepliciach.
5T/55/2013Zo správy C. I. Agency ,/ čl. 265,312-314/ vyplýva, že V. N. bola u nich zamestnaná ako pomocná
pracovníčka na základe pracovnej zmluvy od 07.01.2012 do 19.04.2012, ako aj z mesačného výkazu
obž. U. je zrejmá skutočnosť, že dňa 18.01.2012 mal voľno.

Zo spisu OS Nové Zámky sp. zn. 2T/86/2013 je zrejmé, že odsúdenie je zahladené.
Okresnýsúdvyhodnotiltaktovykonanédokazovaniepodľasvojhovnútornéhopresvedčeniazaloženého
na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný ako
trestne zodpovedný subjekt sa dopustil skutku uvedeného v skutkovej vete rozsudku, ktorým konaním
naplnil zákonné znaky prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Trestného

zákona, tak po stránke objektívnej ako i po stránke subjektívnej. Ako trestne zodpovedný subjekt
spoločným konaním ( spolu s už odsúdenými O. a H. S.) na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaný spáchanie
žalovanéhoskutkutak,akojeopísanývovýrokovejčastirozsudkupoprel.Bolonepochybnepreukázané,
že i keď obžalovaný po celý čas dokazovania spáchanie skutku v celom rozsahu popieral, súd má za to,
že mu vina bola jednoznačne preukázaná, a to najmä výpoveďou svedkyne U. A., ktorá už v priebehu

prípravnéhokonaniaopoznalaobžalovanéhoakojednuzosôbparticipujúcichvstíhanejtrestnejčinnosti,
pričom rovnako na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný profitoval zo žalovaného činu. Taktiež
telefónne číslo, z ktorého páchatelia kontaktovali poškodeného, patrilo obžalovanému. Jediné dôkazy
svedčiace v prospech obžalovaného sú výpovede jeho spolupáchateľov a družky, pričom jej výpoveď
súd považuje za naučenú, nakoľko do detailov popisuje, čo mala robiť v deň skutku, pričom to, čo

mala robiť deň pred tým a potom nevie vôbec. Vykonaným dokazovaním bola teda preukázaná logická
ucelená reťaz dôkazov jednoznačne preukazujúcich vinu obžalovaného a nei sú tu dôvodné pochybnosti
o jeho vine., pričom ako už súd uviedol vyššie, výpovede sv. N. ako oboch S., súd považuje za účelové
spolu aj so samotnou výpoveďou obažalovného, v snahe zbaviť ho trestnej zodpovednosti za skutok,
ktorý mu je kladený za vinu. Uvedenú obranu a vyviňovanie naopak popiera celý rad dôkazov či už vo

forme výpovede sv. A. ako aj listinné dôkazy korešpondujúce s výpoveďou poškodeného.
Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na mys-
li ustanovenie § 34 Tr. zákona, prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho následok,
neexistenciu priťažujúcich okolností, a zohľadnenie jednej poľahčujúcej okolnosti ( § 36 písm. j - viedol
riadnyživot),naosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.Každýtrestjevlastneopatrením

štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach zákona ukladajú v predpísanom konaní
na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest je právnym následkom trestného činu a
musí byť teda úmerný k spáchanému trestnému činu. Je teda len následnou represiou. I represiu však
treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa
totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné utrpenie.

5T/55/2013
Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná
i individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa. Potrebné je odlišovať osobu
páchateľa (ako je to i v tomto prípade) od páchateľov trestných činov dopúšťajúcich sa opakovane

trestnej činnosti.
Teda pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného mal
súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je
len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,

voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovakriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímosobám-potencionálnympáchateľom,
voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).
Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil v upravenej sadzbe pri prevahe

poľahčujúcich okolností znížením hornej sadzby o jednu tretinu (0-16 mesiacov) obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Tým, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, mu
dal možnosť, aby svojím ďalším životom prejavil, že je hodný dobrodenia zákona.
Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a splní dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu.

Keďže poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody obžalovaným, a táto
bola preukázaná, súd zaviazal obžalovaného k jej náhrade spoločne a nerozdielne spolu s odsúdenými
O. Vontszemü a Tiborom Vontszemü.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.