Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a. s., Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: R. B., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. Y., Q. XXX/X, o zaplatenie 34.383,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 34.383,41 eur so 7,72% úrokom ročne zo sumy 12.863,20
eur od 30.12.2015 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 23.375,11 eur od
30.12.2015 do zaplatenia, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

k zaplateniu istiny vo výške 34.383,41 eur, úroku, úroku z omeškania a k náhrade trov konania s
odôvodnením, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 11.10.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému účelový úver 48.000 eur. Žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti,
so splácaním úveru sa dostal do omeškania, žalobca preto úver zosplatnil listom zo dňa 22.01.2013.
Žalobný nárok predstavuje nezaplatenú úverovú istinu 12.863,20 eur, úrok 10.511,91 eur, sankčné úroky
10.948,30 eur a poplatky 60 eur. Písomným podaním zo dňa 02.06.2016 žalobca doplnil, že žalovaný
naposledy platil na úvere dňa 11.12.2013 sumu 12,84 eur, dňa 13.10.2015 došlo k úhrade výťažkom z

dražby zálohu, ktorým bola návratnosť úveru zabezpečená.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 26.05.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril. K
veci uviedol, že nemá námietky k nároku žalobcu, je schopný dlh splácať maximálne sumou 100 eur
mesačne.

(3) Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

(5) Žalovaný dňa 11.10.2010 uzatvoril so žalobcom zmluvu o úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie

účelového úveru (na nadobudnutie nehnuteľnosti a splatenie skôr poskytnutého úveru) žalovanému vo
výške 48.000 eur s pohyblivou úrokovou sadzbou - prvý rok 5,17% ročne. Úver mal žalovaný splatiť
v 360 mesačných splátkach k 20. dňu mesiaca po 242,35 eur. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) v zmluve bola uvedená údajom 4,7%. Úverové prostriedky boli pripísané na účet žalovanéhodňa 12.10.2010. Návratnosť úveru bola v zmysle bodu 10.1.2.1 zmluvy zabezpečená záložným právom
banky k nehnuteľnosti zriadeným zmluvou č. 50/235/10.

(6) Listom zo dňa 22.01.2013 oznámil žalobca žalovanému s poukazom na neplnenie podmienok zmluvy
zosplatnenie úveru.

(7) Podľa histórie úveru žalovaný úver splácal do 12.11.2012, úver bol zosplatnený dňom 05.02.2013,
výťažok z dražby predstavoval 30.200,53 eur.

(8) Podľa § 1 ods. 3 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov(zákonč.129/2010Z.z.-ZSÚ) spotrebiteľskýmúveromniejeúverzabezpečenýzáložným
právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

(9) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v platnom znení - OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 4 OZ), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

(10) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(13) V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu
uplatneného nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru,
že premlčaný je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. V zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie nároku veriteľa

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Premlčanie nároku posúdil v zmysle občianskoprávnych
predpisov, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah. V danom prípade musí pri preskúmaní
oprávnenosti nároku žalobcu súd vziať do úvahy citované ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou, s prihliadnutím zároveň

na cit. ust. § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť dňom
01.05.2014 a právne predpisy (ktorých súčasťou sú) nemajú prechodné ustanovenia. Preto sa od ich
účinnosti vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd tu dospel k záveru, že nárok

žalobcu nie je premlčaný (k zosplatneniu úveru došlo dňa 05.02.2013, žaloba bola podaná včas, v
priebehu plynutia (trojročnej) premlčacej lehoty.(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli
platne písomnú úverovú zmluvu, ktorá mala slúžiť na poskytnutie peňažných prostriedkov pre
žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Žalovaný nárok

žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporoval. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel, vrátane dohodnutého
úroku aj úroku z omeškania, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaný sa s vrátením úveru
preukázateľne dostal do omeškania.
(15) Podľa § 566 ods. 1 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo

povahe pohľadávky. Podľa ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(17) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(18) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(19) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)