Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225755
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1115225755.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Q. W., súdny exekútor,
Exekútroský úrad O., proti odporcovi: Disciplinárny senát č. 4 DS Disciplinárnej komisie Slovenskej
komory exekútorov, Bratislava, Šustekova 49, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: DK
9/2014 zo dňa 28.07.2015, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.
9Sp/109/2015-17 zo dňa 02.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/109/2015-17 zo dňa
2. novembra 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v spojitosti s ustanovením § 83 O.s.p. zastavil konanie o opravnom
prostriedku navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu č. k.: DK 9/2014 zo dňa 28.07.2015, nakoľko vo
veci existovala prekážka začatého konania, ktorou bolo konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn.
4Sp/99/2015.

Krajský súd skúmajúc podmienky konania zistil, že prejednaniu veci bráni skutočnosť, že o tej istej veci

prebieha na súde iné konanie pod sp. zn. 4Sp/99/2015, preto konanie sp. zn. 9Sp/109/2015 zastavil.

Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie trpí vadou, ktorá
spôsobuje jeho nezrozumiteľnosť a neidentifikovateľnosť. Vada mala spočívať v tom, že rozhodnutie
sa nikde neodvoláva na konkrétne konanie okresného súdu s uvedením spisovej značky, ktoré bolo
krajskému súdu postúpené. A keďže navrhovateľ podal viacero rovnakých podaní, nevie ho správne

priradiť. Navrhovateľ mal ďalej za to, že rozhodnutie súdu má byť presvedčivé a konkrétne, pričom
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa takýto charakter nemá, preto je nepreskúmateľné. Žiadal
preto, aby súd rozhodnutie krajského súdu zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez

nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie
je možné vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávya ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho
orgánu“).

Podľa § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 83 O. s. p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Odvolací súd má za preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 2S/5/2015-10 zo
dňa 09.10.2015, ktoré bolo krajskému súdu doručené dňa 21.10.2015, postúpilo predmetnú vec z

dôvodu vecnej nepríslušnosti vecne príslušnému krajskému súdu. Ten z opravného prostriedku zistil, že
navrhovateľsadomáhalzrušenianapadnutéhorozhodnutiaodporcuč.k.:DK9/2014zodňa28.07.2015,
prípadne zmeny rozhodnutia v jeho prospech.

Následnou lustráciou dospel krajský súd k zisteniu, že navrhovateľ podal na danom krajskom súde dňa

02.10.2015 totožný opravný prostriedok voči totožnému rozhodnutie odporcu, o ktorom doteraz nebolo
rozhodnuté, a ktorému bolo pridelená sp. zn. 4Sp/99/2015.

Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v preskúmavanej veci boli dané podmienky
odôvodňujúce zastavenie konania z dôvodu prekážky skôr začatého konania o tej istej veci na súde

prvého stupňa.

Vo vzťahu k námietke navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje uvedenie spisovej značky
konania na okresnom súde odvolací súd uvádza, že táto nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynazákladeuvedenéhokonštatuje,žekrajskýsúdpostupovalsprávne,
keď konanie zastavil, preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3
veta druhá v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods.1
a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nemal
úspech a odporca nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.