Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204052
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX P., o zaplatenie sumy 98,15 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 98,15 eur od 10.01.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 02.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku

tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 12.03.2013 a účinnosťou od
09.04.2014uzatvorilpoistnúzmluvuo povinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Felicia, ev. č. P. XXXBH, č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poisteniaod09.04.2014aročnýmpoistnýmvovýške117,-eur.Zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú
a splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 29,25 eur. V zmysle § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Zb. poistenie zaniklo do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom
poistnom období, t.j. k 09.02.2015. V zmysle článku VIII. bod 6 Všeobecných poistných podmienok, ak

je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia začne plynúť
od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. Dlžné poistné tak za obdobie od 09.04.2014 do 09.02.2015 je celkovo vo výške 98,15 eur.
Zároveň si uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa v danej právnej veci nevyjadrila.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 98,15 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 15.12.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej
vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.11.2016.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to poistnou zmluvou zo
dňa 09.04.2014, poistkou k poistnej zmluve, oznámením o zániku poistenia, prehľadom úhrad žalovanej
a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Strany sporu dňa 09.04.2014 uzatvorili Poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol dohodnutý
na deň 09.04.2014 a žalovaná sa zaviazala platiť ročné poistné vo výške 117,- eur. Splatnosť poistného
bola dohodnutá štvrťročne vo výške 29,25 eur. Predmetom poistenia bolo mot. vozidlo zn. Škoda Felicia,
ev. č. HE XXXBH.

7. Žalobca daň 28.04.2014 vystavil Poistku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol
dohodnutý od 09.04.2014. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo vo výške
117,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť v štvrťročných splátkach 29,25 eur.

8. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 28.04.2015 žalobca žalovanej oznámil, že poistná zmluva číslo

XXXXXXXXXX zanikla v zmysle § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 09.02.2015 a vyzval ju na zaplatenie
dlžného poistné v sume 98,15 eur.

9. Z prehľadu platieb realizovaných žalovanou súd zistil, že žalovaná v prospech žalobcu neuhradila
žiadne finančné prostriedky.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a
účinného v rozhodnom období (ďalej len ,,Zákon“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 8 ods. 1 a 2 Zákona, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje
vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia
zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. Poistným obdobím je spravidla jeden
kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom

na jednej strane a žalovanou ako poistníkom na strane druhej bola uzatvorená poistná zmluva,
ktorou účastníci dojednali povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Ev. č. P. XXXBH. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a bolo dohodnuté ročné
poistné obdobie pri výške poistného 119,- eur a spôsob úhrady poistného bol dohodnutý v štvrťročných
splátkach vo výške 29,25 eur. Nezaplatením poistného v súlade s podmienkami článku VIII. bod 6

Všeobecných poistných podmienok žalobcu, poistenie zaniklo ku dňu 09.01.2015. Žalobcovi vznikol
nárok na pomernú časť poistného do dňa jeho zániku, teda za obdobie od 09.04.2014 do 09.01.2015,
preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 98,15 eur.

Žalovanásasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaladoomeškaniaasúdjupretozaviazalajnazaplatenie

úroku z omeškania v požadovanej výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j.
odo dňa 10.01.2015, nakoľko takto uplatnený nárok je v súlade so zákonnou úpravou. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB ku dňu 10.01.2015 bola 0,05 % ročne.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi priznal nárok v zmysle
uvedených zákonných ustanovení na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.