Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200765
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:1216200765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D.

H., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: A.. V. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom A. A. XX, právne zastúpená JUDr.
Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou so sídlom kancelárie Duklianskych hrdinov 2946/6, Malacky a T. H.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. - A. N., o návrhu matky na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd dáva za otca T. H., nar. X.X.XXXX s ú h l a s matke A.. V. Š., nar. X.XX.XXXX, na podanie žiadosti
na príslušný štátny orgán o zmenu priezviska maloletej D. H., nar. X.X.XXXX z „H.“ na „Š.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 19.1.2016 domáhala nahradenia
súhlasu otca so zmenou priezviska maloletej D.. Počas vzájomného spolužitia matky s otcom otec
nepracoval, nezaujímal sa o rodinný život a o ekonomické a materiálne zabezpečenie maloletej D.. Po
rozchode s matkou si otec neplnil voči maloletej D. vyživovaciu povinnosť za čo bol uznaný za vinného zo
spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy. V septembri 2013 otec preto časť výživného zaplatil, aby
nemusel nastúpiť na výkon trestu a odvtedy výživné neplatí vôbec. Otec sa s maloletou D. nestretáva,
nijakým spôsobom sa o ňu nezaujíma, okrem zriedkavých SMS. Maloletú D. videl otec naposledy, keď

mala jeden rok. Maloletá D. otca vôbec nepozná, je pre ňu neznámy človek, na ktorého si nepamätá.
Maloletá D. sa predstavuje priezviskom matky a sama niekoľkokrát matke povedala, či nemôže nejako
vybaviť, aby jej skutočné priezvisko bolo Š. a stáva sa to najmä, keď ju niekto osloví jej skutočným
priezviskom, alebo ju matka opraví, keď sa predstavuje nesprávne. Maloletá D. má nastúpiť do základnej
školy a na základe výslovnej žiadosti maloletej D. sa matka rozhodla podať predmetný návrh. Okresný
súd Bratislava II uznesením, č.k. 49P/13/2016 - 23 zo dňa 1.3.2016 preniesol príslušnosť na Okresný
súd Senica.

2. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť, keďže si to želá maloletá D., otec o dieťa nejaví
žiadny záujem a maloletá D. ho ani nepozná.

3. Súd vykonal dokazovanie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T/154/2012,
písomným vyjadrením Základnej školy s materskou školou zo dňa 11.1.2016, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, ako aj ostatným obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T/154/2012 zo dňa 2.1.2013 súd zistil, že
otec bol uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,keďže otec si neplnil vyživovaciu povinnosť voči maloletej D. od februára 2010 do januára 2013, čím mu
vznikol dlh na výživnom vo výške 13 941,20 €.

5. Z písomného vyjadrenia Základnej školy s materskou školou A. A. zo dňa 11.1.2016 vyplýva, že
už dlhšiu dobu je u maloletej D. spozorované, že počas hier si maloletá D. praje, aby ju oslovovali
priezviskom matky a deti vždy upozorní, že sa volá Š. a zároveň sa podpisuje ako D. Š. Učiteľky ju na
jej želanie oslovujú Š., ak sa pomýlia, tak ich rázne opraví. Maloletá D. túži po rovnakom priezvisku ako
má matka a zmenou priezviska bude sebaistejšia.

6. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 2.11.2016 uviedol, že otec spoločnú domácnosť v júli 2011
opustil. Podľa vyjadrenia matky maloletá D. sama prišla s požiadavkou na zmenu priezviska a odkedy
začala rozprávať, tak sa predstavuje priezviskom Š., čo jej učiteľky v škôlke tolerujú, ale po nástupe
do školy už nebude možné, aby ju oslovovali priezviskom, ktoré jej nepatrí. Matka o otcovi nič nevie,
otec výživné neplatí, o maloletú D. sa nezaujíma, nestretáva sa s ňou. Maloletá D. sa sama spontánne

vyjadrovala k zmene priezviska a dala jasne najavo, že sa chce volať Š..

7. Matka maloletej D. pri svojom výsluchu uviedla, že maloletá D. ešte chodí do škôlky a do školy nastúpi
v septembri 2017. Iniciátorom návrhu bola sama maloletá D., ktorá sa začala pýtať, prečo sa volá inak
ako matka a starí rodičia. Najprv sa začala predstavovať ako Š. - H., ale prejavila záujem volať sa Š..

Otec odišiel, keď mala maloletá D. 5 mesiacov, potom prišiel keď mala 1 rok a odvtedy s matkou nie je
v kontakte. Matka netuší, kde sa otec nachádza. Keď bola maloletá D. na dovolenke v zahraničí, tak ju
pri pasovej kontrole zaskočilo, keď sa jej pýtali s kým je na dovolenke, keďže sa volá inak ako matka.

8.Podľa§35zákonaorodineč.36/2005Z.z.aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciachsúvisiacich

s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

9. Súd zistil, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, keďže je v prospech maloletej D.. Z vykonaného
dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že samotná maloletá D. si želá zmenu priezviska, čo
vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka a takisto zo správy materskej školy, ktorú maloletá D.
navštevuje. Je zrejmé, že túžba maloletej D. mať priezvisko matky je natoľko silná, že maloletá D. sa
predstavuje týmto priezviskom, podpisuje, takisto vyžaduje, aby ju tak oslovovali učiteľky v škôlke a v

prípade, ak ju oslovia jej skutočným priezviskom, tak ich razantne opraví. Túžba maloletej D. vyplýva z
toho, že žije s matkou a otca, ktorého priezvisko má, vôbec nepozná. Otec sa o maloletú D. žiadnym
spôsobom nezaujíma, nie je s ňou v kontakte, vôbec sa s ňou nestýka a od jej piatych mesiacov ju
videl iba raz a je teda nepochybné, že pre maloletú D. je úplne cudzím človekom. Otec si vôbec neplní
vyživovaciu povinnosť za čo bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1

Trestnéhozákona.Otecsmatkouniejevkontakteapretoniejemožné,abymatkazískalajehosúhlasso
zmenou priezviska. Súhlas so zmenou priezviska súd udelí v prípade, ak sú ma to závažné dôvody, ako
napr. to, že rodič sa o dieťa absolútne žiadnym spôsobom nezaujíma, vôbec si neplní žiadne rodičovské
povinnosti a ani si neuplatňuje žiadne práva, ktoré mu ako rodičovi prináležia. Maloletá D.a budúci
rok nastúpi do školy a tam už nebude možné, aby sa podpisovala, respektíve bola oslovovaná iným

priezviskom ako má. Súd má jednoznačne preukázané, že v tomto prípade sú podmienky na nahradenie
súhlasu otca so zmenou priezviska maloletej D. dané a preto súd návrhu vyhovel.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).