Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205043
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815205043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti žalovanému K. H.,
nar. XX.X.XXXX, štátnemu občanovi R. republiky, bytom P., J. XX/XX o zaplatenie 463,67 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/132/2015-63
zo dňa 03. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 463,67 eur, úroku z omeškania vo výške 48,42 eur, vo výške 8,25%
ročne zo sumy 463,67 eur od 27.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že so
žalovaným dňa 16.06.2008 uzavrel úverovú zmluvu č. 3806110579, ktorej súčasťou bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807108250,

ktorá nadobudla právoplatnosť a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na
základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy zo strany žalovaného, mu žalobca zaslal
podľa Hlavy 8 úverových podmienok úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala
charakteristiku revolvingového úveru, spôsob aktivácie karty. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej
príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval mesačnú úrokovú sadzbu, výšku poplatkov. Žalovaný
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený,
rovnako ako s príručkou a sadzobníkom. Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý

revolvingový úver vo výške 577,20 eur, žalobcovi vrátil len 113,53 eur. V zmysle Hlavy 6 písm. a)
navrhovateľ vyzval odporcu listom z 29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 698,68 eur
v lehote 15 dní od odoslania výzvy podľa § 565 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal vo veci
dokazovanie, z ktorého zistil, že strany sporu uzavreli dňa 16.06.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 22.379,- Sk /742,85 eur/, ktorý mal splatiť 8
mesačnými splátkami po 3 278,- Sk /108,81 eur/. Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj dojednanie, podľa
ktorého strany zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru II a to v rozsahu uvedenom na rube listiny a v Úverových podmienkach. Toto
dojednanie je uvedené v spodnej časti predtlačeného tlačiva úverovej zmluvy drobným voľným okom
ťažko čitateľným písmom a toto ustanovenie nie je žiadnym spôsobom oddelené od predchádzajúceho
textu. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorýchbola v Hlave 8 výška dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru I. 15.000,- Sk, s úrokmi.
Zmluvaorevolvingovomúveresastávaplatnoupodpisomúverovejzmluvyaúčinnouokamžikomprvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii /

Hlava 8 § 3 úverových podmienok/. Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver
a to v pravidelných mesačných splátkach vždy v 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru /§ 4 hlava 9 úverových podmienok/.
Z predloženého výpisu čerpania vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol revolvingový úver vo výške

663,88 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný bol povinný hradiť splátky k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka
sa stala splatnou k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a
teda poskytnutiu revolvingového úveru. Žalovaný prevodom na účet dňa 26.2.2013 čerpal úver 663,-
eur, dňa 21.8.2013 došlo k prevodu zrušeného programu na účet z 26.2.2013, z výpisu čerpania, splátok
a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil celkom 113,53 eur, poslednú splátku vo výške 32,63 eur uhradil
02.07.2013 a po zosplatnení úveru 29.11.2013 ešte dňa 17.12.2013 sumu 80,00 eur. Podľa hlavy 9 § 4,5

úverových podmienok bol žalovaný povinný platiť poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná
sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
sa oneskoril so splácaním dohodnutých splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu celého úveru
listom zo dňa 29.11.2013. K uvedenému dňu podľa žalobcu výška dlhu predstavovala sumu 698,68 eur.
Na základe výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný reálne čerpal dňa 26.2.2013 sumu 663,88 eur a

reálne žalobcovi už zaplatil sumu 199,33 eur doposiaľ. Uvedené zistené skutočnosti súd posúdil podľa §
497Obchodnéhozákonníka,§52ods.1až3,§54ods.1,§34,§37ods.1,§39,§40ods.1,§100ods.1,
§ 107 ods. 1, § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, podľa § 2 písm. b), § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy stranami a § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci
a uvedených ustanovení zákona, považoval súd žalobu žalobcu za nedôvodnú. Žalobca odvíjal svoj
nárok od uzavretej úverovej zmluvy z 16.06.2008, ktorou si žalovaný financoval kúpu SADA 400DL na
splátky a ktorou podľa žalobcu zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
s úverovým rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s.. V spore nebolo preukázané, že žalovaný mal záujem o ďalší úver, a že podpisom
zmluvy by mal uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej
karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožnil a zmluvu o revolvingovom úvere považoval za neplatnú v
celosti. Je nepravdepodobné, že žalovaný mal vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec

nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez
uvedenia výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej
karty a nanútenie jej aktivácie bola žalovanému doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o
revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom
spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú

zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre nedostatok vôle,
ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej písomnej formy, keď zmluva nemá
ani základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I, to vše v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach“, nie je jasným

vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia
úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase
jej uzavretia. Tvrdenie žalobcu o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje kúpu spotrebného tovaru
na splátky a zrejme nemá záujem o ďalší úver sa podrobne oboznamuje s Úverovými podmienkami

spoločnosti, s Metodickou príručkou a Sadzobníkom, ktoré sa vzťahujú k „budúcemu čerpaniu úveru
formou úverovej karty“, a to všetko v situácii, keď o výške úveru a vôbec potrebe jeho čerpania ani
neuvažuje, nemôže byť pravdivé. Takejto praktike žalobcu nemožno priznať žiadne právne účinky a
právnu ochranu. Pre úplnosť súd ešte konštatoval, že dojednanie o revolvingovom úvere je na prednej
strane zmluvy uvedené takmer nečitateľným písmom, čo vedie k záveru, že zrejme ide o nepodstatné

dojednanie v zmluve, ktoré vo vzťahu k základnému plneniu úverovej zmluvy nie je významné. Rovnako
úverové zmluvné podmienky sú upravené mimoriadne drobným až nečitateľným písmom, preto možno
dôvodne namietať aj formálnu nedostupnosť týchto zmluvných podmienok. Vzhľadom na uvedené,
keďže z neplatnej zmluvy vzniká len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 a§ 457 Občianskeho zákonníka, žalobca môže úspešne uplatňovať len tento nárok. Z dôvodu neplatnosti
zmluvy nevzniká žalobcovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne, nehovoriac o tom, že k platnej
dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo. Zo strany žalobcu boli žalovanému poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 663,88 eur, ktoré mali byť poskytnuté na základe absolútne neplatného
právneho úkonu. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 199,33 eur, teda žalobca by mal nárok na
zaplatenie sumy 464,55 eur. V tejto časti však ide o nárok premlčaný, keďže ide o nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu a súd v predmetnom spore
ex offo prihliadol na premlčanie uplatnenej pohľadávky. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia

sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote a začína plynúť okamihom, keď sa žalobca dozvedel o tom,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. K bezdôvodnému obohateniu
došlo okamihom čerpania finančných prostriedkov, o čom mal žalobca vedomosť. Žalovaný čerpal
prostriedky 26.02.2013, k premlčaniu nároku žalobcu teda došlo najneskôr 26.02.2015, žaloba bola na
súd podaná 02.04.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu
ako nedôvodnú. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný

mal v spore plný úspech, v spore mu však trovy nevznikli a preto potom súd vyslovil, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznáva.
2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením
o nedostatku vôle žalovaného pri uzatváraní zmluvy, ktoré vyslovil súd prvej inštancie. Ak by nebola
vôľa žalovaného a sám by sa nezaujímal o čerpanie revolvingového úveru aktiváciou karty, predmetný

úver vo výške 577,20 eur by mu nebol poskytnutý. Ak by aj žalobca súhlasil s právnym posúdením,
ktoré vyslovil súd prvej inštancie, nesúhlasí potom s jeho závermi o premlčaní uplatnenej pohľadávky.
Skutočnosť, kedy sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom obohatení, od ktorej súd prvej inštancie počítal
začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, nie je jasná ani určitá. Žalobca bol pri
uzatváraní zmluvy a pri poskytovaní úveru dobromyseľný a tak nepredpokladal, že žalovaný nebude

plniť svoje záväzky z revolvingového úveru. Žalobcovi teda nemohla plynúť subjektívna dvojročná
premlčacia lehota ale len trojročná objektívna premlčacia lehota, ktorá začala plynúť od splatnosti
poslednej neuhradenej splátky zosplatneného úveru, teda od 21.07.2013 a uplynula až dňa 27.07.2016.
Žaloba žalobcu podaná na súd dňa 02.04.2015 teda bola podaná včas. Žalobca preto navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 370 a § 380 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.
5. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy

všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi

súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva
nasledovné:
6. Zo skutočností zistených dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca so
žalovaným uzatvorili dňa 16.06.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa strany

dojednali, že žalobca poskytne žalovanému úver vo výške 742,85 eur na kúpu spotrebného tovaru,
ktorý žalovaný splatí podľa dojednaných podmienok. Súčasťou formulárových dojednaní tejto zmluvy o
úvere bolo aj žalobcom vopred pripravené ustanovenie, podľa ktorého „Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, to
vše v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach“. Toto dojednanie je uvedené

v spodnej časti predtlačeného tlačiva úverovej zmluvy drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom
a toto ustanovenie nie je žiadnym spôsobom oddelené, či inak vymedzené /napríklad veľkosťou, či
hrúbkou písma/ od predchádzajúceho textu a text nijako neumožňuje, aby klient, ktorý má záujme o
spotrebiteľský úver, s týmto dojednaním prejavil súhlas alebo nesúhlas, mimo samotného podpísania,
resp. nepodpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa žalobcu uvedeným dojednaním došlo

medzi stranami k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca revolvingový
úver žalovanému poskytol, ten ho čerpal a podľa dohodnutých podmienok nesplatil, v dôsledku čoho
si žalobca v tomto spore podanou žalobou uplatňuje svoje nároky z revolvingového úveru proti
žalovanému.7. Odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie je toho názoru, že primárnym záujmom žalovaného
bolozískanieúverunazákladeúverovejzmluvyzo16.06.2008vovýške742,85eurnakúpuspotrebného
tovaru. Len veľmi malým a ťažko čitateľným písmom bolo na tejto zmluve uvedené, že sa ňou súčasne

uzatvára zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Podpisom zmluvy o úvere tak žalovaný podpísal
aj ustanovenie, ktoré sa týka iného právneho vzťahu a to revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť v
budúcnosti aktivovaním úverovej karty. Takýto formulár vzbudzuje vážnu a dôvodnú pochybnosť o tom,
či bol žalovaný ako spotrebiteľ v čase jeho podpisovania informovaný o podmienkach revolvingového
úveru, ako i pochybnosť o existencii samotnej vôle žalovaného vstúpiť i do iného právneho vzťahu so

žalobcom, okrem úveru, o ktorý mal záujem.
8. Okrem toho takáto zmluva o revolvingovom úvere by musela obsahovať všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere, teda záväzok žalobcu ako veriteľa, že na požiadanie žalovaného-dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a záväzok žalovaného ako dlžníka, že poskytnuté
peňažné prostriedky vráti a zaplatí úroky. Takéto podstatné náležitosti v texte dojednania „Klient a
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru I, to vše v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach“
absentujú a nemožno ich nahradiť ani odkazom na text úverových podmienok. Úverové podmienky
žalobcu sú typickými všeobecnými obchodnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka.
Pri ich hodnotení z hľadiska obsahu podstatných náležitostí zmluvy o úvere ale aj pri hodnotení
samotného ustanovenia o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere v texte zmluvy úverovej sa možno

nechaťviesťúvahamiználezuÚstavnéhosúduČeskejrepublikysp.zn.I.ÚS3512/11zodňa11.11.2013.
V ich zmysle je potrebné vychádzať z toho, že medzi stranami ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, v
ktorom vzťahu sú účastníci v nerovnom postavení, keď dodávateľ /v tomto prípade žalobca/ je vo fakticky
výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom /v tomto prípade žalovaným/,
ktorému službu poskytuje. Preto je potrebné aby sa dodávateľ choval vo vzťahu k spotrebiteľovi poctivo

a v prípade, že takto nepostupuje nemožno jeho konaniu poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivého
konania dodávateľa v spotrebiteľských vzťahoch okrem iného vyžaduje, aby bol text spotrebiteľskej
zmluvy dobre čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Zmluvné dojednania musia mať dostatočnú
veľkosť písma, nesmú byť umiestnená v oddieloch, ktoré môžu v spotrebiteľovi vzbudiť dojem o ich
nepodstatnom charaktere. Uvedená zásada dopadá aj na obchodné podmienky, ktoré sa v praxi

spotrebiteľských zmlúv vyskytujú. Obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým tomu, aby nemuseli
byť do každej zmluvy vpisované dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemajú ale
slúžiť k tomu, aby sa do nich vkladali v neprehľadnej forme, malým písmom dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých možno predpokladať, že pozornosti spotrebiteľa asi uniknú. Takto
by v obchodných podmienkach nemali byť obsiahnuté ani podstatné náležitosti zmluvy o revolvingovom

úvere a ich dojednanie by malo byť osobitným textom vlastnej spotrebiteľskej zmluvy, listiny, na ktorú
spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. V danom prípade to tak nie je. Konaniu žalobcu preto nemožno
poskytnúť právnu ochranu a dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere je potrebné v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neplatné. V tomto zmysle sú závery súdu prvej inštancie úplne
správne.

9.Zasprávnypovažujeodvolacísúdajžalobcomnapádanýzáversúduprvejinštancieopremlčanípráva
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným
právnym úkonom a plnenie, ktoré na jej základe žalovaný od žalobcu prijal je bezdôvodným obohatením,
ktoré je žalovaný povinný žalobcovi vydať. Právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
v zmysle § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa žalobca

dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a že na jeho úkor sa obohatil žalovaný, najneskôr za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k bezdôvodnému
obohateniu došlo.
10. S ohľadom na hore vyslovené dôvody neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je nevyhnutný
záver, že žalobca musel od samotného začiatku, teda od uzatvorenia zmluvy o úvere vedieť, že zmluva

o revolvingovom úvere, ktorú sa snažil inkorporovať do textu zmluvy o úvere, je neplatným právnym
úkonom. Potom platí, že od okamihu, kedy žalobca žalovanému poskytol dňa 26.02.2013 peňažné
prostriedky na základe takejto neplatnej zmluve o revolvingovom úvere, žalobca vedel, že ide o plnenie
na základe neplatného právneho úkonu, teda o bezdôvodné obohatenie a že bezdôvodne obohateným
na jeho úkor je žalovaný, ktorému peňažné prostriedky poskytol. Od uvedeného dňa tak začala

plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota práva žalobcu na vydanie uvedeného bezdôvodného
obohatenia od žalovaného. Táto uplynula dňa 26.02.2015, pričom žaloba žalobcu bola podaná na súd
až dňa 02.04.2015, teda po jej márnom uplynutí. Správny je tak záver súdu prvej inštancie, že právožalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného je premlčané a žaloba žalobu je preto
celkom nedôvodná.
11. Na základe týchto záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §

387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.
12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie: Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).