Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210054
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916210054.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: X.

Ď., A.. XX.XX.XXXX, W. M., A. H. Č.. XXX, zast. JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská
Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 proti 1/ opatrovníčka: P. Ď.Á., A.. XX.XX.XXXX, W. M., N. Č.. XX, ktorá v
predmetnom konaní vystupuje ako opatrovníčka domnelého otca: nebohého U. Ď., N.. T. XX.XX.XXXX,
A. W. Q. M. a 2/ P.. F. Ď., A.. XX.XX.XXXX, W. J. P. M., A. H. Č.. XXX, zast. opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote o určenie otcovstva,

r o z h o d o l :

U r č u j e , že t.č. nebohý U. Ď.J., A.. XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX naposledy bytom v M. j e o t c
o m mal. F. Ď., A.. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení matričného úradu H. X. vo zv. XX, ročník

XXXX na strane XX pod por. č. XXX, narodenej z matky X. Ď., A.. XX.XX.XXXX.

Maloletá F. Ď. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 23.09.2016 domáhala určenia, že otcom mal.
F. Ď., A.. XX.XX.XXXX je t.č. už nebohý U. Ď., N.. T. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že v roku 2007

nadviazala známosť s U. Ď., s ktorým aj v roku 2014 začali žiť ako druh a družka na adrese jej súčasného
bydliska v M.Š.. Následkom ich intímneho vzťahu v auguste 2015 otehotnela. Ešte pred narodením
dieťaťasarozhodlivmesiacijanuár2016uzavrieťmanželstvo.DruhaU.Ď.všakdňa24.12.2015postihla
náhla mozgová príhoda následkom, ktorej dňa XX.XX.XXXXX zomrel. Dňa XX.XX.XXXX sa jej narodila
dcéra F., ktorá už má priezvisko Ďurková, pretože po smrti druha a ešte pred narodením dieťaťa jej bola
povolená zmena priezviska z A. A. Ď., na čom sa dohodla s rodičmi druha, ktorí chceli, aby ich vnučka
mala priezvisko po svojom otcovi. V období rozhodnom pre splodenie maloletej F. sa intímne stýkala

výlučne len so svojím druhom. Rodina jej bývalého druha
otcovstvo k maloletej Patrícii uznáva. Preto pristúpila k podaniu tohto návrhu na určenie otcovstva.
2.V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XP/XXX/XXXX bola uznesením tunajšieho súdu zo
dňa XX.XX.XXXX Č.. XP/XXX/XXXX-X, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2016 t.č. nebohému
domnelému otcovi mal. dieťaťa U. Ď., ustanovená za opatrovníčku jeho matka P. Ď..
3. Návrh bol doručený opatrovníčke domnelého otca mal. dieťaťa na vyjadrenie, ktorá sa k návrhu
vyjadrila podaním zo dňa 04.11.2016, v ktorom uviedla, že potvrdzuje, že má vedomosť o tom, že jej

t.č. už nebohý syn U. Ď. v roku 2007 nadviazal známosť so X. Ď., v tom čase ešte A. a v roku 2014
začali spolu žiť ako druh a družka v byte navrhovateľky v M.. Ďalej uviedla, že má vedomosť o tom,
že následkom ich intímneho vzťahu navrhovateľka v mesiaci august 2015 otehotnela. Jej syna dňa24.12.2015 postihla náhla mozgová príhoda, následkom ktorej dňa XX.XX.XXXX zomrel. Vzhľadom na
uvedené na záver uviedla, že v celom rozsahu uznáva, že otcom mal. F. Ď. je jej t.č. už nebohý syn U. Ď..
4. Návrh bol doručený aj opatrovníkovi mal. dieťaťa Úradu práce sociálnych veci a rodiny v Rimavskej

Sobote. K návrhu sa písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí.
5.Na pojednávanie dňa 13.12.2016 sa ustanovila navrhovateľka, jej zástupca, opatrovníčka domnelého
otca mal. dieťaťa a kolízny opatrovník mal. dieťaťa.
6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s úmrtným listom U. Ď.,
s rodným listom mal. F. Ď. a s rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej

vnútornej správy zo dňa 17.03.2016.
7.Súčasne v zmysle ust § 110 C.m.p., súd rozhodol aj o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
8.Podľa ust. § 94 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.

9.Podľa ust. § 95 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva
sa podáva proti opatrovníkovi, ktorého ustanoví súd.
10.Podľa ust. § 110 C.m.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.
11.Podľa ust. § 221 písm. a/ C.s.p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,

ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.
12.Súd veci rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
13.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 53 C.m.p. tak, že navrhovateľke ako úspešnej účastníčke

právo na náhradu trov konania nepriznal, preto, že by to nebolo možné spravodlivo požadovať.
14.Po vyhlásení rozsudku prítomný zástupca navrhovateľky, navrhovateľka, opatrovníčka domnelého
otca a kolízny opatrovník mal. dieťaťa zhodne uviedli, že vyhlásenému rozsudku porozumeli, súhlasia
s ním a vzdávajú sa svojho práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.