Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205191
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412205191.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu E. F. nar.

XX.XX.XXXX bytom L. Š. N.. G.. E.. R. XXXX/XX, zastúpená Ak Dobiš s.r.o. so sídlom Kremnica
Zechenterova 356/24 proti žalovanému E. F. nar. X.XX.XXXX, bytom ako žalobkyňa prechodne bytom
Ž. N.. R. XX o žalobe na vylúčenie z užívacieho práva z bytu takto

r o z h o d o l :

Súd žalovaného E. F. nar. X.XX.XXXX v y l u č u j e z užívania bytu č. X, vchod č. XX, nachádzajúceho
sa na X J. v bytovom dome na parcele registra ,, C ´´ R. J. Č. XXX/X o výmere XXXX H., súpisné Č..
XXXX zapísaný na Z. Č.. XXXX pre k.ú. L. Š. nachádzajúceho sa na adrese G.. E.. R. XXXX/XX Y. L. Š..

Súd žalobkyni p r i z n á v a právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Prostredníctvom splnomocneného advokáta sa žalobou domáhala žalobkyňa, aby žalovaný bol
vylúčený z užívania bytu / viď výrok rozsudku /. Žalobu dôvodila tým, že žalovaný sa dopúšťa vo vzťahu
k nej fyzického i psychického násilia v dôsledku čoho podala trestné oznámenia.

2/. Žalovaný žiadal žalobu ak nedôvodnú zamietnúť. Popieral agresívne správanie, popieral tvrdenia
žalobkyne o tom, že ju resp. deti pochádzajúce z manželstva strán sporu fyzicky napáda. Tvrdil, že
obdobne ako žalobkyňa i on je odkázaný na užívanie bytu o ktorý v konaní ide.

3/.Okresný súd vo veci rozhodol meritórne rozsudkom dňa 21.11.2013 tak, že žalobe vyhovel. Na
odvolaniežalovanéhoF.R.Y.L.L.N.R..B..XXCoXXXX/XXXXzodňa16.12.2015,rozsudokOkresného
súdu v plnom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4/.Užvykonanédokazovanievýsluchomstránsporu,výsluchomsvedkovZ.F.,Y.F.,fotodokumentáciou,
doplnil o ďalšie dokazovanie a to výsluch svedka maloletého E. F., oboznámil sa s rozvodovým spisom

sp. zn. XP XX/XXXX, rozsudkom S. R. Ž. X. P. R.. B.. XXP XX/XXXX, priestupkovými spismi S. Ú. Ž.
X. P. Č.. S. - B. - S. - XXXX/XXXXX, S. B. S.-XXXX/XXXXX, S.- B. - S.-XXXX/XXXXX, s uznesením S.
J. Ž. X. P. XPn XXX/XXXX, so znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou H.. S. G. Č.. XX/XXXX
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

5/. Strany sporu boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom S. R. Y. Ž. X. P. R.. B..
XP XX/XXXXzo G. XX.XX.XXXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2012. V rámci

rozvodového konania v tom čase maloletý syn E. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obom
rodičom. Rozsudkom XXP XX/XXXX tunajšieho súdu zo dňa 5.3.2015 bol maloletý E. zverený do
osobnej starostlivosti matke. Počas trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
strany sporu nadobudli byt č. X vo vchode č. XX nachádzajúci sa X. X. J. v bytovom dome č. súpisnéXXXX na parcele M. XXX/X v k.ú. L. Š.. Okresný súd v Žiari nad Hronom na návrh žalobkyne
predbežným opatrením uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do predmetného bytu.
Žalobkyňa v rámci konania predkladala súdu dôkazy preukazujúce agresívne správanie na strane

žalovaného vo vzťahu k jej osobe a tiež vo vzťahu k deťom pochádzajúcim z manželstva, predložila
súdu fotodokumentáciu zničenie zariadeného bytu / č. spisu 37 - 42 /, označila svedkov za účelom
preukázania takýchto tvrdení v rámci prostriedkov procesného útoku, pričom súd vypočul k tvrdeniam
žalobkyne ako svedka Z. F., ktorý potvrdil, že žalovaný, ktorý je jeho otcom fyzicky a psychicky útočil
na žalobkyňu, vypovedal, že po takýchto útokoch bola žalobkyňa ošetrovaná u lekára, vypovedal, že

pod vplyvom agresivity ničil zariadenie bytu. Svedok tiež uviedol, že fyzicky útočil žalovaný i na neho.
Svedkyňa Y. F. dcéra strán sporu vypovedala, že žalobkyňu ako i svedkyňu žalovaný fyzicky napadol.
Uviedla, že sa vyhrážal žalobkyni v prípade podania návrhu na rozvod manželstva ju zabije. Súd vypočul
tiežsvedka,ktorýjemaloletýmatoE.F.Á..Tentosvedokuviedol,ženemávedomosťofyzickýchútokoch
zo strany otca voči matke, pripustil že pod vplyvom alkoholu je žalovaný konfliktný, vracia sa do minulosti
a nevyvrátil ani tvrdenia o tom, že pri jednej z hádok zničil žalovaný zariadenie bytu. Z predložených

listinných dôkazov mal súd za to, že trestné stíhanie zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby,
ktorého sa mal dopustiť žalovaný, bolo zastavené. Z predložených priestupkových spisov mal súd za
preukázané, že okrem konania pod sp. zn. S. Ú. Ž. X. P. S. - B. S. - XXXX/XXXXX, kde bol uznaný E. F. zo
spáchaniapriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniuabolamuuloženápokuta,ostatnépriestupkové
konania boli zastavené. I z obsahu rozvodového spisu ( XP XX/XXXX ), zápisnica z pojednávania zo

dňa 19.4.2012 mal súd za preukázané, že dlhodobo pretrvávali v spolužití nezhody a nedorozumenia,
ktoré pramenili z nevhodného agresívneho správania žalovaného vo vzťahu k žalobkyni. I zo znaleckého
posudku, ktorý je obsahom spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom XXP XX/XXXX a vypracovaným
znalcom H.. S. G. z odboru psychológie mal súd za to, že u žalovaného sú dominantné črty osobnosti
snaha

o sebapresadzovaní, je prítomná dendencia prezentovať sa v lepšom svetle. Kritičnosť k svojmu
správaniu je znížená s tým, že u žalovaného je emotivita labilnejšia, sú prítomné prvky agresivity.

6/. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 703 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločne nájom bytu manželmi.

Podľa§705a/Občianskehozákonníka/OZ/,aksazdôvodufyzickéhonásiliaalebopsychického násilia
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako i spoločnému

užívateľovi bytu blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesitelným,
môže súd na návrh jedného z manželov, alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého
z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

7/. Na základe vykonaného dokazovania, ktoré súd doplnil i v intenciách zrušujúceho N. F. R. L. L. mal

súd za preukázané, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu ako je označené vo výroku
rozsudku. Do r. 2012 ( do nariadeného predbežného opatrenia v konaní XC XX/XXXX predmetný
byt spoločne užívali ). Strany sporu byt užívali i s deťmi pochádzajúcimi z manželstva. Manželstvo
žalobkyne a žalobcu bolo rozvedené rozsudkom S. R. Ž. X. P. XP XXX/XXXX - XX zo dňa 20.11.2012
a maloletý syn E. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Následným rozsudkom S.

R. Ž. X. P. XXP XX/XXXX - XXX zo dňa 5.3.2015 bol maloletý E. zverený do osobnej starostlivosti
žalobkyne. Žalobkyňa prostriedkami procesného útoku osvedčila tvrdenia o tom, že žalovaný sa správal
vo vzťahu k nej násilnícky, osvedčila fyzické násilie jednak vo vzťahu k svojej osobe ako i k plnoletým
deťom, ktoré žili s ňou v spoločnej domácnosti. Takto vypovedali vypočutí svedkovia okrem maloletého
svedkaE.,predložilasúdulistinnédôkazyatofotodokumentáciu,správaniežalovanéhobolopredmetom

trestného stíhania ako i priestupkových konaní i keď tieto boli zastavené v inom priestupkovom konaní
práve v dôsledku fyzického útoku vo vzťahu k osobe blízkej žalobkyni bol za takýto priestupok žalovaný
postihnutý. Súd posudzoval povahu útokov a takéhoto správania sa tiež v rozsahu intenzity s tým,
že ďalšie spolužitie by bolo neznesitelným, je nutné poukázať na správanie sa žalovaného, ktorý pod
vplyvom agresívneho správania znehodnotil a zničil zariadenie bytu, súd i s odkazom na vypracovaný

znalecký posudok v opatrovanskom konaní vedenom pred Okresným súdom v Ž. X. P. Y. F. XXP
XX/XXXX, ktorý posudok vypracoval znalec z odboru psychológie H.. S. G. prihliadol na osobnosť
žalovaného a dospel k záveru, že žaloba, ktorou sa domáha žalobkyňa vylúčemia z užívania sporného
bytu je dôvodná.8/. Vlastnícke právo k spornému bytu však zostáva naďalej zachované vo vzťahu k obom stranám sporu,
súd obmedzil len zložku užívacieho práva.

9/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 C.s.p. v zmysle, ktorého žalobkyni ako úspešnej strane
sporu priznal právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).