Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
Z. E., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, L., o zaplatenie 1.186,24 eur, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie nad sumu 686,24 eur s úrokom vo výške 18,16 % ročne zo
sumy 108,77 eur od 3.7.2014 do zaplatenia a vo výške 27,48 % ročne zo sumy 938,75 eur od 17.6.2014
do 21.9.2015, zo sumy 438,75 eur od 22.9.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 127 eur od 3.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.082,44 eur od 17.6.2014 do 7.10.2014,

zo sumy 1.032,44 eur od 8.10.2014 do 21.9.2015 a zo sumy 532,44 eur od 22.9.2015 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 428,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 78,41 eur od 3.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 900,- eur od 10.7.2014 do 6.10.2014, zo
sumy 850,- eur od 7.10.2014 do 20.9.2015 a zo sumy 350,- eur od 21.9.2015 do zaplatenia, v splátkach
vo výške 50 eur mesačne splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok

v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čim nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25.5.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.186,24 €
spolu s úrokmi vo výške 18,16 % ročne zo sumy 108,77 eur od 3.7.2014 do zaplatenia, vo výške 27,48
% ročne zo sumy 938,75 eur od 17.6.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne

zo sumy 127,- eur od 3.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.082,44 eur od 17.6.2014 do 7.10.2014, zo
sumy 1.032,44 eur od 8.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
30.1.2013 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 163,19 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou mesačných splátok vo výške 9,42 eur v počte

24 so splatnosťou prvej splátky 15.2.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi
do dnešného dňa sumu 84,78 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Dňa 2.7.2014 preto
vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,čímsastalsplatnýmcelýdlhžalovaného. PoukázalnaustanoveniaZmluvy, § 502, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 153,80 Eur ( 108,77 Eur z titulu
zvyškudlžnejúverovejistiny;9,41Eurztituludlžnýchúrokovzúveru,8,82eurtitulomdlžnéhopoistného,

26,80 eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky ). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 108,77 Eur od 3.7.2014 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 127 Eur od 3.7.2014 až do zaplatenia. Zároveň
dňa 30.1.2013 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver formou úverového rámca vo výške 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou
mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa sumu
50,- eur. Vyčerpal sumu 938,75 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Dňa 16.6.2014 preto

vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,čímsastalsplatnýmcelýdlhžalovaného. Poukázalnaustanovenia
Zmluvy, § 502, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.032,44 Eur ( 938,75 Eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 93,69 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru ). Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť úroky z dlžnej

úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 938,75 Eur od 17.6.2014 až do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.082,44 Eur od 17.6.2014 do 7.10.2014 a zo sumy
1.032,44 eur od 8.10.2014 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne. Uviedol, že dňa 19.9.2015 zaplatil sumu 500 eur, čo popreli.

Žiadali ho o zdokladovanie a potom čo im poslal doklad, sa táto suma objavila na účte. Doteraz mu
nedali vedieť aká je celková dlžná suma. Súdu predložil mailovú komunikáciu s advokátom žalobcu a
doklad o zaplatení sumy 500 eur.

3.Napojednávanienariadenénadeň30.12.2016sadostavilžalovaný.Nedostaviližalobcaajehoprávny

zástupca, ktorí neospravedlnili svoju neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadali. Preto súd v súlade
s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov tak, ako boli

oboznámené na pojednávaní ( viď zápisnica o pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci :

5. Súd z obsahu predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že dňa 30.1.2013 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( časť 1. zmluvy ) na zakúpenie tovaru v predajnej
cene 163,19 eur. Priama platba činila 0 eur. Výška úveru bola 163,19 eur, výška mesačnej splátky

predstavovala 9,42 eur. Dohodnutých bolo 24 mesačných splátok, 1. splátka bola splatná 15.2.2013 a
termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.1.2015, RPMN bolo
uvedené vo výške 19,76 %, výška úrokovej sadzby bola stanovená fixne na 18,16 %, priemerná RPNM
46,35 %, celkovo k zaplateniu 195,84 eur ( správne malo byť 226,08 eur ), poistenie 15,44 %. V druhej
časti tejto zmluvy bolo uvedené, že účastníci konania uzatvárajú aj Zmluvu o revolvingovom úvere a

vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytne žalovanému úverový rámec vo výške 5.000,-
eur, aktuálne 600,- eur, pričom výška mesačnej splátky je vo výške 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť v 10.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie, poplatky za správu v
zmysle sadzobníka, úroková sadzba bola stanovená na 28,68%, RPMN bola 45,94 %, poistenie 3,33
%. Súčasťou všetkých úverových zmlúv sú spoločné ustanovenia k zmluvám, nachádzajúcimi sa na

druhej strane zmlúv ( ich obsahom je okrem iného aj právo žalobcu žiadať náklady spojené s uplatnením
pohľadávok. Úrokové sadzby sú udávané ako p.a., teda ročne, dohoda o zrážkach zo mzdy, mimoriadna
splatnosť úveru, poplatky a ďalšie náklady, doručovanie na známu adresu zo zmluvy a pod. ). V týchto
dojednaniach sa nachádza aj rozhodcovská doložka. Zmluva podpísaná oboma účastníkmi. Doba
trvania zmluvy - doba neurčitá. Zmluva neobsahuje napr. ustanovenia o amortizácii istiny, či právo podľa

§ 9 ods. 2 písm. l ) a k ) zák. č. 129/2010 Z.z..

6.Oznámením zo dňa 8.7.2014 žalobca žalovanému oznámil, že nespláca úver riadne a včas, preto
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.7.2014. Zároveň ho vyzval na úhradu dlhu vo výške153,80 eur ( úverová istina 108,77 eur, úroky a poplatky, 18,23 eur, náklady 26,80 eur ), najneskôr v
lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Výzva bola žalovanému doručovaná poštou a dňa 29.7.2014
vrátená veriteľovi späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Lehota na plnenie uplynula dňa 12.8.2014.

7.Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému
vyplývajúcich z potvrdenia žalobcu zo dňa 7.8.2015 zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 163,19 eur dňa 14.2.2013. Na účet veriteľa uhradil sumu 84,78 eur v čase od
13.3.2013 do 15.11.2013.

8.Oznámením zo dňa 20.6.2014 žalobca žalovanému oznámil, že nespláca úver riadne a včas, preto
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.6.2014. Zároveň ho vyzval na úhradu dlhu vo výške
1.082,44 eur ( úverová istina 938,75 eur, úroky a poplatky, 143,69 eur ), najneskôr v lehote 14 dní od
doručenia oznámenia. Výzva bola žalovanému doručovaná poštou a dňa 25.6.2014 doručená. Lehota
na plnenie uplynula dňa 9.7.2014.

9.Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 7.8.2015 zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške
900,- eur dňa 14.10.2013. Na účet žalobcu žalovaný uhradil sumu 50 eur dňa 7.10.2014.

10.Žalovaný súdu predložil dôkaz o zaplatení sumy 500,- eur dňa 19.9.2015 na účet predchodcu
žalobcu.

11.Podaním zo dňa 29.6.2016 žalobca špecifikoval svoj nárok. Uviedol, že vo vzťahu k zmluve o úvere
má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 153,80 Eur

( 108,77 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny - z mesačných splátok 47,71 eur + 61,06 eur; 9,41 Eur z
titulu dlžných úrokov z úveru - zo splátok, 8,82 eur titulom dlžného poistného, 26,80 eur náklady spojené
s uplatnením pohľadávky ). Vo vzťahu k zmluve o revolvingovom úvere má žalovaný voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.032,44 Eur ( 938,75 Eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny - z mesačných splátok 336,31 eur + 602,44 eur; 93,69 Eur z titulu dlžných úrokov

z úveru - splátok ).

12.Podaním zo dňa 8.11.2016 žalobca vzal v časti o zaplatenie sumy 500 eur návrh späť. Navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 686,24 eur s úrokom vo výške 18,16 % ročne zo sumy
108,77 eur od 3.7.2014 do zaplatenia a vo výške 27,48 % ročne zo sumy 938,75 eur od 17.6.2014 do

21.9.2015, zo sumy 438,75 eur od 22.9.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 127 eur od 3.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.082,44 eur od 17.6.2014 do 7.10.2014,
zo sumy 1.032,44 eur od 8.10.2014 do 21.9.2015 a zo sumy 532,44 eur od 22.9.2015 do zaplatenia.
Zároveň súdu oznámil, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zanikla s právnym nástupcom.

13.Žalovaný na pojednávaní udával, že uhradil len sumu 200 eur. Je nezamestnaný, nepoberá žiadne
dávky. Sem tam si privyrobí. Ak má niečo zaplatiť, tak len v splátkach, max. 50 eur mesačne do 20. dňa.
Má maloletú dcéru, ktorá navštevuje strednú školu, potrebuje peniaze. Výdavky má bežné.
14.Z priemerných úrokových mier z úverov uverejnených na stránke NBS za rok 2013 v kategórii
domácnosť vyplýva, že ich hodnota bola na úrovni 11,97 % ( nové obchody s fixáciou sadzby od 1-5

rokov v čase uzavretia zmluvy - 1/2013 ), s fixáciou sadzby nad 5 rokov vo výške 14,27 % a na úrovni
7,98 % ( nové obchody s fixáciou sadzby do 1 roka v čase uzavretia zmluvy - 01/2013 ), priemerná
od 8,88 % do 14,29 %.

15.Z výpisu z obchodného registra pôvodného žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
16.Súd uznesením zo dňa 20.10.2016, č.k. 5C/276/2015-56 rozhodol o pokračovaní v konaní s terajším
žalobcom.
17.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).18.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
20.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.
21.Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv.
„absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

22.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

23.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice.

Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným
podmienkam.

24.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

25.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

26.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

27.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

28. ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.29.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

30.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).

Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

31.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvnéhovzťahu /tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani

osobitných predpisov.

32. Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

33. Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať

spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

34. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

35. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

36.Podľa § 52 OZ účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľskou zmluvou spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

37.Podľa § 53 ods. 1 - 6, 9 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti

za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na

zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase
splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.38.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

39.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40.Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

41.Podľa § § 565 OZ ak k ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

43.Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

44.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

45.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,15 %, teda výška úrokov z omeškania
činí 8,15 % ročne.

47. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

48. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že :

1/medzi predchodcomžalobcuažalovaným došlokuzavretiuzmluvyospotrebiteľskomúvere azmluvy
o revolvingovom úvere dňa 30.1.2013. Predmetom žaloby je záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom aj
revolvingovom úvere, pričom podmienky uzavretia zmluvy sú uvedené vyššie.
2/ Oznámením zo dňa 8.7.2014 žalobca žalovanému oznámil, že nespláca úver riadne a včas
( spotrebiteľský ), preto vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2.7.2014. Zároveň ho vyzval na

úhradu dlhu vo výške 153,80 eur ( úverová istina 108,77 eur, úroky a poplatky, 18,23 eur, náklady 26,80
eur ), najneskôr v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Výzva bola žalovanému doručovaná poštou
a dňa 29.7.2014 vrátená veriteľovi späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Lehota na plnenie uplynula
dňa 12.8.2014.
3/ Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia

žalobcu zo dňa 7.8.2015 zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške
163,19 eur dňa 14.2.2013. Na účet veriteľa uhradil sumu 84,78 eur v čase od 13.3.2013 do 15.11.2013.
4 / Oznámením zo dňa 20.6.2014 žalobca žalovanému oznámil, že nespláca úver ( revolvingový )
riadne a včas, preto vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.6.2014. Zároveň ho vyzval naúhradu dlhu vo výške 1.082,44 eur ( úverová istina 938,75 eur, úroky a poplatky, 143,69 eur ), najneskôr
v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Výzva bola
žalovanému doručovaná poštou a dňa 25.6.2014 doručená. Lehota na plnenie uplynula dňa 9.7.2014.

5/ Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 7.8.2015 zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške
900,- eur dňa 14.10.2013. Na účet žalobcu žalovaný uhradil sumu 50,- eur dňa 7.10.2014 a dňa
21.9.2015 sumu 500,- eur.

49. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek
zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom

č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do
nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej
dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že
vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej
únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa

v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho
poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš
právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené
upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až

54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia
§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je
podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto
je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za
občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v

rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č.
129/2010Z.z.),ktoréajvovzťahukObchodnémuzákonníkupôsobiaakolexspecialis.Taktiežvzhľadom
k tomu, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj
osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch z. č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore

( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane
spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

50. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverových zmlúv vystupoval ako dodávateľ a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom

na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

51. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

52. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

53. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný.
Vo vzťahu k zmluve o poskytnutí / klasického / spotrebiteľského úveru súd udáva, že zmluva neobsahuje
náležitosti vyžadované zák. č. 129/2010 Z.z. a to v ust. § 9 ods. 2 písm. j ) z dôvodu, že v zmluve je

nesprávne uvedená celková čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Druhá úverová zmluva, od ktorej
žalobca odvodzuje svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. v tomto konaní, má charakter
revolvingového úveru, pri ktorom nie je možné určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 ( napr. RPMN, konečná splatnosť, úroková sadzba a pod. ), súd má za
to, že v zmluve chýbajú niektoré obsahové náležitosti, ktoré sú pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom

úvere určiteľné. Súd však dospel k záveru, že neprijateľné je dojednanie o výške úrokovej sadzby, ktorá
je vo výške viac ako 2 - násobku oproti zisteným sadzbám zverejnených na stránke NBS za obdobné
úvery ( čo predstavuje rozpor s dobrými mravmi), čo znamená aj absenciu uvedenia úrokovej sadzby
( písm. i ) cit. ust. ). V oboch častiach zmluvy absentuje náležitosť žiadaná podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák.
č. 129/2010 Z.z.. Rovnako v nich absentuje riadne uvedenie údaju o výške, počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
žiadaných v zmysle § 9 ods. 2 písm. k ) zák. č. 129/2010 Z.z..
54. Absencia týchto náležitosti zmluvy má za následok, že sa úvery v takomto prípade považujú za
bezúročné a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák.. Z toho vyplýva, že navrhovateľ

má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru - sumy 163,19 eur
a sumy 900,- Eur a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.
55. Akovyplývazvyššieuvedenéhožalovanýjepovinnýuhradiťposkytnutýúverbezúrokovapoplatkov,
teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o príp. plnenie žalovaného. V tomto prípade bol
klasický úver poskytnutý vo výške 163,19 eur a žalovaný na účet predchodcu žalobcu uhradil sumu

84,78 eur, teda žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť sumu 78,41 eur. Revolving bol poskytnutý vo
výške 900,- eur a žalovaný na účet žalobcu plnil sumu 550,- eur. Teda žalovaný je povinný na istine
zaplatiť žalobcovi sumu 350,- eur. Teda celkový dlh žalovaného žalobcovi činí sumu 428,41 eur, ktorú
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi.56. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením jednotlivých súd úverov je v zmysle §
517 ods. 2 OZ povinný uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,15 % ročne zo sumy 78,41 eur

od 13.8.2014 ( uplynutím lehoty poskytnutej na plnenie žalovanému na základe výzvy na zaplatenie
a oznámenia o zosplatnení dlhu zo dňa 8.7.2014 ) do zaplatenia, zo sumy 900,- eur od 10.7.2014
do 6.10.2014, zo sumy 850,- eur od 7.10.2014 do 20.9.2015 a zo sumy 350,- eur od 21.9.2015 do
zaplatenia ( a to rovnako uplynutím lehoty poskytnutej na plnenie žalovanému na základe výzvy na
zaplatenie a oznámenia o zosplatnení dlhu zo dňa 20.6..2014 po zohľadnení čiastočných plnení v sume

50,- eur dňa 7.10.2014 a sumy 500,- eur dňa 21.9.2015

44. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 428,41 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 78,41 eur od 13.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 900,-
eur od 10.7.2014 do 6.10.2014, zo sumy 850,- eur od 7.10.2014 do 20.9.2015 a zo sumy 350,- eur
od 21.9.2015 do zaplatenia.

45. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ( vo vzťahu k istine, úrokom, poplatkom, úrokom z
omeškania ). V časti súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcom
postupom podľa § 145 CSP ( I. výrok rozsudku ).

46. Naviac vo vzťahu k uplatneným úrokom vo výške 18,16 % z istiny za obdobie od 3.7.2014 do

zaplatenia a vo výške 27,48 % z istiny za obdobie od 17.6.2014 do zaplatenia ešte súd dodáva, že v
tejto časti nemôže byť žaloba žalobcu dôvodná aj s poukazom na skutočnosť, že k zosplatneniu dlhu
došlo ku dňu k 2.7.2014 ( spotrebiteľský úver ) a dňa 16.6.201 ( revolving ) a v zmysle judikatúry
súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria veriteľovi len úroky z úveru do dňa
jeho splatnosti ( napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014, uznesenie NS SR

sp. zn. 4 Obo 143/98 ). Po splatnosti úveru mu patria, v prípade trvajúceho omeškania so zaplatením
dlhu, len prípadné úroky z omeškania. Naviac dôjde k splatnosti celého dlhu naraz, k strate výhody
splácania úveru v splátkach a ich vyžadovanie aj po splatnosti celého úveru je v rozpore s ust. OZ na
ochranuspotrebiteľaacieľomcit.SmerniceRady93/13EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách. Takéto dojednanie ( popri úrokoch z omeškania ) spôsobuje značné zhoršenie postavenia

spotrebiteľa a značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa čím dochádza
k navyšovaniu dlhu oproti výške úveru. V tejto časti je preto žaloba nedôvodná aj z tohto dôvodu.

47. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3, 4 C.s.p. s prihliadnutím na momentálnu nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, avšak zároveň

určil podmienky splatnosti a zosplatnenia dlhu, v prípade jeho nesplácania.

48. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 CSP tak, že nepriznal ich
náhradu stranám z dôvodu, že žalovaný si náhradu neuplatňoval a žalobca bol v časti neúspešný a to
vo vzťahu k istine ako aj príslušenstvu - úrokom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.