Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, (zn. 0063327126) proti žalovanému: H. M., A.. XX. Y. XXXX, bytom
HD. J.. XXX/XX, N. O. - H., o 446,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 205,11 € s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania od 12. decembra 2014.
II. V časti o zaplatenie 241,17 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 12. decembra 2014 sa žaloba
zamieta.

III. Strany nemajú nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 11. júla 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným dve zmluvy, ktorými mu vypožičal SIM karty
umožňujúce využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatky k týmto
zmluvám, ktorými mu predal telekomunikačné zariadenie - jedno za akciovú cenu 1 €, hoci jeho predajná
cenabola150€,adruhézacenu16€,hocijehopredajnácenabola250€;žalovanýsazaviazalvyužívať
služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo výške rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou zariadení, ktorej časť 241,17 € si žalobca uplatňuje. Okrem toho

si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb
v sume 205,11 €.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 12. októbra 2016 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v

tomto spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. Y. (č. l. 3 až 5), dodatok k nej (č. l. 6 až 12), zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. Y. (č. l. 13 až 15), dodatok k nej (č. l. 16 až 23), všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1. januára 2014 (č. l. 33 až 46), pokus o pokonávku (č. l.
24) s pripojenými faktúrami (č. l. 25 až 30) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami
(§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali postupne dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dňa 20. septembra
2013 zmluvu č. Y. (č. l. 13 až 15) a dňa 21. mája 2014 zmluvu č. Y. (č. l. 3 až 5). V nich sa žalobca

na určených SIM kartách zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky program (Panter 35
eur) s dohodnutými službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie
obdobie) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných
podmienok) medzi stranami.

b)Kobomzmluvámuzavrelistranyvtieistédnidodatky,ktorýchpredmetombola(okreminého)aktivácia
účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného zariadenia za cenu 16 €
resp. 1 €, hoci jeho maloobchodná cena bola 250 € resp. 150 € (ods. 1.2), záväzok žalovaného využívať
telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky.

Dodatok č. Y. (č. l. 16 až 21) obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:

»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...

c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...
2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v

tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
234,00 EUR pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty

platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby
viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. ...PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«.

Dodatok k zmluve č. Y. (č. l. 6 až 12) obsahovali v podstate rovnako znejúce ustanovenia, len v ods.
2.5 bola uvedená suma 149 €.

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2014 (č. l. 33 až 46) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na

škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového
zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo
koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 25 až 30):

č. XXXXXXXXXX splatnú 24. júla 2014, za obdobie do 7. júla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 40,49 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 24. júla 2014, za obdobie do 7. júla 2014, ktorou mu fakturoval rôzne služby
elektronickej komunikácie v sume 41,64 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 24. augusta 2014, za obdobie do 7. augusta 2014, ktorou mu fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 50,99 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 24. augusta 2014, za obdobie do 7. augusta 2014, ktorou mu poplatok za
upomienku v sume 5 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 24. augusta 2014, za obdobie do 7. augusta 2014, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 61,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 24. septembra 2014, za obdobie do 7. septembra 2014, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 44,50 € s DPH.

e) Žalobca zaslal žalovanému list z 27. novembra 2014 (č. l. 24) označený ako „Pokus o pokonávku“, v
ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ho vyzval

na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 273,08 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným z 30. septembra 2013 a 21. mája 2014 sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom k tomuto dňu, čo napokon vyplýva aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému
ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4
zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 239,61 €).

Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Nárok na zaplatenie 241,17 € žalobca uplatňoval ako (časť nároku na) náhradu škody. Takýto nárok v
zmysle§420ods.1Obč.zák.,ktorýmsaspravujevzťahmedzižalobcomažalovaným-nepodnikateľom,
predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Žalobca v
prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v tom, že porušil zmluvy o pripojení
a dodatky k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatkov, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva)

takým spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho
mal byť vznik škody vo výške min. 400 €, ktorej časť si žalobca uplatňuje.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).

Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho

druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal
241,17 € príp. 400 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaný dodržal svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá:
ak by žalovaný dodržal svoje záväzky (teda zotrval by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu

viazanosti a mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie tejto sumy,
ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických komunikačných
služieb. Zľavu z ceny mobilného telefónu by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,
obchodne,atotým,žebypočasdobyviazanostidosahovalurčitýzisk(maržu)naprogramochaslužbách
poskytovaných žalovanému, ktorý by mu vo výsledku vykryl sumu poskytnutej zľavy z ceny mobilného

telefónu. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej škody, ale
na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných žalovanej po dobu
viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovaného) však vylučuje ods. 14.1 posledná
veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o pripojení, ani dodatku k nej medzi žalobcom
a žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj náhrada ušlého zisku zo

strany účastníka.

11. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody (výrok II).

12. Pretože obe strany sporu mali úspech a neúspech približne v rovnakom pomere, podľa § 255 ods.

2 C. s. p. súd žiadnej z nich náhradu trov nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.