Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916212989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S. J.Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q.
XX/XXX, U., o zaplatenie XX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy XX,XX
Eur od 21.10.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 12,94% Eur od 19.11.XXXX
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa XX.XX.XXXX,
doplnenou písomne dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
XX,XX Eur, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5%
ročného úroku z omeškania zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a 5% ročného úroku z
omeškania zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť I.

T.O..I..D. (právnypredchodca žalobcu)uzavrelsožalovanýmZmluvuoposkytovaníslužbyanájmeKZ,
na základe ktorej mu poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
a služieb. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom (ako postupníkom) a spoločnosťou I. T.,
O..I. D. (ako postupcom), bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Vo veci platobný rozkaz vydaný nebol.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov Zmlúv o poskytovaní služby a nájme KZ,
faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky,
odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvami o pripojení, čestným vyhlásením,odovzdávacím protokolom, potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, vyhlásením o
vrátení koncového zariadenia.

6. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť I. T., O..s. Bratislava uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu pre žalovaného zriadiť a poskytovať mu Službu Magio Sat a
záväzok žalovaného platiť žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie Služby Magio Sat podľa platnej
Tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa prísl. Cenového výmeru, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. V uzavretej zmluve sa žalovaný
zaviazal uhrádzať vyúčtované služby v hotovosti, v jednomesačných fakturačných obdobiach na základe
papierových faktúr zasielaných poštou.

7. Listom označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ právny predchodca
žalobcu žalovanému oznámil, že vzhľadom k tomu, že žalovaný doposiaľ neuhradil splatné faktúry za

užívanie verejných elektronických komunikačných služieb, poskytovaných prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti I. T., spoločnosť I. T., O..I.., D., odstupuje od Zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od
XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní po dni splatnosti. Záväzok
voči spoločnosti I. T. J. A. XX.XX.XXXX predstavoval sumu XXX,XX Eur.

8. V odovzdávacom protokole Magio Sat zo dňa XX.XX.XXXX, je vyznačené prerušenie služby z
dôvodov,zaktorýzodpovedáprávnypredchodcažalobcu;zaškrtnutýjeproblémspárovaním.Následne,
na tom istom protokole je vyznačené, že porucha je odstránená.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

za obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX mesačné poplatky, cenu poskytnutých služieb a zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti a poplatok za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie v
sume XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

za obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX mesačné poplatky, poplatok za prerušenie služieb, cenu
poskytnutých služieb a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti a poplatok za prerušenie
poskytovania služieb pre neplatenie v sume XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

11.Faktúrouč.XXXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanému

za obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX mesačné poplatky, cenu poskytnutých služieb a zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti a poplatok za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie v
sume XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

12. Zo žaloby vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu XX,XX E.,

splatnú XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný nezaplatil. Faktúra súdu doručená nebola.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť I. T., a.s. žalovanému oznámil,
že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Dlžná suma predstavuje XXX,XX Eur (istina + zmluvná
pokuta).

14. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a
spoločnosťou I. T., O..I.. a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v konaní.

16. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených.

19. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

21. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

22. Na základe Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX vznikol záväzkovo - právny
vzťah, keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil
mu využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Využívaním služieb elektronickej komunikácie
vznikla žalovanému povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Právny predchodca žalobcu postúpil

svoju pohľadávku na žalobcu v celkovej výške XXX,XX Eur. Žalovaný v konaní nepreukázal, že cenu
za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX
Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX E. zaplatil, ani žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky
procesnej obrany. Súd preto považoval nárok žalobcu v časti zaplatenia sumy XX,XX Eur za dôvodný
a na zaplatenie tejto sumy žalovaného zaviazal.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 10c/ Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania len vo výške 5% ročne, ktoré mu súd, ktorý je petitom viazaný priznal tak, ako to žalobca
žiadal.

27. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.29. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej

vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

31. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil obdobie faktúru č. XXXXXXXXX na
sumu XX,XX Eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Faktúra bola splatná 18.XX.XXXX. Všeobecná trojročná
premlčacia lehota uplynula dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na

premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka,
keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu §
100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o
ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k

nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným,
keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto
ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie
a prihliadať na premlčanie ex offo. Žalobca podal žalobu elektronicky bez zaručeného elektronického

podpisu dňa XX.XX.XXXX a doplnil ju písomne dňa XX.XX.XXXX teda v čase, keď bol zjavne jeho nárok
premlčaný. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok preto súd
žalobuvčastiozaplateniesumyXX,XXEurs5%ročnýmúrokomzomeškaniaodXX.XX.XXXXzamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

33. Pri celkovej žalovanej sume XX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XX,XX Eur, čo predstavuje
XX,XX%, úspech žalovaného predstavuje XX,XX%; čistý úspech žalobcu je XX,XX% (XX,XX% - XX,XX
%), v ktorej časti súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).