Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/829/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710211810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3710211810.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: LuJa TEL s.r.o., IČO: 36 331
929, Moravská ul. 1880, Púchov, právne zastúpeného Mgr. Mariánom Hromkom, advokátom, J. Kráľa
759/18, Beluša, proti povinnému: LIGNUM MDV s.r.o., IČO: 36 334 979, Orlové 255, Považská Bystrica,
t.č. vymazaný z Obchodného registra SR, o vymoženie 1 649,45 Eur s príslušenstvom, vedenom na
Exekútorskom úrade Jána Dujku, ul. 1. mája 880, Púchov, pod značkou EX 242/2010, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd zaväzuje oprávneného na náhradu trov exekúcie vo výške 67,79 Eur k rukám súdneho exekútora
Jána Dujku, do 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a na základe vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor Ján

Dujka poverený vykonaním exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie pohľadávky
oprávneného a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením v priebehu exekúcie
zistil, že povinný bol z Obchodného registra SR vymazaný.

3. Ako bolo zistené z Obchodného registra Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
28CbR/103/2011-117 zo dňa 09.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2013, súd rozhodol
o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie, má súd zato, že nemá ani majetok, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku aj bez návrhu zastavil.

7. Súdny exekútor predložil špecifikáciu trov exekúcie v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v celkovej
výške19,45€,ktorépozostávajúzpaušálnejodmenyvzmysle§14ods.1písm.b)cit.vyhláškyvovýške
73,04 €, náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky vo výške 23,30 € a DPH vo výške 19,27 €.

8. Podľa § 200 ods. 5 Ex. por. účinného Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto

a v akej výške platí trovy exekúcie.9. Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky účinnej od 1.5.2008 Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma
za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa § 22 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

14. Súd skúmal odmenu uplatnenú súdnym exekútorom a dospel k názoru, že súdnemu exekútorovi
nepatrí paušálna odmena podľa § 14 v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhlášky za viacnásobné doručovanie

príkazov na začatie exekúcie ako aj exekučných príkazov, pretože § 15 vyhlášky neuvádza, že súdnemu
exekútorovi patrí odmena za každé jedno doručenie ako je to napríklad pri zisťovaní majetku. Na
podporu nepriznania odmeny za viacnásobné doručovanie upovedomenia, a príkazov súd poukazuje
na rozhodovaciu činnosť Krajských súdov SR, napr. Krajského súdu Trenčín - 3CoE/186/2013 zo dňa
9.10.2013, 23CoE/221/2013 zo dňa 26.7.2012, Krajského súdu v Košiciach - 12CoE/74/2012 zo dňa

30.5.2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici 43CoE/6/2012 zo dňa 26.1.2012. Preto bola súdnemu
exekútorovi priznaná paušálna odmena len za jedno takéto doručenie.

15. Vzhľadom na hore uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti
v zmysle § 14 v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhlášky v minimálnej výške 33,19 € a náhradu hotových

výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhlášky za poštovné vo výške 23,30 €, vynaloženie ktorých má súd za
preukázané z exekútorského spisu EX 242/2010.

16.KeďžejesúdnyexekútorregistrovanýmplatiteľomDPH,súdmutútopriznalpodľa§196Exekučného
poriadku zo sumy 56,49 € vo výške platnej sadzby, a to vo výške 11,30 €.

17. Celkovo trovy exekúcie predstavujú spolu sumu 67,79 €, na náhradu ktorých súd v súlade s § 203
ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Protivýrokuozastaveníexekúciemožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniacestouOkresného

súdu v Považskej Bystrici ku Krajskému súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

Proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).