Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204348
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: W. M., C.. XX.

XX. XXXX, D. S. O. W. Č.. XXXX/XX, XXX XX A. C. D., zastúpený JUDr. Lenkou Balogovou, advokátkou
so sídlom Kukučínova 7, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo 8500103164 zo dňa 18.
02. 2015 je neplatná.

Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo 8500103166 zo dňa 18.
02. 2015 je neplatná.

Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo 8500103168 zo dňa 19.
02. 2015 je neplatná.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.6.2016 domáhal voči žalovanému určenia

neplatnosti zmlúv podľa výroku tohto rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa obrátil na
žalovaného ako poskytovateľa úverov, so žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
3.000,- eur. Viazaný finančný agent vystupujúci za žalovaného pri osobnom stretnutí uviedol, že
takúto čiastku možno poskytnúť len uzavretím samostatných zmlúv, nie jednou zmluvou, s podmienkou
započítania dlhu z predchádzajúcich zmlúv. Splnomocnenec žalovaného spísal so žalobcom dňa
10.2.2015 vo Vranove nad Topľou tri samostatné zmluvy označené ako Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu pod

číslom8500103164,8500103166a8500103168.Zmluvač.8500103164bolavyplnenávrozsahubodov
1., 2. a 5.. Údaje v bode č. 5 boli vypísané nasledovne - poskytnutá čiastka úveru: 1.500,-eur; počet
splátok: 42; mesačná splátka: 47,17 eur; celková čiastka na zaplatenie po poskytnutí úveru: 2.131,14
eur; predpokladaná RPMN: 25,73 eur; ročná úroková sadzba úveru: 17,68 eur; priemerná RPMN: 36,30
eur; poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,- eur; celková čiastka na zaplatenie pri revolvingu: 2.131,14
eur; predpokladaná RPMN: 25,73 eur; ročná úroková sadzba: 17,68Eur; poplatok za poskytnutie úveru:
150,- eur. V popísanom bode bol prvým číselným údajom „informatívny údaj o predpokladanej mesačnej

platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá)“
vo výške 81,87 eur. Zloženie takejto splátky žalovaný v ďalšom texte číselne neodôvodnil. Zmluva v
tomto bode tiež obsahovala žiadosť o započítanie pohľadávky žalovaného na nesplatené splátky zo
„Zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere č. 8300048572 ... ku dňu poskytnutia úveru“. Hodnota zostatkupohľadávky vypísaná nebola. Zmluva č. 8500103166 bola rozsahom a obsahovo vypísaná totožné
s predchádzajúcou zmluvou. Zmluva v bode 5. tiež obsahovala žiadosť o započítanie pohľadávky
žalovaného na nesplatené splátky zo „Zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere č. 8300046877... ku

dňu poskytnutia úveru“. Hodnota zostatku pohľadávky vypísaná nebola. Zmluva č. 8500103168 bola
vyplnená v rozsahu bodov 1., 2. a 5.. Údaje v bode č. 5 boli vypísané nasledovne - poskytnutá
čiastka úveru: 1.140,- eur; počet splátok: 42; mesačná splátka: 35,85 eur; celková čiastka na zaplatenie
po poskytnutí úveru: 1.619,70 eur; predpokladaná RPMN: 25,73 eur; ročná úroková sadzba úveru:
17,68 eur; priemerná RPMN: 36,30 eur; poskytnutá čiastka revolvingu: 1.140,- eur; celková čiastka na

zaplatenie pri revolvingu: 1.619,70 eur; predpokladaná RPMN: 25,73 eur; ročná úroková sadzba: 17,68
eur; poplatok za poskytnutie úveru: 114,- eur. V popísanom bode bol rovnako ako pri predchádzajúcich
zmluvách prvým číselným údajom „informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná
splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá)“ vo výške 62,22 eur.
Zloženie takejto splátky žalovaný v ďalšom texte číselne neodôvodnil. Spolu s každou zo zmlúv boli
žalobcovi na podpis predložené ďalšie tri dokumenty, a to Rozhodcovská zmluva, Dohoda o zrážkach

zo mzdy (iných príjmov) dlžníka a Dohoda o poskytovaní služieb. Mesiac po podpísaní uvedených
dokumentov bol žalobcovi doručený jeden originál každého dokumentu podpísaný žalovaným, okrem
dohody o zrážkach zo mzdy. Ďalej bol žalobcovi ku každej zmluve doručený Splátkový kalendár a
Oznámenie veriteľ o schválení úveru. Zmluvy, ako aj ďalšie dohody a rozhodcovské zmluvy, ktoré
musel žalobca podpísať, sú tzv. typové zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, predkladané

neobmedzenému počtu spotrebiteľov bez možnosti individuálnych dojednaní. Žalobca touto žalobou
napádaplatnosťzmlúvasnimisúvisiacichzmlúvadohôd,ktorépodpísalvdôsledkuklamlivejobchodnej
praktikyžalovanéhoazapodmienok,ktorébezvlastnejvinynemalmožnosťporovnaťsinýmiobdobnými
ponukami, nakoľko boli ďalšie relevantné údaje o jeho úvere napísané až v dokumentoch doručených
spolu s podpísanými zmluvami. Zmluvy svojím obsahom odporujú zákonu, nakoľko je ich účelom

dezorientovať spotrebiteľa v otázke skutočnej výšky splátky a jej zložiek, ako aj celkovej výšky nákladov,
ktoré bude musieť spotrebiteľ zaplatiť v dôsledku podpísania ďalších dohôd, ktoré samé o sebe nemajú
pre spotrebiteľa žiaden reálny význam a cieľom je navýšenie zisku žalovaného. Jednotlivé plnenia sú v
zmluvách popísané neprehľadne a mätúco, čím sám žalovaný spôsobil neurčitosť a zmätočnosť zmlúv
(napr. rozdielna výška RPMN v tej istej zmluve), v dôsledku ktorých možno tieto považovať podľa §

39 Občianskeho zákonníka, za neplatné. Žalobca má za to, že celý proces uzatvárania zmlúv spolu
s nutnosťou podpisovať ďalšie zmluvy a dohody, o ktoré spotrebiteľ nemal záujem (napr. Dohoda o
poskytovaní služieb), ale sú podmienkou poskytnutia úveru, je v rozpore s dobrými mravmi a preto
nemôže požívať právnu ochranu. Žalobca za dôvod pre vzhliadnutie zmlúv za neplatné považuje aj
nedodržanie písomnej formy, ako to vyžaduje § 43 a nasl., a najmä § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka. Žalobca sa z oznámení o schválení úveru doručených spolu so zmluvami, v ktorých bol
vypísaný už aj bod 6., dozvedel, že došlo k zmene výšky RPMN z 25,73% na 25,10% a výšky priemernej
RPMN z 36,30% na 34,42%. Žalovaný vnútil žalobcovi na podpis dohodu o zrážkach zo mzdy ku
každej zo zmlúv. Žalobca podpísal dňa 10.2.2015 tri dohody zo zrážkach zo mzdy, a to pod číslom
8500103164, 8500103166 a 850103168, pričom ani jedno vyhotovenie mu nebolo žalovaným po jeho

podpise doručené. Prílohu žaloby tvorí preto iba sken kópie zaslanej žalovaným zamestnávateľovi.
Zmluvy č. 8500103164 a č. 8500103166 a s nimi súvisiace dohody o zrážkach zo mzdy boli žalovaným
podpísané dňa 18.2.2015. Prvá splátka mala byť podľa splátkového kalendára splatná dňa 1.4.2015.
Z textu potvrdení je zrejmé, že zamestnávateľ obdržal dohody o zrážkach najneskôr k výplatnému
termínu žalobcu dňa 10.3.2015, keď ešte neboli splatné ani prvé splátky úverov. Zamestnávateľ bez

ďalšieho vykonal dňa 10.3.2015 prvú zrážku z februárovej mzdy žalobcu, ktorú žalovanému následne
odoslal. Žalovaný tak v príkrom rozpore so zákonom a dobrými mravmi prijal plnenie predstavujúce
prvé splátky úverov ešte pred ich splatnosťou. Dohodu o zrážkach zo mzdy pod č. 8500103168 z
18.2.2015 považuje žalobca za neplatnú z dôvodu, že jej uzavretie predchádza uzatvoreniu samotnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500103168, ku ktorému došlo až 19.2.2015. Žalovaný zneužil

svoje postavenie veriteľa tým, že neodôvodnene zasiahol prostredníctvom uvedeného inštitútu do
majetkových práv žalobcu a pripravuje ho nútene o časť jeho mzdy bez predchádzajúceho porušenia
zabezpečovanej povinnosti. Žalobca do dnešného dňa zaplatil žalovanému zo zmluvy č. 8500103164
sumu 1.228,05 eur oproti reálne poskytnutému úveru 1.042,69 eur, zo zmluvy č. 8500103166 sumu
1.228,05 eur oproti reálne poskytnutému úveru 1.042,69 eur a zo zmluvy č. 8500103168 sumu 933,30

eur oproti reálne poskytnutému úveru 1.026,- eur. Žalobca preto žiadal nariadiť predbežné opatrenie,
ktorým by žalovaný bol povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúcich z
dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 8500103164, dohody o zrážkach zo mzdy a z inýchpríjmov č. 8500103166 a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 8500103168, uzavretých
medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.2.2015.

2. Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému priznať právo na
náhradu trov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Žiadosťou o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.

8500103164, č. 8500103166, č. 8500103168, Dohodou o poskytovaní služieb č. 8500103164, č.
8500103166, č. 8500103168, Oznámením o schválení úveru a Splátkovým kalendárom č. 8500103164,
č. 8500103166, č. 8500103168, výpisom z účtu - potvrdením o výške poskytnutých úverov, Dohodami
o zrážkach zo mzdy č. 8500103164, č. 8500103166, č. 8500103168, vyjadrením žalovaného zo
dňa 25.7.2016 a dňa 28.11.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.9.2016, výsluchom žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. V bode 5. Zmluvy č. 8500103164 bola uvedená poskytnutá čiastka úveru v sume 1.500,-eur, počet
splátok bol 42, výška mesačnej splátky 47,17 eur, celková čiastka na zaplatenie po poskytnutí úveru v
sume 2.131,14 eur, predpokladaná RPMN bola v sume 25,73 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,68
%, priemerná RPMN: 36,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu v sume 1.500,- eur; celková čiastka na

zaplatenie pri revolvingu 2.131,14 eur, predpokladaná RPMN: 25,73 %, ročná úroková sadzba: 17,68
%, poplatok za poskytnutie úveru bol 150,- eur. Mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá bola uvedená vo výške 81,87 eur.

5. V bode 5. Zmluvy č. 8500103166 bola uvedená poskytnutá čiastka úveru v sume 1.500,-eur, počet

splátok bol 42, výška mesačnej splátky 47,17 eur, celková čiastka na zaplatenie po poskytnutí úveru v
sume 2.131,14 eur, predpokladaná RPMN bola v sume 25,73 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,68
%, priemerná RPMN: 36,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu v sume 1.500,- eur; celková čiastka na
zaplatenie pri revolvingu 2.131,14 eur, predpokladaná RPMN: 25,73 %, ročná úroková sadzba: 17,68
%, poplatok za poskytnutie úveru bol 150,- eur. Mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o

poskytovaní služieb, ak bude uzavretá bola uvedená vo výške 81,87 eur.

6. Podľa bodu 6. Zmluvy č. 8500103164 a č. 8500103166 označenom ako „Údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR“ predstavoval údaj o RPMN za úver 25,10% a údaj
o predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 25,10%.

7. V bode 5. Zmluvy č. 8500103168 bola uvedená poskytnutá čiastka úveru v sume 1.140,-eur, počet
splátok bol 42, výška mesačnej splátky 35,85 eur, celková čiastka na zaplatenie po poskytnutí úveru v
sume 1.619,70 eur, predpokladaná RPMN bola v sume 25,73 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,68
%, priemerná RPMN: 36,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu v sume 1.140,- eur; celková čiastka na

zaplatenie pri revolvingu 1.619,70 eur, predpokladaná RPMN: 25,73 %, ročná úroková sadzba: 17,68
%, poplatok za poskytnutie úveru bol 114,- eur. Mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb, ak bude uzavretá bola uvedená vo výške 62,22 eur.

8. Podľa bodu 6. Zmluvy č. 8500103168 označenom ako „Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu v EUR“ predstavoval údaj o RPMN za úver 25,11% a údaj o predpokladanej RPMN
po poskytnutí revolvingu 25,11%.

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500103164 a č.
8500103166 vyplýva, že žalobcovi bola v oboch prípadoch poskytnutá čiastka úveru 1500 eur, splatnosť

úveru 42 mesiacov. Mesačná splátka vrátane úrokov bola uvedená sumou 47,17 eur, celková výška
úveru 1500,- eur, RPMN úveru 25,10%, RPMN revolvingu 25,10%, priemerná RPMN ku dňu podpísania
zmluvy 34,42%, schválená výška revolvingu 1500,- eur a ďalšie údaje.

10. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500103168

vyplýva, že žalobcovi bola poskytnutá čiastka úveru 1140,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov. Mesačná
splátka vrátane úrokov bola uvedená sumou 35,85 eur, celková výška úveru 1140,- eur, RPMN úveru
25,11%, RPMN revolvingu 25,11%, priemerná RPMN ku dňu podpísania zmluvy 34,42%, schválená
výška revolvingu 1140,- eur a ďalšie údaje.11. V zmysle bodu 7.1 Dohôd o poskytovaní služieb č. 8500103164, č. 8500103166 a č. 8500103168
zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,57

% so sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuj
splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru
a úrokov za úver v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Z bodu II Dohôd o poskytovaní služieb
vyplýva, že zákazníkovi sa poskytuje komplexný balíček služieb : služba „Informácia o zostávajúcich
záväzkoch“, služba „Odklad splatnosti splátok“, služba „Informácia pred splatnosťou splátky“, služba

„Informácia o prijatí platby“, služba „Vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie“, služba „Zmena
zmluvy na podnet klienta“, služba „Prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu“, služba „Druhá upomienka
zdarma“, „Podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom“.

12. Podľa bodu V. Dohôd o zrážkach zo mzdy č. 8500103164, č. 8500103166 je zamestnávateľ dlžníka
povinný vykonávať mesačné zrážky v prospech žalovaného vo výške 81,87 eur a podľa bodu V. Dohody

o zrážkach zo mzdy č. 8500103168, č. 8500103166 je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať
mesačné zrážky v prospech žalovaného vo výške 62,22 eur.

13. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.7.2016 namietal neexistenciu naliehavého
právneho záujmu v súvislosti s podanou žalobou, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR,

sp. zn. 4 Cdo 111/2008, zo dňa 30. júna 2009. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí
zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania,
pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.
Medzi žalobcom (ako dlžníkom) a žalovaným (ako veriteľom) boli dňa 18.02.2015 uzatvorené zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500103164, 8500103166 a 8500103168. Pri uzatvorení zmlúv boli žalobcovi

predložené aj návrhy dohody o zrážkach zo mzdy s rovnakými číslami. Žalobca ako záujemca o úver
bol poučený (bod I., bod II.) o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinný uzavrieť, že nejde
o podmienku pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň
bol poučený aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy (bod III.). Žalobca ako
prvý podpísal znenie dohody o zrážkach zo mzdy a takto podpísaný návrh predložil žalovanému. Z

podaného návrhu nie je zrejmým žiadny dôvod, pre ktorý žalobca tvrdí skutočnosti odporujúce ním
predloženejdohodeozrážkachzomzdy.Zdohodyozrážkachzomzdyvyplývapoučenieodobrovoľnosti
uzavretiadohodyozrážkachzomzdy,akouformoumôžežalobcaodmietnuťuzavretieačojedôsledkom
uzavretia dohody. Hoci zákon vyžaduje uviesť dohodu o zrážkach zo mzdy len na samostatnom liste,
s uvedením poučenia i s tým, že jej uzavretie nie je povinnosťou, žalovaný sa v texte snažil graficky

zvýrazniť upozornenie nie len na dôležitosť prečítania textu, ale aj na obsah poučenia o dôsledkoch
uzavretia dohody vážkach zo mzdy. Zároveň hneď v prvom a druhom bode dohody o zrážkach zo mzdy
sa opakuje informácia o tom, že uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy nie je povinné a ako môže dlžník
odmietnuť jej uzavretie. S prihliadnutím na tvrdenia uvádzaného žalobcom nie je pritom možné zistiť,
že by žalobca poprel možnosť prečítania si dohody o zrážkach zo mzdy či samotné prečítanie, možnosť

odmietnuť uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy či akékoľvek námietky nasledujúce po jej uzavretí.
Uzavretédohodyozrážkachzomzdyspĺňajúvšetkypodmienky,ktoréurčilzákonoochranespotrebiteľa.
Neprijateľnou podmienkou z povahy veci nie je dohoda, ktorá kopíruje/preberá obsah zákonnej úpravy.
Toto vyplýva výslovne aj zo smernice Rady 93/13/EHS, z článku 1 odstavec 2 smernice. Dňa 23.12.2015
nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorý sa mení a dopĺňa aj zákon o spotrcbiteľských úveroch.

Podľa jeho znenia (§ 9 ods. 13) bolo určené, že záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné
zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením a záložným právom. Okrem toho aj zo zákona č.
102/2014 Z.z. (ktorým sa novelizoval aj zákon o ochrane spotrebiteľa) vyplýva, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je stále považovaná za platný spôsob zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný
v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/142/2016 - 86, uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 4Co/236/2016 - 63 zo dňa 25.mája 2016. Zmluvné strany
pri dojednávaní zmluvných podmienok pristúpili k ústnej dohode, ktorej obsahom bolo zabezpečenie
plnenia záväzku prostredníctvom inštitútu zrážok zo mzdy. Obsah dojednania bol dohodnutý vzhľadom
napredchádzajúcezáväzkypovinnejstrany,kedyvprípadezmlúvorevolvingovomúverenepristupovala
v dohodnutých termínoch splatnosti k riadnemu splácaniu svojich povinností zo zmlúv. Žalobca obsah

tohto dojednania ani následne nespochybňoval, z čoho vyplýva, že si musel byť vedomý o jeho obsahu.
Rozsah tvrdení žalobcu nekorešponduje so skutočným stavom veci, žalovaný ho preto v celom rozsahu
poprel. V období, ktoré predchádzalo uzatvoreniu zmlúv, t.j. ku dňu 10.02.2015, bola priemerná hodnota
RPMN pre spotrebiteľské úvery vo výške 36,30 %. V druhom prípade, t. j. v zmysle údajov týkajúcichsa spotrebiteľských úverov zverejnených do 31.12.2014, teda v čase uzatvorenia úverových zmlúv, bola
priemerná výška RPMN pre spotrebiteľské úvery na úrovni 34,42 %. Rozdiel medzi údajmi uvedenými
v bode 5 Zmluvy a bode 6 (teda medzi návrhom a prijatím návrhu) Zmluvy o revolvingovom úvere je

v údaji RPMN, lenže tento údaj nie je predmetom konsenzu zmluvných strán. Údaj o RPMN nemôže
byť objektívne dohodnutý medzi stranami a to z dôvodu, kedy pre jeho výpočet je stanovené zákonné
pravidlo a tento výpočet teda nezávisí len od vôle strán. Hodnotu RPMN zmluvné strany nemôžu určiť
na základe svojej slobodnej vôle, ale len na základe určitého mechanizmu stanoveného zákonom.
Vzhľadom na uvedené však nie je možné hovoriť v tomto prípade, že nebol prijatý návrh na uzavretie

zmluvy v časti náležitosti o RPMN, nakoľko údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený úver
a na základe údajov úveru. K samotnej Dohode o poskytnutí služby žalovaný uvádza, že uzatvorenie
tejto Dohody nebolo podmienkou na poskytnutie úveru. Uvedené vyplýva z článku I. bod 2 Dohody,
kde je uvedené: „Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo
predpokladu pre uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom,
napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok.“ Dohoda

o poskytnutí služieb je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad a ani podmienky pre vznik zmluvy
o úvere. V tejto súvislosti dáva žalovaný do pozornosti aj názor prezentovaný v odbornej literatúre
Štandardné zmluvy, kde ohľadne výkladu pojmu individuálne dojednané sa uvádza, že za individuálne
dojednané by mali byť považované nielen klauzuly, ktoré boli skutočne dojednané (na obsah ktorých
mal spotrebiteľ skutočný vplyv), ale aj tie, ktoré mohli byť dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj

vplyv na zmenu ich obsahu (teda ktoré sa mohli stať súčasťou vzájomných vzťahov, ale ani nemuseli).
Ak by sa mal pojem individuálne dojednaný zovšeobecniť, potom je na mieste záver, že ide o každé
také ustanovenie, ktoré nielen naformuloval spotrebiteľ, ale predovšetkým také ustanovenie, ktoré síce
vopred pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal možnosť ho neprijať, odmietnuť či anulovať bez toho, aby
to malo za následok zhoršenie jeho postavenia. Žalobca obsah týchto dohôd následne nespochybňoval,

o obsahu dohody o poskytovaní služieb vedel, čo odporuje tvrdeniam uvedeným v podanej žalobe. Táto
skutočnosť je medzi účastníkmi nesporná. Dohodu uzatvoriť nemusel (čl. 1, ods. 2), pretože nebola ani
podmienkou, ani predpokladom pre získanie úveru.

14. V podaní zo dňa 28.11.2016 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, v obsahu ktorého

uvádza, že spotrebiteľ nemusí preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Táto
skutočnosť nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Podstatou predbežného opatrenia je poskytnutie
okamžitej, ale dočasnej úpravy právnych pomerov, prostredníctvom ktorej sa má zabezpečiť budúci
výkon rozhodnutia pred jeho zmarením. Predbežnosť tohto procesného prostriedku sa týka nielen
jeho právnych dôsledkov, ale aj predpokladov a podmienok jeho vydania. Poukázal na uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.08.2001, sp. zn. 6 Obo 48/01 a na Nález Ústavného súdu SR,
pod sp. zn. IV. ÚS 257/2010. Žalobca je účastníkom v úverovom vzťahu so žalovaným nielen v
otázke predmetnej zmluvy, ale aj v ďalších 7 prípadoch, pričom história úverových vzťahov žalobcu
so žalovaným siaha až do roku 2009. Bolo by logické, v prípade, ak by žalobcovi zmluvné podmienky
(vrátane spôsobu zabezpečenia dohodou) nevyhovovali, obrátiť sa iného poskytovateľa úverových

služieb, resp. nepristupovať k uzatváraniu ďalších zmluvných vzťahov so žalovaným. Žalobca pritom
do podania žaloby obsah slobodne a vážne uzatvoreného právneho úkonu, ktorým je zmluva o
revolvingovom úvere vrátane dohody o zrážkach zo mzdy, nespochybnil. Dohody o poskytovaní služieb
boli žalobcovi predložené ako individuálny právny úkon. Žalobca bol oboznámený s ich obsahom, ako
aj so skutočnosťou, že ich podpis nepredstavuje podmienku poskytnutia úveru, pričom žalobcovi bol

poskytnutý dostatočný časový priestor pre oboznámenie sa s ich obsahom. To, či sa žalobca možnosť
oboznámeniasavyužilalebonie,niejerelevantné.Ľahostajnosťspotrebiteľavovzťahukobsahusvojich
práv a povinností nemôže založiť neplatnosť právneho úkonu a znemožniť uskutočniť plnenie, na ktoré
má druhá zmluvná strana legitímny nárok. Spotrebiteľ zároveň nesmie byť v súvislosti s osobitnými
predpismi ponížený až na subjekt, ktorý nie je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu a zároveň nie

je schopný chápať zmysel vlastného konania. Za nedôvodnú považuje žalovaný aj námietku v oblasti
nejasnosti výšky odplaty za poskytnutie služieb. Žalobca žiadnym spôsob nepreukazuje namietané
okolnosti, iba poukazuje na to že z výšky mesačnej splátky nevyplýva čiastka, ktorá pripadá na odplatu
(hoci zákon takúto povinnosť ani nestanovuje). Zmluvy obsahujú v bode 6 informatívny údaj jednak o
mesačnej splátky spolu s odplatou za dohodu o poskytovaní služieb, ako aj údaj o mesačnej splátke

v prípade neuzavretia dohody. Z uvedeného teda logicky vyplýva, že výška odplaty v zmysle dohody
predstavuje rozdiel medzi týmito dvomi údajmi a vyplýva aj z percentuálneho vyjadrenia, ktoré žalobca
vo svojom vyjadrení napáda.15. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 21.9.2016 uviedol, že vzhľadom na postavenie spotrebiteľa v
tomto konaní nemusí preukazovať naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby. Existuje
rozpor medzi žalobcom a žalovaným o tom, či bol žalobca poučený pri podpisovaní dohody o zrážkach

zo mzdy o ich význame, a tento možno odstrániť len výsluchom žalobcu. Neobstojí argumentácia
žalovaného o písomných informáciách obsiahnutých v Dohode o poskytnutí služieb, pretože z podstaty
poskytovania úverov je nelogické, aby žalobca z vlastnej vôle dožadoval uzatvorenia dohody, ktorou
sa mu úver bez relevantnej protihodnoty značne predraží. Poukázal na ustanovenia § 9 ods. 13, § 9
ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka sa

za neprijateľné podmienky „vedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Žalobca dohody,
rovnako ako všetky ostatné papiere, podpísal podľa pokynu žalovaného bez toho, aby mu bol ich
obsah vysvetľovaný. O existencii povinnosti uhrádzať odplatu sa žalobca dozvedel až z oznámenia
žalovaného zo dňa 18.2.2015, kde bola uvedená výška odplaty 34,70 eur. Pokiaľ sa týka samotnej
Dohody, nie je znej výška odplaty zrejmá. Percentuálne vyjadrenie odplaty nemožno považovať za

dostatočne informatívny údaj pre spotrebiteľa. Rovnako neprehľadne je v časti 5. zmluvy č. 8500103164
a č. 8500103166 uvedený „Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu
s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) vo výške 81,87 eur, z ktorého sa
žalobcatiežnedozvie,koľkozosumypripadánaodplatu.Faktu,žepodpísanieDohodybolopodmienkou
poskytnutia úveru, svedčí aj bod 14. Zmluvných dojednaní zmluvy, z ktorého možno vyvodiť, že s

uzavretím Dohody žalovaný počíta. Žalovaný v tomto bode uvádza, že poskytuje služby na základe
žiadosti spotrebiteľa a výška odplaty sa riadi Sadzobníkom poplatkov. V ďalšej vete uvádza, že „Služby
sú poskytované na základe uzavretia samostatnej dohody o ich poskytovaní.“ Z uvedeného preto
vyplýva, že napriek existencii Sadzobníka poplatkov nebudú služby v ňom uvedené spotrebiteľovi
poskytnuté, pokiaľ neuzavrie samostatnú dohodu o ich poskytovaní. V žalovaným predkladanom znení

Dohody sa však uvádza mesačná odplata za služby. Sadzobník sa v dôsledku tohto postupu žalovaného
napokon vôbec nepoužije. Sadzobník poplatkov, napriek formulárovému vyhláseniu v článku 1 bod 5.
Dohody, nebol súčasťou zmluvy.

16. Žalobca vo výpovedi uviedol, že mal so žalovanou stranou predtým uzavreté dve zmluvy. Potreboval

doplatiť ešte asi 300 eur, ale keďže potreboval peniaze, nakoľko mal dcéry na vysokej škole rozhodol sa,
že zoberie ešte nejaké ďalšie peniaze. Prišla za žalobcom pani B. na aute pred bytovku po telefonickom
rozhovore s tým, že spomínala, že sa veľmi ponáhľa, že potrebuje ešte toho istého dňa do 13-tej hodiny
tieto zmluvy poslať, potrebuje cestovať ešte do Humenného, z toho dôvodu okolo približne 12-tej hodiny,
keď mu zatelefonovala, zišiel k nej do auta. V aute mu predložila na podpis nie jednu, ale tri zmluvy.

Keď ich začal čítať, táto ho súrila, aby rýchle podpísal, že všetko je v poriadku, z toho dôvodu tieto
zmluvy bližšie nečítal, podpísal ich. Nedala mu žiadny papier, žiadnu kópiu podpísaných zmlúv. Žalobcu
kontaktovala ešte pred tým ako obdržal zmluvy mzdová pracovníčka spoločnosti, v ktorej je zamestnaný,
že mu majú zraziť zo mzdy. Zmluvy prišli až po mesiaci. Splátku mal splácať k 01. 04. 2015, zo mzdy
mu zrazili už 10. marca 2015.

17. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že namieta v zmluvách neurčitosť ich
obsahu, nakoľko nie je zrejmé, čo predstavuje splátku úveru, nakoľko sú v zmluvách uvedené rôzne
sumy a tie nemožno stotožniť s tým, čo predstavuje splátku na istinu, čo predstavuje splátku na úrok a
čo predstavuje splátku na podpísanú dohodu o poskytovaní služieb. Ďalšia neurčitosť spočíva vo výške

RPMN, ktorú žalovaný určil v bode 5 na 25,73 % a v bode 6, v bode 6 na 25,11 %. Neurčitosť spočíva v
tom, že žalobca nemá ako vedieť alebo zistiť, či táto RPMN je vypočítaná z reálne poskytnutého úveru,
ktorý na účet obdržal, teda 1.042,69 eur, prípadne je táto RPMN vypočítaná z úveru, ktorý by mu bol
poskytol nebyť odpočítania predchádzajúceho dlhu z predchádzajúcej úverovej zmluvy a rovnako, či
táto RPMN zahŕňa aj odmenu za poskytnutie služieb.

18. Podľa predloženého výpisu z účtu žalobcu, tento v prospech žalovaného uhradil dňa 19.2.2015
bezhotovostným vkladom sumu 1042,69 eur, sumu 1042,69 eur a sumu 1026,- eur.

19.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.20. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverových zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. V zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

28. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,30. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa a)zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

34. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské
zmluvy, je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ajkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014)

38. Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm,c/ O.s.p., umožňujúcich riešenie práva, resp,
právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej
strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov
európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať

vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade
čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie,
nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39
Občianskeho zákonníka). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 M Cdo 1/2009 zo
dňa 31.7.2009)

39. V čase podania žaloby mal žalobca naliehavý právny záujem s ohľadom na § 80 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku, platný v čase podania žaloby, na určení, že predmetný úver je
bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh vo
vzťahu k žalovanému dodávateľovi, či je povinný uhradiť dodávateľom požadovanú odplatu, alebo
je povinný uhradiť dodávateľovi iba sumu, ktorá by predstavovala bezdôvodné obohatenie na strane

žalobcu. Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá
je v rozpore s dobrými mravmi.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 10.2.2015 spísal žalovaný so žalobcom
tri samostatné zmluvy označené ako Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového

typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu pod č. 8500103164, č. 8500103166 a č.
8500103168 a žalovaný po doplnení údajov podpísal predmetné formuláre pod č. 8500103164, č.
8500103166 a formulár č. 8500103168 dňa 19.2.2015.

41. Nakoľko zmluvy o úvere uzavreté medzi stranami sporu sú zmluvami spotrebiteľskými a zároveň

sa jedná o spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
zmluva musí byť uzavretá v písomnej forme podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a musí
obsahovať zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

42. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetné zmluvy o revolvingovom úvere sú

neplatné.Písomnáformapredmetnýchzmlúvorevolvingovomúvereneboladodržanávzmysleust.§46
ods.2Občianskehozákonníka,atopreobsahovúnezhodnosťpísomnýchprejavovvôlezmluvnýchstrán
v časti údaju týkajúceho sa výšky RPMN, keď žalovaným predložené návrhy zmluvy o revolvingovom
úvere označené ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, pričom išlo o vopred pripravený
formulár žalobcu č. 8500103164 zo dňa 10.2.2015, č. žalobcu č. 8500103166 zo dňa 10.2.2015, žalobcu

č. 8500103168 zo dňa 10.2.2015, ktoré žalobca v spojení s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi
prijal dňa 18.2.2015 neobsahovali zhodné údaje o RPMN, čo znamená, že ak tieto dva jednostranné
prejavy vôle účastníkov zmluvy neboli identické (a to bez ohľadu na to o aký údaj sa jedná - v tomto
konkrétnom prípade sa jednalo o údaj RPMN), tak v zmysle ust. § 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho
zákonníka nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou. Podľa ust.§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Skutočnosť, že žalobca prijal takto zmenené návrhy zmlúv o poskytnutí
revolvingového úveru však z vykonaného dokazovania nevyplýva, pričom samotné čerpanie úveru
nemožno považovať za konkludentné prijatie návrhu zmluvy. Zákon vyžaduje na platné uzavretie zmluvy
písomné prijatie návrhu zmluvy, ako to vyplýva z § 46 ods. 2 veda prvá Občianskeho zákonníka.

43. K námietkam žalovaného, že nie je možné hovoriť neexistencii konsenzu ohľadne náležitosti zmlúv
o spotrebiteľskom úvere v časti týkajúcej sa RPMN, nakoľko údaj o RPMN sa určuje aj s ohľadom na
schválený úver a na základe údajov úveru je potrebné uviesť, že údaje medzi bodom 5 a 6 predmetných
zmlúv mali byť totožné a v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu RPMN nemal byť žiadny rozdiel. Pri

schválení úveru sa vyskytol iný údaj, pretože ide o údaj predpokladaný a v bode 6 ide o údaj schválený.
Tieto údaje nie sú totožné a nepochybne sú mätúce a zavádzajúce pre priemerného spotrebiteľa, ktorý
nemá potrebné odborné znalosti.44. Naviac je potrebné poukázať na skutočnosť, že ku dňu, kedy malo dôjsť uzavretiu sporných zmlúv
vyžadovalo ustanovenie§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom
úvere písomnú formu. Nedostatok písomnej formy spôsobuje ich neplatnosť.

45. V tejto súvislosti súd poukazuje na početné rozhodnutia v obdobných veciach napríklad na rozsudok
Krajského súdu v banskej Bystrici sp.zn. 13Co/275/2015 zo dňa 4.10.2016, rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 9Co/85/2015 zo dňa 19.3.2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
13Co/206/2016 zo dňa 11.10.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/61/2016 zo dňa

29.9.2016.

46. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

47. K Dohodám o zrážkach zo mzdy, ktoré mali zabezpečovať zmluvy o úvere č. 8500103164, č.
8500103166ač.8500103168jepotrebnéuviesť,žežalobcanemoholovplyvniťobsahtýchtodohôd.Boli

formulované jednostranne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Aj z výsluchu žalobcu vyplynulo, že
obsahdohôdozrážkachzomzdyžalobcanemohol ovplyvniť. Preplatnosťprávnehoúkonusavyžaduje,
aby bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak žalobca vôbec nevedel o
tom,žemujepredloženýnapodpisdohodaovykonávanízrážokzomzdy,nemožnouvažovaťotom,aby
slobodne a vážne chcel uzavrieť takýto právny úkon. Uvedené vyplýva z okolností podpisu samotných

zmlúv o úvere a na nich nadväzujúcich právnych úkonov, ku ktorému došlo iba pri automobile finančného
agenta žalovaného a pred bytom žalobcu, kedy bol žalobca nútený k urýchlenému podpisu dokumentov
a bol na neho vyvíjaný tlak, odôvodňovaný časovou tiesňou finančného agenta žalovaného. Ak by
mala byť dohoda o zrážkach zo mzdy právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musela
by byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Nie je možné poskytnúť právnu ochranu

takému konaniu žalovaného, ktoré smeruje k porušeniu práv spotrebiteľa ako slabšej strany vo vzťahu
k dodávateľovi. Žalobca sa pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy sa dostáva do pozície subjektu
strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom dosahovaným
za výkon svojej pracovnej činnosti. Pri zrážkach zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané
len tie finančné nároky, ktoré žalovanému aj prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok a to

s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu spisu jednoznačne
vyplýva, že Dohody o zrážkach zo mzdy boli podpisované za situácie, keď boli ako formulárové dohody
predostreté žalobcovi, pričom žalobca nemohol ovplyvniť ich obsah. Za daného stavu nie je možné
považovať predmetné dohody o zrážkach zo mzdy za individuálne dojednané.

48. Za nekalú je potrebné považovať praktiku, ktorá vytvára dojem, že ponúka spotrebiteľovi vedľajšiu
službu, pričom však odplata za túto službu je súčasťou celkových úverových nákladov spotrebiteľa a
veriteľ ňou v skutočnosti podmieňuje poskytnutie spotrebiteľského úveru. Postup veriteľa pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru preto možno považovať za postup v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti veriteľa - žalobcu, ktorý mohol podstatne narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo

vzťahu k poskytovanej službe - k poskytnutiu úveru, ktoré konanie zákonodarca považuje za nekalú
obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 2Sžo/29/2013 zo dňa 16. apríla 2014).

49. V súvislosti s uzatváraním Dohôd o poskytovaní služieb č. 8500103164, č. 8500103166 a č.

8500103168, najmä pokiaľ ide o samotný spôsob ich uzatvárania vo vzťahu k spotrebiteľovi, je potrebné
poukázať na to čo bolo uvedené vyššie ohľadne Dohôd o zrážkach zo mzdy.

50. Dohody o poskytovaní služieb je zároveň možné posúdiť ako uzavreté v rozpore s dobrými mravmi,
pretože na ich základe sú spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal, a ide o záväzok

spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané. Veriteľ totiž zinkasuje poplatok za službu,
hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol a možno ani v budúcnosti neposkytne, keď aj podľa čl.
1 bodu 1 tejto dohody „zákazník má právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou poskytovanie
jednotlivých služieb, čím však nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu“. Dohoda o poskytovaní služieb
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dohody o poskytovaní služieb boli uzavreté v rovnaký

deň a pod tým istým číslom ako Zmluvy o revolvingovom úvere a hoci boli uzavreté na samostatnej
listine, ako samostatný právny úkon, to ešte neznamená, že išlo o individuálnu dohodu. Dohody o
poskytovaní služieb majú povahu formulára obdobného tomu, prostredníctvom ktorého strany sporu
uzavreli Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom žalobcovi boli predložené na podpis spolu so Zmluvouo revolvingovom úvere. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že jednoznačne nepochopil význam a zmysel
Dohôd o poskytovaní služieb, zároveň že mu neboli poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie o ich
obsahu. Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvného vzťahu nemožno zneužívať k záverom o

individuálnom vyjednaní - že dlžník mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na uzavretie Dohôd.

51. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany,
hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je

neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

52. Súd preto predmetné zmluvy o úvere spoločne s formulárovými dokumentmi na ne nadväzujúcimi,
najmä vo vzťahu k spôsobu uzavretia predmetných zmlúv, podrobil preskúmaniu aj z pohľadu súdnej
kontroly nekalých obchodných praktík. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným termínom, ktorý
nie je možné prehliadať ani v rovine súkromného práva. Takýto postup žalovaného je rovnaný v mnohých

iných veciach, čo súd zistil zo svojej činnosti, vedie sa na súdu množstvo konaní , kde je postup
žalovaného rovnaký.

53. V prípade, že žalobca uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť
poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej

praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

54. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody (§ 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa). U iných praktík ako sú uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa je pre záver o nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.

55. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona
o ochrane spotrebiteľa).

56. Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno
rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej
obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm.
u) zákona o ochrane spotrebiteľa).

57.Podstatnýmnarušenímekonomickéhosprávaniaspotrebiteľasarozumievyužitieobchodnejpraktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

58. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

59. Zásada zakotvená vo vyššie uvedenom ustanovení vnáša do nášho právneho poriadku požiadavku

dôsledne zachovávať dobré mravy. Zdôrazňuje to, že nepoctivému konaniu nesmie súd poskytnúť
ochranu. Dobré mravy sa v súdnej praxi využívajú ako kritérium ktoré obmedzuje subjektívne práva.
Pojem dobré mravy nie je definovaný v zákone. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách
morálky,priktorýchjedanývšeobecnýzáujemichrešpektovania.Posúdeniekonkrétnehoobsahupojmudobré mravy patrí od prípadu k prípade sudcovi. Zmyslom tohto ustanovenia je zamedziť výkonu práva ,
ktoré je síce v súlade so zákonom, zodpovedná zákonu avšak odporuje dobrým mravom. V praxi sa
stávam, že výkon práva je síce formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnuť iný výsledok,

než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Následkom výkonu práva a povinnosti v
rozpore s dobrými mravmi je neposkytnutie ochrany respektíve odopretie autoritatívneho rozhodnutia
súdu potrebného na právneho vzťahu.

60. Postup žalovaného pri uzatváraní predmetných úverových zmlúv so žalobcom, súd hodnotí ako

nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to
nedostatok odbornej starostlivostí na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie
naruší správanie spotrebiteľa. Uvedené je zrejmé najmä z okolností podpisu samotných zmlúv o úvere
a na nich nadväzujúcich právnych úkonov, k čomu došlo, ako už bolo uvedené vyššie, iba pri automobile
finančného agenta žalovaného a pred bytom žalobcu, kedy bol žalobca nútený k urýchlenému podpisu
dokumentov a bol na neho vyvíjaný tlak, odôvodňovaný časovou tiesňou finančného agenta žalovaného.

61. Z predložených listín je zrejmé, že žalovaný zneužil svoje postavenie veriteľa aj tým, že
neodôvodnene zasiahol prostredníctvom inštitútu dohôd o zrážkach zo mzdy do majetkových práv
žalobcu, kedy žalobca vôbec nevedel o tom, že mu je predložená na podpis dohoda o vykonávaní
zrážok zo mzdy. Žalobca sa pri realizácii dohody o zrážkach zo mzdy sa dostáva do pozície subjektu

strácajúceho právo disponovať so svojim vlastným majetkom reprezentovaným príjmom z pracovnej
činnosti. Dohody o zrážkach zo mzdy boli podpisované za situácie, keď boli ako formulárové dohody
predostreté žalobcovi, pričom žalobca nemohol ovplyvniť ich obsah. Žalovaný v rozpore s požiadavkami
odbornej starostlivosti predložil žalobcovi na podpis formuláre, ktoré žalovaný používa vo vzťahu k
neurčitému počtu dlžníkov a údaje o dlžníkoch sú následne do formulára dopisované. Uzavretie dohôd

je cieľ sledovaný žalovaným, nie však žalobcom ako spotrebiteľom, ktorý obsah formulára nemôže
nijako ovplyvniť. Naviac dopredu pripravený text v podobe formulára je vytlačený drobným písmom, čo
spôsobuje, že bežný priemerne informovaný spotrebiteľ si tento text dôkladne neprečíta.

62. Vyššie uvedený postup žalobcu, nemôže požívať právnu ochranu (§3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka) a predmetné zmluvy o úvere aj prípade, že by ich považoval za uzavreté v písomnej forme,
boli by neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.

63. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

64. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

65. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

66. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému
plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.