Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316895022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľky K. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. N. XXX/X, B., t.č. bytom M. XXX/X, O. proti odporcom 1/ W. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. N. XXX/X, B., 2/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Obec V., o úpravu
práv a povinností takto u Humen

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu N., č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že sa zvyšuje
vyživovacia povinnosť otca navrhovateľky U. R. zo sumy 702,- Sk mesačne na sumu 27,13 eur mesačne
a zo strany matky W. R. zo sumy 702,- Sk mesačne na sumu 27,13 eur mesačne, s účinnosťou od
08.07.2016, ktoré sú rodičia navrhovateľky povinní zasielať navrhovateľke k jej rukám vždy k 1.-vému

dňu v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 08.07.2016 žiadala, aby súd zaviazal jej rodičov prispievať jej
na výživu výživným vo výške 30 % sumy životného minima a to z dôvodu, že nie je schopná sama sa
živiť. Je študentkou O. Š. Y. A. O.e, nemá vlastný príjem a k žiadosti o priznanie dávky v hmotnej núdzi
je potrebné doložiť aj rozhodnutie súdu o určení vyživovacej povinnosti rodičov.

2. Matka navrhovateľky W. R. s návrhom súhlasila. Otec navrhovateľky U. Ferenc sa k návrhu vyjadril
tak, že nemá finančné prostriedky, aby mohol prispievať na výživu dcéry vo výške, ktorú žiada priznať.

Uviedol, že jeho príjem je 120 eur mesačne, vykonáva len aktivačné práce na Obecnom úrade V., nemá
iný príjem a vyživovaciu povinnosť má iba k navrhovateľke. S matkou navrhovateľky nežije v spoločnej
domácnosti a nestretáva sa s ňou.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,rodičovnavrhovateľky,vyžiadalsilistinnédôkazy,
oboznámil sa s predloženými listinami zo strany navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

4. Vyživovacia povinnosť rodičov navrhovateľky bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
N.,č.k.XXP/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.2007.RozsudoknadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX.
TýmtorozsudkombolzmenenýskoršírozsudokOkresnéhosúduN.sp.zn.M./XX-XXzodňa26.05.1999
tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť pre vtedy mal. K. R., t.j. navrhovateľku zo strany otca zo
sumy 150,- Sk na sumu 702,- Sk mesačne, a zo strany matky zo sumy 150,- Sk mesačne na sumu
702,- Sk mesačne s účinnosťou od 27.09.2007 tak, že zvýšené výživné sú povinní rodičia zasielať na
účet Detského domova B., I.. C. XXX/X vždy do 1.-vého dňa v mesiaci vopred. Zároveň súd určil, že

nedoplatok na výživnom u každého z rodičov za konkrétny čas sú povinní rodičia splácať v 200,- Sk
mesačných splátkach spolu s bežným výživným na účet citovaného Detského domova v B..5. Svoj návrh odôvodnil tým, že u navrhovateľky, t.j. K. R. bola rozsudkom Okresného súdu N. sp. zn. C./
XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola realizovaná v Detskom domove
na ul. I.. C. v B.. Rodičia maloletej neprispievali dobrovoľne na výživu svojej dcéry, z ktorého dôvodu

podal vtedy ÚPSVaR v O., pracovisko B. dňa 27.09.2007 na súd návrh na úpravu práv a povinností
rodičov na zmenu skoršieho rozsudku na zvýšenie vyživovacej povinnosti rodičov ku K. R.. Súd tomuto
návrhu vyhovel tak, ako je to uvedené v tomto citovanom rozhodnutí.

6. Navrhovateľka podala dňa 08.07.2016 v tomto konaní vo vlastnom mene návrh na úpravu práv a

povinnosti rodičov vo vzťahu k nej z dôvodu, že naďalej nie je schopná sama sa živiť, pretože študuje
na O. Š. Y. A. O., na dôkaz čoho predložila súdu aj rozhodnutie tento O. Š. Y. zo dňa 12.05.2016,
ktorá rozhodla, že prijala K. R. na denné štúdium do 1. ročníka tejto školy, učebný odbor XXXXX -
gastronomické služby v školskom roku 2016/2017. Navrhovateľka vo svojej výpovedi, ale aj v písomnom
návrhu uviedla, že v júni sa jej skončil pobyt v Detskom domove v B. a v súčasnej dobe žije v dome
O.. R., ktorý je tiež domovom na pol ceste od O.. Nemá žiaden príjem, preto si požiadala o priznanie

dávky v hmotnej núdzi a z tohto dôvodu bola nútená podať aj na súd návrh o určenie, resp. správne už
o zvýšenie vyživovacej povinnosti rodičov k jej osobe a to na 30% sumy životného minima.

7. Nakoľko navrhovateľka pri výsluchu nevedela exaktne popísať, aké sú jej náklady spojené so štúdiom,
či sú jej vyplácané dávky v hmotnej núdzi, ani to, či rodičia svoju vyživovaciu povinnosť skôr určenú

súdnym rozhodnutím si riadne plnia, súd si vyžiadal správy a zistil nasledovné:

8. Zo správy zo O. Š. Y.D. v O. súd zistil, že navrhovateľka je od 01.09.2016 študentkou 1. ročníka L. P.
O. v učebnom odbore gastronomické služby. Počas víkendov a prázdnin žije v azylovom zariadení Q.
O.. R. vo O.. Od nedele do piatku je ubytovaná v školskom internáte pri O. Š. Y. v O.. Predpokladaný

dátum ukončenia štúdia je jún 2019. Mesačné náklady na ubytovanie má navrhovateľka 5 eur. Náklady
na stravovanie jej boli v zmysle § 140 Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní ako poberateľovi
dávky v hmotnej núdzi odpustené.

9. Navrhovateľka v súčasnej dobe poberá štipendium vo výške 45,21 eur. Štipendium môže poberať

počas školského roka, pokiaľ bude spĺňať podmienku hmotnej núdze a primeranej dochádzky do školy.
Podľa správy zo O. Š. Y.D. navrhovateľka patrí medzi najlepšie žiačky v škole. Je pracovitá, šikovná
a jej náklady súvisia s ošatením, výživou, prípadne poplatkami do ZRPŠ, školskými výletmi, kurzami
bližšie nevyčíslenými.

10. Zo správy z ÚPSVaR O., pracovisko B. bolo zistené, že navrhovateľka K. R. nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Menovaná je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke v
hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne.

11. Zo správy z ÚPSVaR O., pracovisko B. bolo ďalej zistené, že matka navrhovateľky W. R. je

vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.07.2016. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a
príspevkov k dávke v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur mesačne. Z výpovede matky navrhovateľky súd
ďalej zistil, že táto má vyživovaciu povinnosť len voči dcére K., s ktorou nežije v spoločnej domácnosti
a na ktorú podľa vlastných slov prispieva nepravidelne v rôznych čiastkach, ako jej to vychádza, keďže
sama nemá príjem, len 117 eur mesačne.

12. Zo správy z Obce V. súd zistil, že otec navrhovateľky U. R. je nezamestnaný. Pracuje v obci na
menších obecných službách. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, pričom aj ÚPSVaR, oddelenie
služieb pre občana O. potvrdil, že U. R. je evidovaný ako uchádzať o zamestnanie od 27.02.2013 a je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.04.2013 vo výške 124,70 eur.

13. Náklady navrhovateľky spojené s platením mesačného príspevku na čiastočnú úhradu nákladov
spojených s ubytovaním vo výške 5 eur a rozhodnutie o priznaní štipendia boli súdu dokladované
rozhodnutiami O. Š. Y. v O. zo strany navrhovateľky.

14. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

15. V konaní o určenie vyživovacej povinnosti rodičov k navrhovateľke vo výške 30% životného
minima bolo zistené, že vyživovacia povinnosť rodičov k K. R. naďalej trvá, keďže táto pokračuje v

štúdiu, príprave na povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Aj keď obaja rodičia nemajú iný príjem,
než dávku v hmotnej núdzi, sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, sú povinní prispievať na
výživu navrhovateľky minimálnym výživným, ktoré sa rovná 30% životnému minimu, čo je 27,13 eur,
preto súd návrhu o určenie takéhoto výživného, čo v praxi znamená zvýšenie vyživovacej povinnosti
oproti vyživovacej povinnosti určenej rozsudku Okresného súdu N. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

14.11.2007 vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd v tomto konaní nerozhodoval, a to v súlade s ustanovením § 57 CMP, podľa
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

17. Keďže navrhovateľka svojim návrhom nežiadala rozhodnúť o trovách konania, súd o týchto trovách
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.