Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/296/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111202578
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111202578.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária,
Údernícka 5, 851 01Bratislava proti žalovanej: C. O., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX X., o zaplatenie
sumy 2580,79.-eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu na základe rozhodnutia č. k. 18C/296/2012-154,
zo dňa 30.7.2013 do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 96%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 1.2.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2.580,79.-eur istiny s prísl.

2.Vo veci rozhodol súd rozsudkom OS Nitra č. k. 18C/296/2012-154, zo dňa 30.7.2013 tak, že žalovaná
bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.580,79 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
2.1.2010 do zaplatenia ako i náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh
154,50 .-eur a trovy právneho zastúpenia 1100,58.-eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáša
Kušníra s.r.o, advokátska kancelária, Bratislava - Údernícka 5, ktorú súd povolil žalovanej splácať
v splátkach po 30 eur mesačne. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Voči rozhodnutiu v časti povolených

splátok bolo podané odvolanie.

3.Vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutej časti
výroku o povinnosti žalovanej splácať prisúdenú istinu v splátkach po 30 eur mesačne ako aj výroku o
trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie ako i napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo
dňa 26.11.2013 č. k. 18C/296/2012-164.

4.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, žalovaná, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

5.Súd sa vo veci oboznámil s kúpnou leasingovou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, preberacím protokol, s odstúpením, fotokópiou doručenky, protokolom o
odovzdaní a prevzatí predmetu, protokolom o finančnom vysporiadaní, kúpnou zmluvou, pokusom o
zmier, správami o pobyte odporkyne, faktúrami, výpismi z účtov, mandátnou zmluvou, cenníkom služieb,

záverečnou správou, potvrdením ÚPSV a R, čestným prehlásením a zistil nasledovný skutkový stav :

6.Dňa 21.10.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Kúpna a
Leasingová zmluva, v ktorej právny predchodca žalobcu bol leasingovým prenajímateľom a žalovanánájomcom. Predmetom zmluvy bol finančný prenájom motorového vozidla Fiat Panda, rok výroby 2006,
ktoréžalovanáprevzalanazákladepreberaciehoprotokolu.Žalovanásazaviazalapodobu36mesiacov
predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky ako i poistenie vo výške 4.398,50.-Sk, tak ako

bola uvedená v splátkovom kalendári s tým, že po splnení podmienok mala právo odkúpiť predmet
leasingu za dohodnutú cenu 1.000.-Sk + DPH. Žalovaná však zaplatila 5,5 leasingových splátok a ďalšie
už neuhradila. Na základe tejto skutočnosti žalobca odstúpil listom zo dňa 17.8.2009 od Leasingovej
zmluvy v zmysle článku 13 bod 1 písm. b / OP. Žalovaná predmet leasingu neodovzdala a preto
žalobca splnomocnil Inkasnú spoločnosť na odobratie predmetu leasingu. Keďže došlo k predčasnému

ukončeniu leasingovej zmluvy boli vyúčtované finančné nároky a pohľadávky z predmetnej zmluvy.

7.Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8.Právny zástupca žalobcu podal odvolanie v časti ktorej súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v
splátkach. Po zrušení veci Krajským súdom v Nitre súd zisťoval aké sú zárobkové, majetkové a osobné
pomery žalovanej resp., či je možné a dôvodné zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach
(§ 232 ods.4 CSP).

9. Žalovaná však na výzvy súdu nereagovala a keďže nebola preukázaná finančná situácia žalovanej,
ktorá by prípadne odôvodňovala plnenie priznanej sumy v splátkach, súd zaviazal žalovanú zaplatiť
priznanú sumu na základe rozhodnutia č. k. 18C/296/2012-154, zo dňa 30.7.2013 do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

10.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.580,79.-eur ako i úroku z omeškania, úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 2.580,79.-eur a neúspešný v časti zaplatenia 0,1% denného úroku z omeškania. Súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98%. O výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.