Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202140
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6615202140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľky K. Š., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. K., Š. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, Advokátska
kancelária so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 2 a manžela G. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. G., Q.
XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k mal. deťom Š.: A.,
Z.. XX.XX.XXXX T. Z., Z.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov G. Š., Z.. XX.XX.XXXX T. K. Š., Z.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 22.04.2000 v
Tornali, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Tornaľa vo zväzku 10, ročník 2000, na strane

36 pod poradovým číslom 10 rozvádza.

Maloleté deti Š.: A., Z.. XX.XX.XXXX T. Z., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti navrhovateľky (matky maloletých detí) K. Š., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá bude deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

Manžel (otec maloletých detí) G. Š.D., Z.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletých

detí Š.: A., Z.. XX.XX.XXXX T. Z., Z.. XX.XX.XXXX na každé dieťa osobitne mesačným výživným po
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky (matky maloletých detí),
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Styk manžela (otca maloletých detí) G. Š., Z.. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Manželovi G. Š., Z.. XX.XX.XXXX povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu o rozvode manželstva
neukladá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 25.07.2015 sa začalo konanie o rozvod manželstva a úpravu
pomerovmanželovnačasporozvodekmaloletýmdeťomŠ.:A.,Z..XX.XX.XXXXT.Z.,Z..XX.XX.XXXX.
Návrhnavrhovateľkaodôvodnilatým,žemanželstvosmanželomuzavreladňa22.04.2000naMestskom
úrade v Tornali. U oboch ide o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo Tornaľa,

Školská 11. Manželstvo bolo okrem menších nedorozumení pomerne harmonické až do roku 2008.
Vzťahy sa začali zhoršovať v polovici roka 2009. Manžel bol stíhaný a právoplatne odsúdený za rôzne
trestné činy (okrem iného šírenie omamných látok, podvod a pod.). Manžel nežije s ňou a mal. deťmi v
spoločnej domácnosti už 8 rokov. Navrhovateľka uviedla, že bola nútená využiť pomoc rodičov a bývať snimi. Manžel nenavštevuje jej rodinu, nedáva o sebe vedieť a nekontaktuje ju. V dôsledku toho došlo aj
k citovému odcudzeniu. Neznášajú sa v oblasti fyzickej a psychickej. Dozvedela sa, že jej bol neverný,
neveru však nepriznal, bol drogovo závislý a obchodoval s takými látkami, bil ju aj staršieho syna,

mladší syn ho ani nepozná. Ďalej uviedla, že nevie získať stálu prácu. Žiadala preto manželovi určiť aj
vyživovaciu povinnosť k nej ako rozvedenej manželke vo výške 60,- Eur mesačne a na mal. deti taktiež
po 60,- Eur mesačne. O úpravu styku manžela s mal. deťmi pre prípad rozvodu manželstva nežiadala.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva a zverením mal.

detí do osobnej starostlivosti matky súhlasí. Nesúhlasil však s určením výživného na mal. deti po 60,-
Eur mesačne na každé dieťa z dôvodu, že po výkone trestu odňatia slobody sa bude hlásiť na úrade
práce v mieste jeho trvalého bydliska a hranica životného minima pre jednotlivca činí 60,50 Eur. Taktiež
nežiadal súd o úpravu jeho styku s mal. deťmi pre prípad rozvodu manželstva.

3. Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2015 vzala navrhovateľka návrh v časti určenia príspevku na

výživu rozvedenej manželky späť. Súd preto v tejto časti konanie zastavil. Ďalej žiadala určiť výživné
na mal. deti v minimálnom zákonnom rozsahu. V tejto časti súd konanie nezastavil, nakoľko na rozdiel
od konania o určení príspevku na výživu rozvedenej manželky, ktoré sa môže začať len na návrh
účastníka konania, konanie o určení výživného na mal. dieťa môže súd začať aj bez návrhu, nie je teda
viazaný návrhom účastníka konania, môže priznať výživné nižšie, rovnaké alebo vyššie ako požadované

účastníkom.

4. Manžel sa na pojednávania vo veci dňa 08.12.2015 a 12.12.2016 nedostavil, hoci na ne bol
riadne a včas predvolaný, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal vec prejednať a rozhodnúť v
jeho neprítomnosti. Keďže súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávaní, vec prejednal a

rozhodol v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v jeho neprítomnosti.

5. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 12.12.2016 uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu z dôvodov v ňom uvedených. Doplnila, že minimálne výživné na mal. deti od ich otca žiada
určiť z dôvodu, že otec maloletých detí zatiaľ stále nemá trvalý pracovný pomer. Pokiaľ ide o úpravu

styku, túto žiadala súdom neupravovať, nakoľko sa vie s manželom dohodnúť na úprave styku, a myslí
si, že to nie je potrebné aj vzhľadom už na vek maloletých detí. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva,
tieto pretrvávajú, ona v súčasnosti žije s biologickým otcom maloletej L., plánuje s ním po rozvode tohto
manželstva uzavrieť manželstvo.

6. Kolízny opatrovník žiadal na pojednávaniach pre prípad rozvodu manželstva zveriť mal. deti do
osobnej starostlivosti matky, nakoľko nezistil nedostatky v starostlivosti matky o mal. deti a otca zaviazať
platením výživného v minimálnom zákonnom rozsahu vzhľadom na jeho pomery.

7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to návrhom

navrhovateľky, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správami a výsledkami lustrácií
vyžiadanými súdom od štátnych orgánov o osobných, zárobkových a majetkových pomeroch rodičov
a maloletých detí, správami kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinných a majetkových pomerov
rodičov a maloletých detí, výsluchom a vyjadreniami navrhovateľky a kolízneho opatrovníka na
pojednávaniach, rodným listom mal. L. Š.D., (pôvodne meno neurčené), Z.. XX.XX.XXXX a rozsudkom

Okresného súdu Revúca č. k. 8C/451/2015-59 zo dňa 23.09.2016.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.04.2000 v Tornali. Ide o manželstvo obojstranne prvé.

Účastníci konania majú národnosť slovenskú, sú štátnymi občanmi SR, posledné spoločné bydlisko mali
v Tornali. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti Š.: A., Z.. XX.XX.XXXX T. Z.,
Z.. XX.XX.XXXX. Pôvodne svedčila domnienka otcovstva manžela navrhovateľky aj k mal. L. Š. (meno
nebolo pôvodne určené), Z.. XX.XX.XXXX, táto však bola vyvrátená, nakoľko rozsudkom Okresného
súdu Revúca č. k. 8C/451/2015-59 zo dňa 23.09.2016, právoplatným dňa 27.10.2016 bolo určené, že

manžel navrhovateľky nie je otcom mal. L. Š., Z.. XX.XX.XXXX.

T.. Vzťahy medzi manželmi po uzavretí manželstva boli spočiatku harmonické, neskôr v polovici roka
2009 došlo k ich zhoršovaniu, pretože manžel bol stíhaný a právoplatne odsúdený za rôzne trestnéčiny a spoločnú domácnosť opustil ešte pred nástupom výkonu trestu. Manžel nežije s navrhovateľkou
a mal. deťmi v spoločnej domácnosti už 8 rokov. Manželia intímne nežijú. V dôsledku týchto okolností
došlo aj k ich vzájomnému citovému odcudzeniu. Navrhovateľka má mimomanželskú známosť s F. O.,

Z.. XX.XX.XXXX a označuje ho za biologického otca mal. L. Š., Z.. XX.XX.XXXX.

10. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Poberá
prídavky na tri mal. deti po 23,52 Eur mesačne, t.j. 70,56 Eur mesačne a rodičovský príspevok na mal.
L. vo výške 203,20 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Vlastní motorové vozidlo značky Škoda Favorit, na

ktorý je vedená exekúcia. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva s mal. deťmi v podnájme s druhom F.
O. na adrese Tornaľa, Školská 5. Zariadenie domácnosti a hygiena bývania sú na dostatočnej úrovni.
Neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o mal. deti.

11. Manžel navrhovateľky bol v čase začatia konania vo výkone trestu odňatia slobody, toho času je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani hnuteľnú vec väčšej

hodnoty. Býva u svojich rodičov na adrese trvalého pobytu. Po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody sa začal o mal. deti zaujímať, navštevuje ich, s mal. A. má dobrý vzťah, mal. Z. ho len spoznáva.

12. Maloletý A. Š. ukončil v školskom roku 2015/2016 povinnú školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu
nepokračuje.Mal.Z.Š.ježiakom4.ročníkaZákladnejškolysvyučovacímjazykommaďarskýmvTornali.

Mal. deti sú zdravé.

13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 18 cit. zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Na základe vykonaného dokazovania, v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k

nasledovným záverom:

20. Súd mal v konaní preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Súd má za to, že príčinou rozvratu manželstva je vzájomné citové odcudzenie manželov

spôsobené ich odlúčením v dôsledku opustenia spoločnej domácnosti a výkonu trestu odňatia slobody
manželom navrhovateľky, ako aj nevera navrhovateľky. Iné príčiny rozvratu manželstva neboli v
konaní preukázané. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul od odchodu manžela navrhovateľky zo spoločnej
domácnosti, s poukazom na jeho tvrdenia, ako aj tvrdenia navrhovateľky nie je ani predpoklad obnovenia
riadneho manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené súd manželstvo účastníkov konania rozviedol,

nakoľko má za to, že toto by nepôsobilo priaznivo ani na vývoj maloletých detí a teda jeho udržiavanie
nie je ani v záujme maloletých detí.21. Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

a. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

ods.1,súdupravístykrodičovsmaloletýmdieťaťomvrozhodnutíorozvode;toneplatí,akrodičiaúpravu
styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

a. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

a. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Pri rozhodovaní o úprave pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým deťom súd
zohľadňoval potreby maloletých detí a možnosti a schopností oboch rodičov maloletých detí sa o tieto
postarať, zabezpečiť ich vývinové potreby, ako aj na stabilitu výchovného prostredia, a preto na čas po
rozvode zveril maloleté deti Šimonové: Kristiána, nar. 04.06.2000 a Noela, nar. 21.09.2006 do osobnej

starostlivosti matky, ktoré de facto už sú v jej starostlivosti. Matka maloletým deťom zabezpečovala a
v budúcnosti dokáže zabezpečiť vhodné prostredie pre ich ďalší vývoj. Nebolo by v záujme mal. detí
vytrhávať ich z doterajšieho prostredia, nakoľko si k matke vytvorili silné citové väzby.30. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z toho, že manžel navrhovateľky, t. j. otec maloletých detí
je v súčasnosti nezamestnaný, súd nezistil žiaden jeho príjem, a preto určil výšku výživného na obe
mal. deti v minimálnej zákonnej výške v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 zákona o rodine, nakoľko v

súčasnosti nie je v možnostiach a schopnostiach manžela navrhovateľky prispievať na výživu maloletých
detí vo vyššej miere.

31. Keďže žiaden z rodičov nežiadal styk manžela navrhovateľky (otca mal. detí) s maloletými deťmi na
čas po rozvode upraviť, súd v zmysle § 25 ods. 2 zákona o rodine tento neupravoval.

32. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Súd v zmysle § 52 CMP vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

34. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

35. Nakoľko navrhovateľka bola v tomto konaní oslobodená od súdnych poplatkov, súd rozhodol o
povinnosti jej manžela zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod v zmysle § 2 ods. 2 cit.
zákona tak, že mu ju neuložil vzhľadom na jeho pomery, keďže je nezamestnaný, toho času bez príjmu.

Poučenie:

Proti prvému až piatemu výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici,
v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, alebo
i) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva odvolania proti nemu, toto právo
nemajú.

Proti šiestemu výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení); pokiaľ
ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloleté dieťa, návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.