Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204025
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Správca konkurznej

podstaty S 1453, Ing. W. X., úpadcu Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. U., J. XX, právne zastúpený JUDr.
Svetlana Kšiňanová PhD., advokátka so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 4, proti žalovanej: Ing. R. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. U., J. XX, právne zastúpená Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná JUDr. Ing. Petra
Štofková, advokátka, o vyporiadanie BSM v konkurze, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier, podľa ktorého súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, úpadcu Q. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XX, R. U.

zaniknutého vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu podľa uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.
31K/18/2015-31 zo dňa 7.4.2015 patria
1. NEHNUTEĽNOSTI:
vedené Okresným úradom R. U., odborom katastrálnym, kat. územie R. U., obec R. U., okres R. U.,
zapísané na LV č. XXX, ako parcely registra „C“
parcela č. XXXX/X, vo výmere 402 m2, vedená ako zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom, súp č.
XXXX,

parcela č. XXXX/X, vo výmere 46 m2, vedená ako zastavané plochy a nádvoria, garáž, súp. č. XXXX,
parcela č. XXXX/X vo výmere 464 m2, vedená ako záhrady,
parcela č. XXXX/X, vo výmere 18 m2, vedená ako zastavané plochy a nádvoria, sklad bez súpisného
čísla,
parcela č. XXXX/X, vo výmere 16 m2, vedená ako zastavané plochy a nádvoria, záhradný dom,
parcela č. XXXX/X, vo výmere 100 m2, vedená ako ostatné plochy v podiele 1/1 v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov Q. J., nar. XX.X.XXXX, J. XX, R. U. a manželka X.. R. J., rod. G., nar.
XX.X.XXXX, J. XX, R. U., v hodnote 302.000,- eur.

2. PASÍVA:
II. záväzok voči Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 026, sídlo Grösslingova 77, 824 68
Bratislava, z Úverovej zmluvy č. 29115856/7930 zo dňa 5.9.2011 v hodnote 210.188,70 eur a Úverovej
zmluvy č. 28225658/7930 zo dňa 10.12.2010 v hodnote 25.292,27 eur s výškou záväzku ku dňu
19.5.2015 - dňa prihlásenia pohľadávky do konkurzu vo výške: 235.480,97 eur.

III. Strany sporu sa dohodli, že nehnuteľnosti uvedené pod bodom 1. nadobudnú do podielového
spoluvlastníctva v podiele 1/2 z celku, úpadca Q. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom
J. XX, R. U. v hodnote 151.000,- eur a žalovaná do podielového spoluvlastníctva v podiele 1/2 z celku
X.. R. J., rod. G., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, R. U. v hodnote 151.000,- eur.

IV. Pasíva označené pod bodom 2. sa strany sporu dohodli, že zostávajú v solidárnom záväzku úpadcu
Q. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, R. U. a žalovanej X.. R. J., rod. G.,

nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XX, R. U. v hodnote 235.480,97 eur.V. Strany sporu prehlasujú, že uzavretím súdneho zmieru sú vyporiadané všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a tiež pohľadávky a záväzky vzniknuté počas
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žiadne iné nároky z tohto titulu voči sebe nemajú.

VI. Strany sporu sa dohodli, že žiadna zo strán si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

VII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 1.510,- eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2016 domáhal vyporiadania BSM
úpadcu Q. J., rod. J., bytom J. XX, R. U. a žalovanej zaniknutého vyhlásením konkurzu na majetok
úpadcu podľa uznesenia OS Nitra č. k. 31K/18/2015-31 zo dňa 7.4.2015 s tým, že konkurz bol vyhlásený
dňa 14.4.2015 v súlade s ustanovením § 53 odsek 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak, aby
nehnuteľnosti citované vo výroku tohto rozsudku sa prikázali do podielového vlastníctva úpadcu a

žalovanej a za spoločné záväzky, aby zodpovedali strany sporu solidárne, teda spoločne a nerozdielne
s tým, že pôvodne úpadca v žalobe za spoločný záväzok okrem záväzku voči Wustenrot stavebná
sporiteľňa, a.s. uviedol aj záväzok voči fyzickej osobe X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R. U. s výškou
záväzku ku dňu 26.5.2015 vo výške 46.546,92 eur. Neskôr uviedol, že tento záväzok je jeho výlučným
záväzkom voči pánovi X. I., a preto netrvá na tom, aby tento záväzok bol súčasťou vyporiadania BSM.

Keďže doposiaľ zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo vyporiadané, správca podal
na príslušný súd žalobu o vyporiadanie takéhoto majetku v súlade s ustanovením § 53 odsek 2 ZKR
Správca konkurznej podstaty má za to, že vo vlastníctve úpadcu a žalovanej je nehnuteľný majetok
zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu R. U., odboru katastrálneho, pre kat. územie R. U., obec R.
U., bližšie citované vo výroku tohto rozsudku. Cena nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania

je 302.000,- eur a hodnota záväzku - pasíva voči Wustenrot stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom
Grösslingova 77, Bratislava z Úverovej zmluvy zo dňa 5.9.2001 je v hodnote 210.188,70 eur a z Úverovej
zmluvy zo dňa 10.12.2010 v hodnote 25.292,27 eur s výškou záväzku ku dňu prihlásenia pohľadávky
do konkurzu bola 235.480,97 eur.

2. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe a navrhla vykonať vyporiadanie takým spôsobom, že všetky
záväzky popísané v žalobe prevezme úpadca, ohľadom záväzku voči fyzickej osobe X. I. by mal byť
posúdený ako záväzok patriaci výlučne žalobcovi.

3. Po otvorení pojednávania právna zástupkyňa úpadcu uviedla, že navrhuje, aby súd schválil

súdny zmier podľa vyššie uvedeného znenia vo výroku tohto rozsudku a čo sa týka zaplatenia
súdneho poplatku z vyporiadaného majetku, žalobca je oslobodený zo zákona od zaplatenia takéhoto
poplatku, nakoľko žalobu podával správca konkurznej podstaty, preto iba žalovaná môže byť zaviazaná
na zaplatenie svojho podielu zo súdneho poplatku. Pokiaľ žalovaná bude súhlasiť s uzavretím
navrhovaného súdneho zmieru, úpadca spolu s právnou zástupkyňou súhlasia s uzatvorením takéhoto

zmieru a čo sa týka nároku na náhradu trov konania, žalobca ako úpadca si neuplatnil žiadny nárok a
navrhol, aby o tomto nároku rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaná súhlasila s návrhom právnej zástupkyne úpadcu na uzavretie súdneho zmieru tak, ako to
ona navrhla.

5. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1, 2 C.S.P., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
odsek 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa ustanovenia § 212 odsek 1 C.S.P., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

7. Podľa ustanovenia § 23 odsek 1 zák. č. 7/2005, Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje zavyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

8. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 zák. č. 7/2005, Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo
ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

odsek 2, veta prvá, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom.

9. Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

odsek 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
odsek 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
odsek 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho
vyporiadaniudohodualeboakbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovnebolonanávrhpodanýdotroch

rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia
vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju,
svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných
veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To
isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

odsek 5, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo
dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v
odseku 4.

10. Podľa ustanovenia § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú

rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia, treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Súd schválil súdny zmier podľa znenia výroku tohto rozsudku bodov I. - VI., keďže sa nepriečil
zákonu, zákon neobchádza, je s ním v súlade, nakoľko strany sporu zhodne uviedli, že navrhujú, aby
súd schválil súdny zmier, na ktorom sa dohodli, keď ho právna zástupkyňa úpadcu navrhla a žalovaná
s jej návrhom súhlasila, a keďže vo veci samej súd rozhoduje rozsudkom, bolo potrebné súdny zmier

strán sporu schváliť a rozhodnúť o tomto schválení rozsudkom. Súčasťou schváleného súdneho zmieru
je aj nárok na náhradu trov konania, na ktorom sa strany sporu dohodli tak, že si tento nárok neuplatňuje
žiadna zo strán.

12. O súdnom poplatku z vyporiadaného predmetu BSM súd rozhodol, keďže na tejto časti sa strany

sporu nezhodli a ani nedohodli, a súd zaviazal žalovanú k zaplateniu súdneho poplatku za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v sume 1.510,- eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
a to podľa položky 6b Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého za vyporiadanie manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1
% predstavuje súdny poplatok z všeobecnej hodnoty majetku pripadajúcej na toho-ktorého účastníka,

keďže celková hodnota majetku bola 302.000,- eur, 1/2 z tejto hodnoty predstavuje sumu 151.000,- eur
(302.000 : 2) s tým, že hodnotu 151.000,- eur je potrebné vynásobiť 1 %, a to predstavuje sumu 1.510,-
eur, teda podiel žalovanej, nakoľko úpadca, žalobca, bol oslobodený od zaplatenia takéhoto poplatku,
keďže žalobu podával správca konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno o) zákona
č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).