Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205934
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205934.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne: D.. I. U., P..
XX.X.XXXX, Y. I. XXX, XXX XX I., spln. zast.: Občianske združenie Bona Fide Dam, so sídlom Mostová
1346/31, 034 01 Ružomberok, IČO: 42 348 048, proti žalovanému: IURIS FINANCE, s.r.o., so sídlom
Dlhé hony 4991, 058 01 Poprad, IČO: 36 418 919, v konaní o začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že „právny úkon“ s označením Zmluva o postúpení pohľadávky, „uzatvorený“

medzi žalobcom, D.. I. U., P.. XX.XX.XXXX, vtedy trvale bytom Š. Č..X/XX, XXX XX J. (označený ako
postupca) a IURIS FINANCE, s.r.o., vtedy so sídlom Vajanského námestie 2, 03601 Martin IČO:36 418
919 (označený ako postupník) s obsahom:
1.
„ Postupca je majiteľom pohľadávky voči nasledujúcemu dlžníkovi:
Stavebné bytové družstvo so sídlom Mateja Bella 852, 010 15 Žilina , IČO: 31 624 952, zapísané v
Obchodnom registri vedenom Okresným súdom v Žiline, oddiel Dr, vložka č. 99/L

v celkovej výške 1.419.670,-Sk plus príslušenstvo spočívajúce o.i. v úroku z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy 1.419.670,-Sk od 26.9.2006 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania pozostávajúce z
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v konaní v sume 50.415,50 Sk a nároku na náhradu trov
konania - spočívajúcu v trovách zaplateného rozhodcovského poplatku v sume 56.784,-Sk.
Uvedená pohľadávka bola judikovaná vo výrokovej časti rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu
pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. pod sp. zn. 1Sob 950/06 zo dňa 13.12.2006, v uvedenom

rozhodnutí bol judikovaný aj právny titul vzniku pohľadávky.

2.
Predmet postúpenia
Predmetom postúpenia je pohľadávka vrátane celého príslušenstva špecifikovaná v bode 1 tejto zmluvy
v celkovej výške 1.419.670,-Sk plus akékoľvek príslušenstvo spočívajúce o.i. v úroku z omeškania vo
výške 9% p.a. zo sumy 1.419.670,-Sk od 26.9.2006 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania

pozostávajúceznárokunanáhradutrovprávnehozastúpeniavkonanívsume50.415,50Skanárokuna
náhradu trov konania - spočívajúcu v trovách zaplateného rozhodcovského poplatku v sume 56.784,-Sk

3.
Postupcapostupujecelkovýpredmetpostúpeniatakakoješpecifikovanývčl.2tejtoZmluvybezodplatne
na postupníka.

4.
Postupca s postupníkom sa dohodli na prevode všetkých práv a záväzkov vzniknutých z právneho
vzťahu, ktorého predmetom je pohľadávka vrátane jej príslušenstva tak ako je špecifikovaná v čl. 2
tejto Zmluvy a ktorej subjektmi sú postupca a SBD Žilina ako aj na prevode všetkých práv a záväzkov
vzniknutých z právnych vzťahov súvisiacich správnym vzťahom špecifikovaných v čl. 4/ riadok 2. a
3. tejto Zmluvy, okamihom platnosti a účinnosti tejto Zmluvy teda vstupuje postupník do právneho

postavenia postupcu v týchto všetkých právnych vzťahoch, príkladmo sa jedná napr. aj o právne vzťahyvzniknuté medzi postupcom a advokátom z titulu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci v celom procese
vymáhania pohľadávky vrátane jej príslušenstva tak ako je špecifikovaná v čl. 2 tejto Zmluvy, kde
postupník plne vstupuje do povinností zaviazaného z tejto Zmluvy alebo postupník vstupuje do právneho

postavenia zaviazaného uhradiť regresný nárok voči SBD Žilina, z majetku ktorého bolo plnené za
postupcu a podobne.

5.

Postupcasazaväzujeposkytnúťpotrebnúsúčinnosťnaúspešnévymoženiehoreuvedenýchpohľadávok
a to najmä poskytnúť všetky podklady a dokumentáciu potrebnú na vymáhanie týchto pohľadávok.
Postupca vyhlasuje, že tieto pohľadávky v čase postúpenia existujú a že neboli postúpené iným
subjektom.

6.

Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a jej prípadných zmien alebo
dodatkov, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, vrátane akýchkoľvek nárokov z nej
vyplývajúcich alebo s ňou súvisiacich včítane nároku na náhradu spôsobenej ujmy alebo škody budú
rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
nezávislým rozhodcom stáleho Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., so

sídlom Makovického 3, / predtým so sídlom Mariánske námestie 28/51 /, 010 01 Žilina, IČO: 36 414 603
podľa Rokovacieho poriadku tohto Rozhodcovského súdu, strany sa jeho rozhodnutiu podrobia a jeho
rozhodnutie bude pre strany záväzné.

7.

Zmluvné strany prehlasujú že túto zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju
podpisujú. Súčasne prehlasujú, že túto zmluvu uzatvárajú slobodne, vážne a bez omylu a že im nie
sú známe skutočnosti, ktoré by navodzovali tieseň alebo nápadne nevýhodné podmienky. Táto zmluva
môže byť menená len písomne uzatvorenými dodatkami uzatvorenými medzi zmluvnými stranami.
Uzatvorením tejto Zmluvy strácajú platnosť a účinnosť akékoľvek iné Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorené ohľadom uvedenej pohľadávky medzi uvedenými subjektmi.“

s uvedeným miestom v Martine a s uvedeným dátumom 15.10.2007 nikdy nevznikol a je absolútne n e
p l a t n ý , zároveň určuje, že právny vzťah „založený“ týmto neexistujúcim „právnym úkonom“ tu medzi
žalobcom a žalovaným n i e j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorý súd určí, že zmluva o postúpení

pohľadávok uzavretá dňa 15.10.2007 medzi stranami sporu je neplatným právnym úkonom.

2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že strany sporu boli vzájomne v kontakte za účelom
riešenia možnosti postúpenia pohľadávok voči Stavebné bytové družstvo so sídlom Žilina, Mateja
Bella 852, IČO: 31624952. Nakoľko existovali viacero možností riešenia, vypracoval žalovaný niekoľko

zmlúv o postúpení pohľadávok, ktoré podpísal a následne predložil na podpis právnemu zástupcovi
žalobkyne. Bol zvolený variant a žalobkyňou podpísaná zmluva bola predložená žalovanému s tým,
že následne došlo k ďalšiemu postúpeniu pohľadávky zo žalovaného na tretí subjekt. Napriek zdanlivo
bezproblémovému riešenie bola následne žalobkyňa kontaktovaná s tým, že jej bola predložená
fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávky na žalovaného, pričom sa zrejme jednalo o zmluvu

vypracovanú žalovaným, ktorá však nebola nikdy zrealizovaná. Z dôvodu potreby vyvarovať sa
špekulatívnym zámerom tretích osôb sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti zmluvy.

3. Žalovaný s podanou žalobou súhlasí, potvrdil tvrdenia žalobkyne o výbere iného variantu zmluvy a
nedostatku vôle uzavrieť zmluvu žalobkyni predloženú tretím subjektom.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2007.
Dôvodom neplatnosti je skutočnosť, že zmluva bola vypracovaná ako jedna z možností prevodu
pohľadávky na žalovaného, avšak táto možnosť nebola nikdy realizovaná, napriek tomu po čase bola
zmluva predložená žalobkyni bez bližšieho vysvetlenia dôvodov. Z dôvodu potreby vyvarovať sa
špekulatívnym zámerom tretích osôb sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti zmluvy. Žalovaný s

podanou žalobou súhlasí, potvrdil tvrdenia žalobkyne o výbere iného variantu zmluvy a nedostatku vôle
uzavrieť zmluvu žalobkyni predloženú tretím subjektom.

6. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 34 ObčZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

8. Podľa § 37 ods. 1 ObčZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

9. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania

vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle,
neobmedzujú konajúceho vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že
vôľa je slobodná. Pri analýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez jej
prejavu nie je totiž poznateľná a ak bol prejav urobený neslobodne, možno usúdiť aj na neslobodu vôle.

10. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce
existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria úkony urobené s
vnútornou výhradou, simulované právne úkony, úkony urobené pri vyučovaní, pri hre, úkony spojené s
recesiou a pod. Základným atribútom vôle ako prejavu psychického vnímania istých, právnym predpisom
uznaných právnych dôsledkov zo strany konajúceho z hľadiska právnej relevancie je sama jej existencia.

Bez vôle nemožno vôbec uvažovať o tom, že daný úkon konajúceho je právnym úkonom.

11. S prihliadnutím na uvedené je zrejmé, že v žalobkyňou predloženej zmluve absentuje vážnosť
vôle. Bolo konštatované, že k podpisu zmluvy došlo len nevhodným technickým manažmentom, kedy
bolo podpísaných viacero variantov zmlúv, avšak po výbere vhodného variantu nedošlo k likvidácii

zvyšku nerealizovaných zmlúv. Strany sporu vylúčili, že by mali v úmysle po predchádzajúcom postúpení
pohľadávky opätovne manipulovať s pohľadávkou či dodatočne meniť podmienky postúpenia a zhodne
tiež potvrdili, že zmluva predložená žalobkyni treťou osobou mala byť zlikvidovaná. Ako došlo k jej
prieniku na verejnosť nevedno, toto zistenie by presiahlo rámec dokazovania v prejednávanej veci.
Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.