Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209454
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej I. Š.,
F.. XX. XX. XXXX, T. J. R. XXX/XX, U., o zaplatenie 460,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 162,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 162,33 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 20,-
Eursplatnýchvždydo25.dňakalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti
tohtorozsudku,atopodnásledkomsplatnosticeléhoplneniavprípadenezaplateniaktorejkoľveksplátky

riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 05. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 460,20 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. I. zo dňa 06. 06. 2014 s Dodatkom zo dňa 06. 06. 2014, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A7351158 zo dňa 28. 11. 2013 s Dodatkom zo dňa 28. 11. 2013, pokusom o pokonávku
zo dňa 16. 10. 2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., písomným
vyjadrením žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. I. a zmluvu č. I., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv požičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná neuhradila riadne a

včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2014/06 až 2014/08 spolu vo výške 172,33
Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 10,- Eur odpísaná,preto si žalobca uplatnil titulom nezaplatenej ceny služieb len 162,33 Eur. Žalovaná nereagovala ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. Okrem ceny služieb požadoval žalobca od žalovanej aj náhradu škody vo výške 297,87 Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny Huawei MediaPad 7 Youth vo
výške 161,- Eur a Sony Xperia M vo výške 136,87 Eur, a to ako rozdiel medzi predajnou cenou týchto
zariadení a ich akciovou cenou. Žalovaná mu spôsobila túto škodu tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keďže sa podpisom Dodatku

k zmluve zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že telekomunikačné
zariadenie/mobilný telefón jej je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody bol zohľadnený počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej.

5. Žalovaná uviedla, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi. Poukázala na svoje nepriaznivé finančné pomery
a žiadala, aby jej bolo umožnené splácať žalobcovi dlžnú sumu v splátkach po 20,- Eur mesačne vždy
k 25. dňu v mesiaci.

6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods.

1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 28. 11. 2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. I. aj Dodatok k zmluve a dňa 06. 06. 2014 zmluvu č. I. aj
s Dodatkom (ďalej len „zmluvy“). Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a žalovanej ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom

podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanej boli odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné
telefóny za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku.

8. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako

dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

9. Žalobca poskytol žalovanej služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanej vznikla

povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako Pokus o
pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 172,33
Eur za zúčtovacie obdobie 2014/06 - 2014/08 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 585,33 Eur,
a to najneskôr do 30. 10. 2014.

10. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 162,33 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie
2014/06 - 2014/08, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokutenevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

13. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty
a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluve č. I., v zmysle ktorého vznikom
nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým
porušením povinnosti účastníka (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve

č. I. si strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta
dojednaná týmto Dodatkom zo dňa 28. 11. 2013.

14. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 161,- Eur, ako pomernej časti
rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Huawei

MediaPad 7 Youth v čase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu)
nemožno považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase
uzatvárania zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého
zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
zmluvnými stranami. To, že žalobca poskytoval žalovanej benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie

telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaná neuhrádzaním
faktúrspôsobilazároveňžalobcoviajďalšiuškodu.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcuztýchto
dôvodovnedošlo,keďžežalovanejpredalmobilnýtelefónzadojednanúkúpnucenu.Nebolapotomdaná
príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovanej so vznikom škody ako
majetkovej ujmy na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode

vyplývalo zo zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 297,87 Eur
z titulu náhrady škody a v tejto časti žalobu zamietol. Súd konštatuje, že písomné vyjadrenie žalovanej
zo dňa 01. 08. 2016 nemožno považovať za platné uznanie dlhu, nakoľko v ňom nie je uvedený dôvod
dlhu, ako to vyžaduje § 558 OZ.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31. 10. 2014 (t. j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 162,33 Eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 162,33 Eur (t. j. z priznanej sumy) a to od
31. 10. 2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

16. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanej uhradiť žalobcovi priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca. Prvá splátka je

splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy každý
nasledujúci mesiac až do zaplatenia celej priznanej pohľadávky a to k rukám žalobcu, pod následkom
splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Pri stanovení
výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok, na súhlas žalobcu
s postupným splácaním pohľadávky, ako i na pomery žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto

stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie
žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovanej nadriadené záujmu
žalobcu.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len
čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).