Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1088/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205514
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814205514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.IvanaKubínyihoačlenieksenátuMgr.

Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu: V. M. J., a.s., so sídlom J., C. XX, IČO:
36 854 140, zastúpeného Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti žalovanému: B. E., bytom G., E. XXX/XX, zast. E. Veselkom,
bytomPrievidza,Šulekova868/17,ozaplatenie1.597,91eurspríslušenstvom,naodvolaniežalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 10. apríla 2015, č. k. 14C/156/2014-89, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.562,91 eur s riadnym úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 1.000 eur od 17.03.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.000 eur od 17.03.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 372,42 eur od 17.03.2014 do zaplatenia a s debetným
úrokom zo sumy 67,42 eur vo výške 25% ročne od 17.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zastavil konanie v časti o zaplatenie 35 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 1.000 eur od 17.03.2014 do zaplatenia. Zároveň žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku 95,50 eur a trov právneho
zastúpenia 190,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 708, § 710, § 497, § 502 ods.
1, § 503 ods. 1, § 504, § 369 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1, § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej bol žalovanému zriadený
a vedený bežný účet. Zároveň bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu -

zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky
formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Žalovaný poskytnutý úver
nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, preto žalobca listom - oznámenie o zosplatnení úveru - vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 28.02.2013. Súd konštatoval, že výška istiny, jej jednotlivé položky a
sadzby zmluvného úroku, úroku z omeškania a debetného úroku vyplývajú zo žalobcom predloženej
špecifikácie pohľadávky, z výpisu z bežného účtu žalovaného a zo sadzobníkov žalobcu. Žalovaný sa

včasným nesplnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi preto vznikol nárok
domáhať sa od neho aj úroku z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania vyčíslil v konkrétnych sumách
ku dňu vypracovania žaloby, t. j. k 16.03.2014 a od nasledujúceho dňa si uplatnil úrok z omeškania
v zákonnej sadzbe. Nárok žalobcu súd považoval za dôvodný a priznal ho v súlade s citovanýmizákonnými ustanoveniami. Čiastočné zastavenie konania ohľadne sumy 35 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.000 eur od 17.03.2014 do zaplatenia súd odôvodnil späťvzatím žaloby
v tejto časti a ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. §

142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania účelne vynaložených. Žalobcovi súd nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, označený vo vyúčtovaní trov konania ako
písomnépodanie-vyjadreniekpojednávaniu,doloženielistinnýchdokumentovzodňa01.04.2015.Tieto
trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené, keď obsahom uvedeného písomného podania bola bližšia
špecifikácia nároku žalobcu, doloženie listinných dôkazov preukazujúcich uplatnený nárok, čiastočné

späťvzatie žaloby v sume 35 eur, ktorú si žalobca uplatnil omylom a ospravedlnenie neúčasti žalobcu
a jeho právneho zástupcu na pojednávaní.

2. Proti tomuto rozsudku, prostredníctvom zástupcu, podal včas odvolanie žalovaný, a to v jeho
vyhovujúcej časti. Namietal, že pokiaľ súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu
do troch dní, mal uviesť v rozsudku aj číslo účtu žalobcu, kde má on peniaze zaplatiť, taktiež

variabilný symbol, špecifický symbol a konštantný symbol. Namietal, že sumy za upomienky považuje
za neprimerané, pričom tieto upomienky ani nedostal. Rovnako výšku súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia, ktoré má uhradiť považuje za vysoké a neadekvátne. Dodal, že je ochotný dlžné sumy
uhradiť, ale nie v takých poplatkoch a ešte aj spoločnosti, údajne zastupujúcej žalobcu, ktorá ho dodnes
nekontaktovala.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a priznať mu aj náhradu trov odvolacieho
konania v sume 95,71 eur. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd v rozsudku neuviedol číslo účtu, na ktorý
má uhradiť dlh, poukázal na to, že súd nemá zákonnú povinnosť uvádzať vo výrokovej časti rozhodnutia

číslo účtu žalobcu. V písomnom vyhotovení rozsudku sú žalobca a jeho právny zástupca uvedení
dostatočne presne tak, aby z tohto označenia bolo zrejmé, komu je žalovaný povinný plniť z titulu
súdneho rozhodnutia. Žalovanému nebránili žiadne prekážky v tom, aby so žiadosťou o poskytnutie čísla
účtu kontaktoval žalobcu, ktorý je bankou s celoštátnou pôsobnosťou alebo jeho právneho zástupcu.
Žalovaným označená „zastupujúca spoločnosť“ je advokátskou kanceláriou, ktorá zastupuje žalobcu

v súlade s ust. § 24 a nasl. O.s.p.. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že výzvy na zaplatenie dlžnej
čiastky mu neboli doručené uviedol, že táto nie je dôvodná. Súčasťou zmluvy o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 17.01.2011, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, boli
aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V súlade s čl. 3.2.5 všeobecných obchodných podmienok,
pokiaľklientsvojimkonanímaleboopomenutímzmarildoručeniepísomnostiapísomnosťpoštavrátiako

nedoručenú, účinky doručenia nastávajú v deň, keď bude písomnosť(zásielka) vrátená banke; účinky
doručenia nastávajú aj vtedy, ak klient odmietne prevziať písomnosť. Ako vyplýva z listinných dôkazov,
ktoré predložil súdu, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky boli doručované spolu s dokladom o doručovaní
a účinky doručenia nastali v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami. K výške poplatkov za
zaslanie výziev na úhradu dlžnej čiastky vo výške 35 eur uviedol, že táto bola účtovaná v súlade s

ustanoveniami sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, platného ku dňu 01.07.2012. Pokiaľ ide o výšku
trov konania a trov právneho zastúpenia uviedol, že tieto boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami zákona
o súdnych poplatkoch a vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Z tohto dôvodu považuje tvrdenie žalovaného o ich neprimeranej výške
za irelevantné, keďže na zníženie trov konania neexistuje žiaden zákonný dôvod.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny.

5. Odvolaním žalovaného nebol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti, v tejto
časti je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý
(§ 367 ods. 2 CSP). Predmetom preskúmania bol teda vyhovujúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie
vrátane trov konania.

6. Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, v potrebnej miere vykonal dokazovanie a preukázaný
skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolacím súdom boli
podrobne preskúmané všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní uplatnené a v plnom rozsahusa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ani v odvolacom konaní neboli
preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z daného
titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle ust. §

387 ods. 2 CSP odkazuje.

7. V prvom rade je potrebné uviesť, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015
Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol zrušený dovtedy platný procesný predpis - Občiansky
súdny poriadok. V zmysle intertemporálnej úpravy v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na túto
úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu, krajský súd ako súd odvolací v danej veci
postupoval podľa príslušných ustanovení tohto predpisu.

8. Preskúmaním veci odvolací súd nezistil opodstatnenosť žalovaným uvádzaných dôvodom
na odvolanie. V danej veci zhodne so súdom prvej inštancie bol aj odvolací súd toho názoru, že

na základe vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dňa
17.01.2011 uzatvorená zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na
základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený bežný účet. Zároveň bola dňa 29.06.2011 medzi
účastníkmi uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu / zmluva o kontokorentnom úvere,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania

bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovaným, ktorý
bol v omeškaní so zaplatením viac ako dvoch splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca vyhlásil
celú pohľadávku voči žalovanému za splatnú k 28.02.2013, a to oznámením zo dňa 13.03.2013 o
zosplatnení úveru. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplýva, že súdom priznaná
istina bola vyčíslená správne v sume 1 562,91 eur, keď pozostáva z nezaplatenej časti poskytnutého

úveru formou povoleného prečerpania v sume 1000 eur ( k čerpaniu ktorého bol žalovaný oprávnený
od 29.06.2011), riadneho úroku vo výške 259,42 eur ( vychádzajúc z aktuálnej výšky čerpaného úveru),
úrokov z omeškania ku dňu 16.03.2014 vo výške 121,07 eur ( počítané z nedoplatkov na splátkach
riadneho úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca), poplatkov v sume 115 eur
( 1x upomienka v sume 10 eur, 3x výzva po 35 eur) a nepovoleného prečerpania bežného účtu v sume

67,42 eur. Rovnako správne súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo k pohľadávke z jednotlivých súm a za
konkrétne obdobia, teda riadny úrok, úrok z omeškania a debetný úrok, vychádzajúc z ust. nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., zmluvných dojednaní, ako aj obchodných podmienok žalobcu.

9. Žalovaný v odvolaní uvádza, že je ochotný dlžnú sumu zaplatiť. Má však výhrady k výške

uplatneným poplatkom za zasielanie upomienok, keď sumu 35 eur za jednu upomienku považuje za
vysokú; naviac, upomienky mu ani nemali byť doručené. Je potrebné uviesť, že výšku poplatkov za
zasielanie upomienok stanovuje sadzobník poplatkov žalobcu pre fyzické osoby, ku ktorému v podstate
vždy klient podpisom zmluvy pristupuje. Pokiaľ ide o doručovanie upomienok, žalobca správne vo
vyjadrení k odvolaniu poukázal na čl. 3.2.5 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktorý sa na

danú situáciu vzťahuje. Zásielka s upomienkou bola žalovanému doručovaná žalobcom na adresu jeho
bydliska a skutočnosť, že si túto zásielku neprevzal, nemá vplyv na právo žalobcu náklady (poplatok)
za jej zaslanie od žalovaného požadovať.

10. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že v rozsudku súd prvej inštancie neuviedol číslo účtu žalobcu,

kde ma dlžnú sumu zaplatiť, aj táto námietka žalovaného nie je dôvodná. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP
( predtým ust. § 157 ods. 1 O.s.p.) neukladá súdu v rozsudku uviesť aj číslo účtu účastníka, na ktoré má
druhý účastník plniť svoj peňažný záväzok. V danom prípade je na žalovanom, aby kontaktovaním na
žalobcu, resp. aj na jeho právneho zástupcu, ktorému žalobca na celé konanie udelil plnú moc na jeho
zastupovanie a má oprávnenie na úkony za žalobcu v zmysle ust. § 89 CSP (predtým ust. § 25 O.s.p.),

si číslo účtu zabezpečil, prípadne sa dohodol na spôsobe platby.

11. Rovnako nedôvodná je námietka žalovaného ohľadne výšky priznaných trov konania žalobcovi,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 95,50 eur a trov právneho zastúpenia v
sume 190,58 eur. Je nepochybné, že žalobca bol v konaní plne úspešný ( okrem nepatrnej časti v

zastavujúcej časti), žalovaný má preto povinnosť nahradiť mu trovy konania, ktoré účelne v spore
vynaložil. Súdom prvej inštancie priznaná náhrada trov konania bola vyčíslená správne a v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona, preto je aj v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny.Ani odvolací súd nezistil z odvolania žalovaného a obsahu spisu žiadne skutočnosti, odôvodňujúce
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1,2, § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal

nárok na náhradu týchto trov v rozsahu 100%. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).