Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Pu/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232887
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116232887.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L. XXX, t. č.
PsychiatrickánemocnicaVeľkéZálužie,zastúpenúobcouLadceakosúdomustanovenýmopatrovníkom
v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie K. D., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie zaslala tunajšiemu súdu dňa 09.12.2016 hlásenie o tom, že
vyššie menovaná pacientka bola prijatá do ich zdravotníckej starostlivosti dňa 28.11.2016 so súhlasom
pacientky, no odo dňa 08.12.2016 liečbu odmieta a s hospitalizáciou nesúhlasí. (1)

Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal
konanie bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacienta v ústave
zdravotníckej starostlivosti. (2)

Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacientka bola prijatá dňa 28.11.2016 cestou prekladu

zo psychiatrického oddelenia z nemocnice v Považskej Bystrici za účelom protitoxikomanickej liečby.
Prijatá bola ako dobrovoľný vstup, s hospitalizáciu nesúhlasí od 08.12.2016. Počas pobytu v
psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží sa manifestoval psychotický stav s dopadom na konanie,
pacientka má výrazne narušený kontakt s realitou, je paranoidná, má poruchy vnímania v zmysle
verbálnych sluchových halucinácii. V súčasnosti stav pretrváva, spolupráca je zlá, nenechá sa vyšetriť.
Ide o opakovanú hospitalizáciu, toto je piata od roku 2011. Hospitalizácia je nevyhnutná pre riziko

sebaohrozujúceho správania resp. riziko ohrozenia okolia. Predpokladaná doba liečenia je 6 týždnov.
Výsluch nebude na ujmu zdravotného stavu pacientky. (3)

K vzhľadom vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúceho lekára bolo pristúpené k výsluchu pacientky
K. D.. Pacientka prišla na výsluch v doprovode lekára. Po zákonnom poučení pacientka uviedla, že

nesúhlasí s tým, aby jej boli kladené otázky, odmieta odpovedať na otázky a chce ísť na izbu. (4)

Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacienta. (5)

Podľa§253ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok/ ďalejlenCMP/,zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len

"umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovanéhosúhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. (6)

Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. (7)

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. (8)

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. (9)

Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. (10)

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky uvedené
v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z.z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej

zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez jeho súhlasu
prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. (11)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania. (12)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.