Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Klaudia Šišková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200200.5
Uznesenie
OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobcu:A.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.,NaB.XX/X,zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3, IČO: 47 251
816, proti žalovanému: DOM BAU s.r.o., so sídlom v Tužine č. 460, IČO: 44 530 994, zastúpeného JUDr.
Máriou Habalčíkovou, advokátkou v Prievidzi, Bakalárska 4, o zaplatenie 2.334,- eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 133,30 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.437,- eur s 9,3% ročným
úrokom z omeškania od 16.7.2015 do zaplatenia, sumy 897,- eur s 9,3% ročným úrokom z omeškania od
16.8.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur. Žalobu zdôvodnil tým, že u žalovaného pracoval ako živnostník a žalovaný mu doposiaľ neuhradil
mzdu.
2. Žalobca svojím podaním zo dňa 7.12.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa
29.11.2016 so žalovaným uzatvoril Dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť
mu sumu 1.250,- eur a v rozsahu zostatku žalovanej pohľadávky došlo k odpusteniu časti dlhu. Žalovaný
sumu 1.250,- eur uhradil dňa 7.12.2016. Žalobca zároveň oznámil, že voči žalovanému náhradu trov
konania nežiada priznať.
3. Žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu a aby konanie bolo zastavené.
Zároveň uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
7. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, a preto súd tento prejav
žalobcu iba vzal na vedomie a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
8. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch. V zmysle tohto ustanovenia bude žalobcovi po právoplatnosti rozhodnutia
vrátený súdny poplatok krátený o 1%, minimálne o 6,70 eur, a to prostredníctvom príslušného orgánu
podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s..
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Ako už bolo uvedené vyššie,
žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu usporiadaniu
veci. Keďže za tejto situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednejzo sporových strán, súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Navyše, žalobca ako aj žalovaný výslovne uviedli, že si náhradu trov v konaní neuplatňujú.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.