Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Judita Kokolevská
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Odmietajúce odvolanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/132/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200175.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Y. R., bytom O., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu navrhovateľa na obnovu konania
vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007 a o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. novembra 2015, č.k. 11S/29/2015-21, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením zo dňa 30.11.2015, č.k. 11S/29/2015-21 Krajský súd v Nitre zamietol návrh
navrhovateľa na obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 28S/1/2007,
keďže v konaniach podľa piatej časti O.s.p. je obnova konania neprípustná.
Uzneseniekrajskéhosúdubolonavrhovateľovidoručené10.03.2016.Navrhovateľpodalprotiuzneseniu
Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/29/2015-21, odvolanie osobne na Krajskom súde v Bratislave dňa 29.
03. 2016.
Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na konanie o odvolaní.
Podľa § 204 O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 10.03.2016.
Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňom 11.03.2016 a uplynula dňa
25. 03.2016 (piatok), pričom koniec lehoty nepripadol na sobotu, nedeľu ani sviatok. Odvolanie, podané
osobne na Krajskom súde v Bratislave dňa 29.03.2016, bolo teda podané oneskorene, po skončení
odvolacej lehoty. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol podľa § 218 ods.
1 písm. a/ O.s.p., pričom sa už nemohol zaoberať dôvodmi odvolania.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/
O.s.p., keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.