Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214395
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616214395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore navrhovateľa H. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom K., L. XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát so sídlom
Lučenec,Haličskácesta3200protioprávnenejzplateniavýživnéhoR.B.,narodenáXX.XX.XXXX,trvale
bytom K., D. X, štátna občianka SR, zast. R.Á. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K., D. X, štátna
občianka SR, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávnenú z platenia výživného, ktorá mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 14C/18/2013-28 zo dňa 27.02.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2013 vo výške 70,-- Eur mesačne, počnúc od 11.11.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosť na oprávnenú z platenia
výživného, ktorá je jeho dcérou, a to ku dňu podania návrhu, t. j. od 11.11.2016.

2. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec spisová značka 14C/18/2013 zo dňa 27.02.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2013 bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry sumou
70,--Eur mesačne počnúc od 27.02.2013. Svoju vyživovaciu povinnosť si plnil riadne a včas. V súčasnej

dobe dcéra je plnoletá, sústavne sa nepripravuje na budúce povolanie a je schopná starať sa o seba,
nakoľko je vyučená kaderníčka. Má trojročné dieťa, ukončila rodičovskú dovolenku a má vedomosť, že
poberá aj výživné na toto maloleté dieťa.

3. On pracuje v spoločnosti Autocentrum Bystriansky, spol. s r. o. so sídlom Veľký Krtíš, Š. Tučeka 230
a v tomto čase mu aj poklesol mesačný príjem. Svoju vyživovaciu povinnosť na druhú dcéru H. B. si
plní aj naďalej.

4. Oprávnená z platenia výživného nesúhlasila s návrhom navrhovateľa. Uviedla, že sa nevie veľmi
zamestnať, keď jej syn chodí do škôlky. Často je chorý, niekedy je týždeň doma a týždeň v škôlke. Myslí
si, že by ju ani nikto nezamestnal.

5. V súčasnosti už nepokračuje v štúdiu na žiadnej škole, naposledy študovala na Strednej odbornej
škole hotelových služieb a obchodu vo Zvolene, kde mala prerušené štúdium z dôvodu otehotnenia a

pôrodu. Štúdium mala prerušené do 31.01.2016 a ďalej už nepokračovala v štúdiu, a ani pokračovať
nebude. V minulosti bola aj evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, avšak bola
vyradená na vlastnú žiadosť, keďže v tom čase ešte nemala priznaný invalidný dôchodok. Má ukončené
učňovské vzdelanie a výučný list na kaderníčku.6. Zástupkyňa oprávnenej z platenia výživného, jej matka R. B. staršia uviedla, že dcéra je po detskej
mozgovej obrne, pričom mala dosť zdravotných problémov. Ťažko zvládala aj štúdium a zaradenie

do spoločnosti. Je pravdou, že je vyučená kaderníčka, avšak nie je plnohodnotná, vzhľadom na jej
zdravotné postihnutie, a bude mať ťažké zamestnať sa aj v budúcnosti. Zabezpečuje starostlivosť o
svojho syna a bývajú spolu v spoločnej domácnosti. Ona je zamestnaná, každý deň dochádza do
Zvolena.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania
14C/18/2013-28 zo dňa 27.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2013, listinného dôkazu
z pripojeného spisu 14C/18/2013, rozhodnutia Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu o
prerušení štúdia, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa, rozsudku
Okresného súdu Lučenec číslo konania 12P/82/2014-41 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 14C/18/2013-28 zo dňa 27.02.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2013 bola navrhovateľovi znížená vyživovacia povinnosť na
oprávnenú z platenia výživného zo sumy 100,--Eur mesačne na sumu 70,--Eur mesačne počnúc od
27.02.2013.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 14C/18/2013 č. l. 20 spisu, mal súd
preukázané, že rozhodnutím Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu Zvolen, zo dňa
18.01.2013 bolo vydané rozhodnutie, ktorým oprávnenej z platenia výživného bolo prerušené štúdium
v odbore vlasová kozmetika od 01.02.2013 do 31.01.2016, na základe jej písomnej žiadosti. Na č. l.
22 pripojeného spisu sa nachádza rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor

služieb zamestnanosti, z ktorého mal súd preukázané, že počnúc dňom 01.02.2013 bola oprávnená
z platenia výživného zaradená do evidencie ako uchádzač o zamestnanie. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.02.2013.

10. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 12P/82/2014-41 zo dňa 13.01.2015 bol

maloletý syn oprávnenej z platenia výživného R. B., narodený XX.XX.XXXX zverený do jej výchovy a
starostlivosti, jeho otec Y. R.Ž. bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 50,--Eur mesačne. Taktiež
bol upravený styk maloletého s otcom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2015.

11. Z listinného dôkazu, ktorý do súdneho spisu predložila oprávnená z platenia výživného mal súd

preukázané, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne dňa 19.06.2013 jej bol od 12.11.2012 priznaný
invalidný dôchodok v sume 140,70 Eur mesačne. Z odôvodnenia je zrejmé, že oprávnená z platenia
výživného má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Aktuálne oprávnená z platenia výživného poberá invalidný dôchodok vo výške 154,80 Eur
mesačne (č. l. 27 spisu) a taktiež prídavok na maloletého syna vo výške 23,52 Eur mesačne.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní
mal súd preukázané listinnými dôkazmi, ale aj výpoveďou samotnej oprávnenej z platenia výživného,

že nepokračuje v štúdiu na žiadnej škole. Štúdium mala prerušené do 31.01.2016, avšak v štúdiu
už pokračovať nebude. Oprávnená z platenia výživného má výučný list, je kaderníčka, má pravidelný
mesačný príjem v podobe invalidného dôchodku, zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna, na
ktorého platí biologický otec výživné.

15. Aj z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 19.06.2013, kedy bol
prehodnocovaný zdravotný stav oprávnenej z platenia výživného mal súd preukázané, že jej pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z uvedeného
je zrejmé, že aj keď má oprávnená z platenia výživného zdravotné problémy, má možnosť zamestnaťsa na skrátený úväzok, keďže jej schopnosť je znížená len na 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou vykonávať zárobkovú činnosť.

16. Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že oprávnená z platenia výživného nadobudla
schopnosť sama sa živiť, nepokračuje v štúdiu, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť počnúc od podania návrhu, ako to požadoval.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.