Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230546
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113230546.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia,

s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T.,
štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 4.133,5 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.499,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3.445,45 eur od 12.03.2013 do zaplatenia a úrok vo výške 12 % ročne zo sumy
3.404,51 eur od 21.08.2011 do 20.02.2013 vo výške 615,61 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 99 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 4.133,50 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.458,72 eur od 12.03.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s., poskytla

-2- 18C/222/2014

žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 0274164416 zo dňa 03.01.2007 úver s dohodnutou výškou
ročnej úrokovej sadzby 11,75 %, ktorý sa zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s
dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.12.2016. Poznamenal, že v rozpore so
zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov
úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného s

platením dohodnutých splátok, vyhlásil jeho právny predchodca listom zo dňa 27.02.2013 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 4.213,02 eur pozostávajúca z
istiny nesplatenej časti úveru v sume 3.458,72 eur, nesplatených úrokov a poplatkov vo výške 754,30
eur stala splatnou v celom rozsahu. Podotkol, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na úhradu dlhu vo výške 4.213,02 eur s príslušenstvom v lehote
10 dní od doručenia. Oznámenie mu bolo doručené dňa 01.03.2013. V lehote splatnosti do 11.03.2013
však nič neuhradili. Upresnil, že žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 3.458,72 eur,

zmluvný úrokov vo výške 620,96 eur a poplatkov za správu úveru v sume 53,82 eur. Suma istiny v
sebe zahŕňa nezaplatenú istinu, riadne úroky vyčíslené za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.
j. od 03.01.2007 do 20.08.2011, ktoré neboli uhradené a poplatky vyčíslené za obdobie od uzavretia
zmluvy, t. j. od 03.01.2007 do 20.08.2011, ktoré neboli zaplatené. Čo sa týka úrokov vo výške 620,96eur, jedná sa o úroky za obdobie od 21.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do dňa
20.02.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v sadzbe 12 % ročne. Nesplatené poplatky
za správu úveru predstavujú sumu 53,82 eur za obdobie od 21.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, t. j. do 20.02.2013. Doplnil, že jeho právny predchodca poskytol žalovanému úver vo
výške 4.979,09 eur, ktorý sa zaviazal splatiť formou 119 mesačných splátok vo výške 73,96 s dátumom
splatnosti vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky
úveru bol dohodnutý k 20.02.2007, dátum poslednej mesačnej splátky k 20.12.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená v zmysle §
111 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Na pojednávanie konané dňa 08.12.2016
sa bez ospravedlnenia nedostavil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto vec prejednal aj v
jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0274164416 zo dňa

04.01.2007, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.02.2013, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.04.2013, výpisov z účtu žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrel so žalovaným zmluvu
o úvere č. 0274164416 zo dňa 04.01.2007, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver

vo výške 150.000,- Sk (4.979,08 eur). Jednalo sa o spotrebný úver - bezúčelový. Právny predchodca
žalobcu bol v zmysle zmluvy povinný žalovanému poskytnúť úver jednorazovo bezhotovostne. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať v 119 mesačných splátkach po 2.228,- Sk (73,96 eur). Poplatok za správu
úveru predstavoval sumu 60,- Sk (1,99 eur) a spracovateľský poplatok sumu 3.000,- Sk (99,58 eur).
Splatnosť prvej splátky bola dojednaná dňa 20.02.2007, splatnosť poslednej splátky - konečná splatnosť

úveru bola stanovená na deň 20.12.2016. Žalovaný bol povinný úver splácať vždy k 20. dňu v mesiaci.
Úroková sadzba bola
-3- 18C/222/2014

dohodnutá vo výške 12 % ročne ako premenlivá, RPMN bola stanovená vo výške 13,94 %.

5. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.02.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 20.02.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a oznámil žalovanému
celkovú výšku pohľadávky v sume 4.213,02 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade dlhu v lehote 10
dní od doručenia oznámenia.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy
žalobcovi v celkovej výške 4.277,56 eur.

7. Z výpisov z účtu žalovaného je zrejmé, že žalovaný v období od 20.02.2007 do 20.08.2011 uhradil
právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 1.574,57 eur. Taktiež je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu účtoval žalovanému v období od 20.02.2007 do 20.08.2011 úroky v celkovej výške 1.591,94
eur, poplatky za vedenie účtu vo výške 53,82 eur v období od 21.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru a v období od uzavretia zmluvy do 31.07.2011 zaúčtoval 2 x poplatok za upomienku vo

výške 200,- Sk (6,63 eur) a 50 x poplatok za vedenie účtu, celkom v sume spolu 106,50 eur.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

9.Podľa§23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
-4- 18C/222/2014

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný,

ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014,
súd pri rozhodovaní o nárokoch zo
-5- 18C/222/2014spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k
samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní

predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný
nie je. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti, preto súd skúmal, či
predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva
bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Právny
predchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmzmluvuospotrebnomúvere-bezúčelovomúvere,nazáklade

ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému sumu 150.000,- Sk (4.979,08 eur). Žalovaný sa poskytnutý
úver spolu s úrokmi a prípadnými poplatkami zaviazal splácať v 119 mesačných splátkach po 2.228,- Sk
(73,96 eur) počnúc dňom 20.02.2007 a končiac dňom 20.12.2016. Z tvrdení žalobcu ako aj z výpisov
z účtu žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru
ku dňu 20.02.2013. Žalobca v konaní požaduje uhradiť sumu 4.133,50 eur, ktorá, ako sám uviedol,

pozostáva z istiny úveru, úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dňa 20.08.2011 a z poplatkov za
vedenie účtu a iných poplatkov. Po preskúmaní jednotlivých položiek má súd za to, že na poplatky,
ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému účtoval vo výške 6,63 eur (celkom sa jednalo o 2 takéto
poplatky, spolu vo výške 13,27 eur), mu nevznikol nárok, nakoľko tieto neboli v zmluve individuálne
dojednané, pričom odkaz na príslušný sadzobník poplatkov súd nepovažuje za dostatočné dojednanie

týchto poplatkov. Navyše žalobca ani nijakým spôsobom zaslanie predmetných upomienok žalovanému
nepreukázal. Súd preto žalobcovi sumu 13,27 eur za predmetné poplatky nepriznal. Ostatné poplatky, t.
j. poplatky za vedenie účtu boli zmluvnými stranami v zmluve dojednané, a preto na tieto nárok žalobcovi
vznikol. Súd preto po odpočítaní sumy 13,27 eur dospel k sume 3.445,45 eur (3.458,72 eur - 13,27
eur = 3.445,45 eur), ku ktorej pripočítal ešte poplatky za vedenie účtu, na ktoré vznikol žalobcovi nárok

za obdobie od 21.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej sume 53,82 eur, a dospel
tak k sume 3.499,27 eur, ktorú sumu uložil žalovanému zaplatiť z dôvodu porušenia jeho zmluvných
povinností splácať úver riadne a včas. Čo sa týka vyčíslených riadnych úrokov v sume 620,96 eur, tieto
podľa vyjadrenia žalobcu boli vyčíslené za obdobie od 21.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru z konečného zostatku úveru, t. j. zo sumy 3.458,72 eur. Takéto vyčíslenie súd nepovažuje za

správne, nakoľko v predmetnej konečnej sume sú zahrnuté okrem istiny aj úroky a poplatky, z ktorých
nemožno úroky počítať. Úroky ako odplata za úver totiž veriteľovi prináležia len zo sumy istiny a nie aj
z už vyčíslených úrokov a poplatkov. Za účelom stanovenia výšky úrokov, na ktorú má žalobca nárok,
preto súd úhrady poskytnuté žalovaným v celkovej výške 1.574,57 eur započítal na istinu úveru a takto
stanovil východiskovú sumu pre výpočet úrokov za obdobie od 21.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti vo výške 3.404,51 eur (4.979,08 eur - 1.574,57 eur = 3.404,51 eur). Z tejto sumy potom
priznal žalobcovi úrok vo výške 12 % ročne od 21.08.2011 do 20.02.2013 (deň vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti), čo predstavuje sumu 615,62 eur. S poukazom na uvedené súd žalobe v časti 3.499,27 eur
a vyššie uvedených úrokov vyhovel a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
-6- 18C/222/2014

17. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.445,45 eur od 12.03.2013 (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v oznámení o zosplatnení úveru) do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

20. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 99,5 %,
žalovanývovýške0,5%;rozdielichpomernýchúspechovpredstavuje99%).Súdpretopriznalžalobcoviako úspešnejšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 99 %, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.