Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116893717
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116893717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej S. P., E.. XX. XX. XXXX, I.
E. Y.G. XX/X, XXX XX G., o zaplatenie 720,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 416,40 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 28. 02. 2015 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 30,-- Eur
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s
tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 720,40 Eur s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 28. 02. 2015 ako plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420141187.

2. Vzhľadom k tomu, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnotu sporu neprevyšovala 1 000,--

Eur, súd v zmysle § 297 CSP rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením žalovanej, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 420141187 zo dňa 19. 05. 2014, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil
tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

poskytol žalovanej úver vo výške 800,-- Eur za dojednaný úrok vo výške 160,-- Eur. Žalovaná sa
zaviazalatútosumuuhradiťv13mesačnýchsplátkachatoprvýchtrochpo4,--Eurámesačnéavďalších
desiatich 109,20 Eur. Istina predstavovala 73,26 % z každej splátky, úrok 13,55 % a servisný poplatok
13,19 %. Žalovaná uhradila sumu 383,60 Eur, naposledy sumu 150,-- Eur 12. 11. 2014. Žalobca jej
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 O. z. Zosplatnenie záväzku jej oznámil 30. 03. 2015 s
tým, že dlh sa stal splatným ku dňu 27. 02. 2015. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej výške 1 104,-- Eur a čiastkou 383,60 Eur, ktorá bola uhradená.

5. Žalovaná uviedla, že si vzala pôžičku u žalobcu, ktorú podľa svojich možností splácala. Poukázala na
tú skutočnosť, že si žalobca účtuje pokutu z omeškania a že úroky a pokuty dojednané sú nehoráznevysoké. Uviedla, že má závažné zdravotné problémy, je dôchodkyňa, hľadá si nejakú brigádu. Vzhľadom
k svojim osobným sociálnym pomerom by mohla splácať dlh vo výške 25,-- Eur mesačne.

6. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
800,-- Eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a servisný poplatok predstavoval 18 % z istiny. Istina,
úrok a servisný poplatok predstavoval celkove sumu 1 104,-- Eur, ktorú sa zaviazala splácať žalovaná
v trinástich mesačných splátkach. Zároveň bolo dohodnuté, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o úvere mala obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 citovaného zákona, konkrétne v odstavci 2 pod písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru. Čo sa týka stanovenia úrokovej sadzby v zmysel citovaného zákonného ustanovenia, táto nebola
stanovená v súlade s § 502 Obchodného zákonníka. Nie je zrejmé totiž, za aké obdobie je dojednaný

úrok 20 % z istiny. V zmysle článku II. zmluvy je zrejmé, že úrok 20 % z istiny sa má uhrádzať za 13
mesiacov, t. j. nie je dojednaný za obdobie jedného roka. Navyše nie je zrejmé, za čo si žalobca účtuje
servisný poplatok vo výške 18 % z istiny. Takéto dojednanie je podľa názoru súdu neplatné, predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže umelo navyšuje úrok za poskytnutie úveru, pričom nie je zrejmé,
z akého titulu bol tento poplatok požadovaný.

8. Podľa§7ods.1zákona129/2010Z.z.veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

9. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že sa jedná o dôchodkyňu s nízkym príjmom a zlými sociálnymi
a osobnými pomermi. Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca ako veriteľ konal s odbornou
starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 citovaného zákona.

10. Keďže zmluva neobsahovala riadne stanovenie úrokovej sadzby podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona,
súd považoval dojednaný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) za bezúročný a bez poplatkov. Súd
priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou z titulu úveru vo výške 800,-- Eur a uhradenou
sumou vo výške 383,60 Eur, t. j. sumu 416,40 Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 O. z.

a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti súd návrh ako bezdôvodný
zamietol.

11. Súd povolil žalovanej uhradiť priznanú sumu v mesačných splátkach po 30,-- Eur v súlade s
ustanovením § 11 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. a ustanovenia § 232 CSP.

12. Žalobca bol úspešný v konaní len čiastočne. O náhrade trov konania potom súd rozhodol podľa §
255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).