Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219549
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113219549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa - Ing. I. M.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F., I. H. X, v zastúpení právne - JUDr. Marta Wertlenová, advokátka
so sídlom F., C. XXXX/XB proti odporkyni - V. M., rod. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom F., I. H. X, v
zastúpení právne - ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Žilina, Závodská cesta 3911/24, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletej I. M., nar. XX. X. XXXX,
v zastúpení kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na základe odvolania
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 37P/16/2013-482 zo dňa 6. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 30.1.1993 v
Žiline zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku 33, ročník 1993, por. č. 20.
Schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k mal. I.
tak, že túto zveril do osobnej starostlivosti matky (odporkyne) s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať
a spravovať jej majetok. Otec v rámci rodičovskej dohody sa zaviazal prispievať na výživu mal. I. sumou
500 Eur mesačne do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky. Súd styk otca s

mal. I. neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Okresný súd postupujúc pri právnom posúdení veci podľa § 22, § 23, § 24, § 25, § 62, § 28 ods.
2, § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine uzavrel, že boli splnené hmotno-právne podmienky pre rozvod
manželstva účastníkov ako aj pre úpravu práv a povinností rodičov na čas po právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva k mal. I..

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ žije aj pracuje v Bratislave, okrem mal. I. má
vyživovaciu povinnosť aj k synovi G. (dospelý), študujúcemu na vysokej škole v Bratislave. Čistý
mesačný príjem navrhovateľa je 3.760 Eur, podporuje materiálne tak mal. dcéru ako aj dospelého
syna. Odporkyňa je samostatne zárobkovo činná osoba, pracuje ako účtovníčka, jej príjem za rok
2015 dosiahol 24.543 Eur, výdavky 19.246 Eur. Obdobne ako navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť
k dospelému synovi G.. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 2C/181/2013-33 zo dňa 17.3.2014. Maloletá I. navštevuje Súkromnú strednú školu,

venuje sa golfu, s otcom sa stretáva pravidelne. Jej priemerné mesačné výdavky sú vo výške 800 Eur
(strava 230 Eur, ošatenie 250 Eur, zdravotná starostlivosť 50 Eur, školné, obedy, vreckové 150 Eur,
poplatok za golf 20 Eur, hygiena 50 Eur, iné 50 Eur).4. Z vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi ako manželmi
sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Medzi manželmi
došlo k vzájomnému citovému ochladeniu a odcudzeniu, každý z nich už má nový pomer, dlhú dobu

spoločne ani nebývajú. Podľa názoru okresného súdu, ak navrhovateľ po ukončení vzťahu s mladšou
partnerkou ani po dvoch rokoch neobnovil manželské spolužitie s manželkou, naopak nadviazal ďalší
pomer, je nepravdepodobné riadne obnovenie manželského spolužitia. Ide o manželstvo nefungujúce,
výlučne s charakterom formálneho zväzku. Z týchto dôvodov súd konštatoval rozvrat väzieb medzi
manželmi a manželstvo účastníkov rozviedol. Pri riešení úpravy rodičovských práv a povinností k

maloletej dcére účastníkov, súd mal za to, že rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v jej najlepšom
záujme, v doterajšej starostlivosti matky žiadne nedostatky zistené neboli, otec so zverením dcéry do
osobnej starostlivosti matky súhlasil, výška výživného na čas po rozvode manželstva je primeraná tak
pomerom účastníkov, ako i potrebám maloletej I., rozsah stretávania otca nebolo potrebné s maloletou
upraviť, vzhľadom na jej vek a vzájomné dobré vzťahy. Vychádzajúc z týchto základných úvah, potom
súd dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k mal. I. na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, schválil.

5. O trovách konania súd rozhodol aplikáciou ust. § 144 O.s.p., nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce
ich náhradu niektorému z účastníkov. Pre úplnosť súd dodal, že navrhovateľ vzal návrh na náhradu trov
konania za zmarené pojednávanie dňa 16.10.2015 späť.

6. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Žiadala zrušenie
rozsudkuajehovráteniesúduprvéhostupňanaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Považujenapadnutý
rozsudok za predčasný a nedôvodný. Argumentácie súdu uvedené v odôvodnení rozhodnutia - že
vzťahy medzi účastníkmi ako manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už

nemôže plniť svoj účel, že každý z účastníkov má nového partnera a keďže spolu nebývajú, došlo
k vzájomnému citovému ochladeniu a odcudzeniu - podľa odvolateľky sa nezakladajú na pravde.
Tvrdila, že ona nemá žiadny vzťah tak ako je to uvedené v odôvodnení rozsudku. Napriek určitému
citovémuochladeniu,čoonapovažujezaprirodzené,nemožnohodnotiťichvzťahyakonarušenéatrvalo
rozvrátené, a že práve z týchto dôvodov manželstvo nemôže plniť svoj účel. Z pracovných dôvodov sa

nemohla zúčastniť pojednávania 6.6.2016, nemala tak možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam navrhovateľa.
Súd následne rozhodol vo veci samej. Takýmto postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať a súdne
konanie nemožno podľa jej názoru označiť za spravodlivé.

7. Odvolateľka poukazuje na to, že ona veľmi dobre pozná svojho manžela, za 23 rokov vzájomného

spolužitia vie, že má špecifickú povahu a povahové vlastnosti. Skutočnosť, že si manžel našiel novú
známosť je vyvolaná príležitosťami, ktoré má v práci, žil v Bratislave spoločenským životom, ocitol sa
v tzv. druhej mužskej puberte. Ona mu neveru dokázala tolerovať, predpokladala, že sa manžel po
určitej dobe novej partnerky nasýti a vráti sa k nej a deťom. K tejto skutočnosti naozaj došlo a so
svojou partnerkou sa navrhovateľ rozišiel. Naviac v mesiaci december 2015 jej navrhol, aby obnovili

manželskéspolužitie,bolasjehožiadosťouajzaskočená,vdanejchvílijuodmietla,pretožesajejmanžel
neospravedlnil, nedoniesol jej žiadne kvety. Predpokladala, že sa k nej manžel prirodzene postupne
vráti s obnovením všetkých vzťahov, po celú dobu mu varila, keď prichádzal domov na víkendy, riadne
prala, spolu sa starali o deti. Ona poznajúc navrhovateľa vie, že pokiaľ prejavil záujem o manželské
spolužitie, tak do budúcnosti to urobí znova, pretože vo zväzku s inými ženami nebude nikdy spokojný a

nedokáže v nich plnohodnotne a trvalo fungovať. Ona má navrhovateľa stále rada, vždy jej imponoval,
dodnes má k nemu vrúcny vzťah. Taktiež dcéra I. má obidvoch rodičov veľmi rada, nevie si predstaviť
do budúcnosti, že by boli rodičia rozvedení. Za tohto stavu podľa názoru odvolateľky nenastal rozvrat
väzieb medzi účastníkmi tak ako uvádza súd. Podľa jej názoru má vykonať súd ďalšie dokazovanie, a
to aj výsluchom ich detí a jej samotnej. Ona nemala možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam navrhovateľa.

8. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal potvrdenie rozsudku pre vecnú
správnosť.Malzato,žeokresnýsúdskutkovýstavvecizistilriadne,vyvodilznehosprávnyprávnyzáver.
Nesúhlasí s tvrdeniami odporkyne v odvolaní, zotrváva na svojich všetkých doterajších vyjadreniach.
Tvrdenia odporkyne v odôvodnení odvolania považuje za účelové v snahe dosiahnuť ďalšie prieťahy v

konaní o rozvod ich manželstva.

9.Navrhovateľargumentujeďalejtým,ževykonanýmdokazovanímbolonespornepreukázané,žeobaja
majú známosť s partnermi mimo manželstva. On má v súčasnosti vážnu známosť s terajšou partnerkou,žijú a bývajú v jeho byte spolu s jej dcérou z prvého manželstva. Rovnako odporkyňa už na prvom
pojednávaní 27.2.2014 potvrdila, že má známosť. So svojim priateľom párkrát navštívila Prahu, boli na
koncerte, v opere a pod., potrebovala vypadnúť z reality, nájsť si nejaké aktivity a jej kamarát je jej

spriaznená duša. Tiež dňa 26.5.2016 na pojednávaní sa vyjadrila, že čo sa týka jej vzťahu s kamarátom,
ktorého mala, toto je už minulosť, odvtedy žiadne vážne vzťahy nenadviazala, pokusy boli, ale nič
vážne. Taktiež vo svojej výpovedi uviedla, že má kamaráta, s ktorým občas ide do kina, ale to za vážnu
známosť nepovažuje. Z jej vyjadrenia vyplýva, že nielen on, ale i ona má známosť s iným mužom mimo
manželstva, tvrdenie, že s týmto občas idú do kina je úsmevné, pretože nič jej nebráni, aby išla do kina

s dcérou alebo priateľkou.

10. Tvrdenie odporkyne v odvolaní, že nemala možnosť vyjadriť sa k jeho tvrdeniam predneseným
na pojednávaní 6.6.2016 z dôvodu, že sa nezúčastnila pojednávania z pracovných dôvodov, nie
je právne dôvodné. On sa na dotknutom pojednávaní vyjadroval k tvrdeniam odporkyne, k obsahu
jej výsluchu. Pokiaľ ich vyjadrenia sú rozdielne na okolnosť, či on požiadal odporkyňu o obnovenie

manželského spolužitia alebo nie je nesporné, že i za predpokladu pravdivosti jej tvrdenia o požiadaní o
obnoveniemanželskéhospolužitiasňou(čoonpoprel)saodporkyňavyjadrila,žesnímodmietlaobnoviť
manželské spolužitie. Odporkyňa sa k jeho návrhu vyjadrila na pojednávaní dňa 26.5.2016. Uvedené
pojednávanie bolo odročené na 6.6.2016, termín odporkyňa vzala na vedomie, na pojednávanie sa
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila pracovnými povinnosťami, súhlasila, aby súd pojednával a

rozhodol v jej neprítomnosti. Na pojednávaní po oboznámení predchádzajúceho priebehu pojednávania
a oboznámení listinných dôkazov, právny zástupca odporkyne k vykonanému dokazovaniu námietky
nemal a nemal ani návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Navrhovateľ poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania, tie jednoznačne preukazujú, že spolu

s odporkyňou manželsky nežijú cca 6 rokov, nebývajú spolu, nevedú spoločnú domácnosť, on vylučuje
obnovenie manželského spolužitia s ňou a z konania odporkyne v priebehu rozvodového konania tiež
vyplýva, že i ňou tvrdený záujem je účelový, vážny záujem o obnovenie manželského spolužitia nemá,
nevykonala nič preto, aby obnovili spolužitie, naopak nadväzovala i ona známosti mimo manželstva a
má i v súčasnosti známosť. Je nesporné, že medzi nimi došlo aj k citovému ochladeniu a tento celkový

stav trvajúci po dobu 6 rokov jednoznačne preukazuje, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a
splnené sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

12. Navrhovateľ poukazuje aj na dlhotrvajúce konanie o rozvod, je tomu tak od roku 2013, návrh totiž
podal 17.6.2013. Odporkyňa svojim konaním spôsobovala účelovo prieťahy v konaní, svedčí o tom

aj podané odvolanie, čo on považuje za ďalšie účelové konanie zo strany odporkyne. Účelom týchto
prieťahov, ktorý sleduje odporkyňa, je tá skutočnosť, že podala návrh voči nemu na manželské výživné,
vec je vedená na OS v Žiline pod sp. zn. 8C/212/2013 a je preto v jej záujme, aby rozvodové konanie
trvalo čo najdlhšie a aby o rozvod manželstva sa rozhodlo čo najneskôr. Odporkyňa sama je vedomá si
toho, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom a on s ňou za žiadnych okolností manželské spolužitie

neobnoví. Má však snahu dosiahnuť vo svoj prospech aj nedôvodné vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a kladie si podmienku pre jej súhlas s rozvodom k vyporiadaniu BSM tak, že
celý predmet ich BSM by pripadol do jej výlučného vlastníctva a k tomu by on ešte pridal sumu 100.000
Eur, odporkyňa pritom nezohľadňuje tú skutočnosť, že výlučne on zaplatil celý úver patriaci do BSM
a platil doteraz všetky náklady súvisiace s užívaním rodinného domu, ktorý užíva a v ktorom naviac

podniká. Za tohto stavu on považuje požiadavku odporkyne za nátlakové konanie voči svojej osobe,
ktoré konanie nemôže požívať právnu ochranu a bolo by ho možné považovať za konanie v rozpore
s dobrými mravmi.

13. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa k jej odvolaniu naďalej argumentovala

tým, že na pojednávaní 6.6.2016 sa navrhovateľ vyjadroval k možnosti obnovenia manželského
spolužitia, z dôvodu neúčasti ako žalovaná nemala možnosť vyjadriť sa a poprieť jeho tvrdenia a
prípadne navrhnúť výsluch aj svedkov. Ona by ako svedkov navrhla vypočuť svoje deti, ktoré veľmi
dobre poznajú obidvoch, dokážu vyhodnotiť možnosti obnovenia vzájomného spolužitia. Opätovne
argumentovala tým, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať na súde. Takýto postup je možné

označiť za súdne konanie nespravodlivé. Ona v žiadnom prípade nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa,
že má záujem na oddialenie rozvodu z dôvodu podania ďalšej žaloby na manželské výživné a kladenie
podmienky na súhlas s rozvodom vysporiadaním BSM. Zvýraznila, že okresný súd nechal bez bližšieho
povšimnutia, že v mesiaci december 2015 navrhol navrhovateľ jej obnovu manželského spolužitia.Ide o skutočnosť tak závažného charakteru, že bez bližšieho vyjadrenia oboch strán nie je možné
jednoznačne a bez pochýb prijať záver tak ako ho učinil prvostupňový súd. Pokiaľ ona podala návrh na
manželské výživné, ide o postup úplne prirodzený za tých okolností, že nevie a nemôže vedieť, či dôjde k

obnoveniu manželského spolužitia a takýmto spôsobom len preventívne chráni svoje záujmy. Dodala, že
navrhovateľ po celý čas rozvodového konania vytvára na ňu tlak, aby predali dom, pričom ona s dcérou
nemá žiadne možnosti náhradného bývania. Pýta sa potom ako je možné nazvať takéto správanie
zo strany navrhovateľa. Ona na danú skutočnosť len reagovala protinávrhom. Nátlakové konanie je
preukázané nie z jej strany, ale zo strany navrhovateľa. Podľa jej názoru súd v dotknutej súdenej veci

riadne nezistil skutkový stav, odňal jej možnosť konať a v konečnom dôsledku vec nesprávne právne aj
uzavrel. Opätovne žiada zrušenie rozsudku a vrátenie veci na ďalšie konanie.

14. Navrhovateľ v podaní zo dňa 25.8.2016 reagoval písomne na vyjadrenie odporkyne k jeho
vyjadreniu k jej odvolaniu tak, že zotrváva na všetkých doterajších vyjadreniach a stanoviskách, na
ktoré poukazuje. K tvrdenej možnosti obnovenia manželského spolužitia podľa jeho názoru sa vyjadrili

obaja na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní dňa 26.5.2016 síce uviedla, že v decembri minulého
roku pri raňajkách sa vyjadril: „Rozmýšľal som o nás a som za to, aby sme to znovu skúsili“, vo svojej
výpovedi však výslovne vyjadrila, že s jeho návratom nesúhlasila. Opätovne poukazuje na to, že tvrdenie
odporkyne o možnosti obnovenia manželského spolužitia s ním je iba vo verbálnej rovine. Ona neurobila
nič ani po podaní návrhu na rozvod, preto aby zmenila jeho rozhodnutie zrušiť ich manželstvo rozvodom.

Priznala tiež, že má známosť s iným mužom, a to už na pojednávaní dňa 27.2.2014. Odporkyňa
žije samostatným životom, sama nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Bolo nesporne
vykonaným dokazovaním preukázané, že ako manželia spolu nežijú, nebývajú, manželsky sa nestýkajú
cca od roku 2009, on nemá záujem na obnovení ani zachovaní manželstva. Majú právoplatne zrušené
aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov rozsudkom OS Žilina č.k. 2C/181/2013-33 zo dňa 17.3.2014,

upravený výkon rodičovských práv a povinností k deťom. Ich manželstvo neplní účel, ktorý zákon
spája s manželstvom, nežijú spolu, nezachovávajú vernosť, nerešpektujú vzájomne svoju dôstojnosť,
nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Vzťahy medzi nimi sú natoľko narušené, že ich manželstvo
nemôže plniť účel a nie je možné predpokladať obnovenie ich manželského spolužitia. Za absurdné
označil navrhovateľ odporkyňou navrhované doplnenie dokazovanie výsluchom ich detí. Obe deti sú

totiž uzrozumené so situáciou v akej sa manželstvo rodičov už viac rokov nachádza. Napokon nie je
ani v záujme detí zachovanie takéhoto manželstva, keďže prieťahmi v konaní o rozvod manželstva
rodičov nedochádza k zlepšovaniu vzťahov medzi nimi. Obe deti napokon majú vzájomne dobrý vzťah
s obidvoma rodičmi, nefungujúce manželstvo rodičov neobnoví prípadné prianie detí na zachovanie
manželstva. V prípade, že odporkyňa bude trvať na doplnení dokazovania výpoveďou svedkov, a to

detí z ich manželstva, on zváži výsluch svedkov na okolnosť správania sa odporkyne voči nemu,
tiež na okolnosť jej finančných požiadaviek po splnení ktorých by súhlasila s rozvodom. Zároveň
pripája i mailovú komunikáciu preukazujúcu podmienky, za ktorých je odporkyňa ochotná pristúpiť k
rozvodu ich manželstva, ktoré dôkazy jednoznačne preukazujú, že to nie je záujem odporkyne na
obnovení manželského spolužitia s ním z citových dôvodov. Voči nemu neprejavuje úctu, nerešpektuje

jeho dôstojnosť, považuje ho len za prostriedok k získaniu nezaslúžených majetkových hodnôt. Zo
všetkých dôvodov prezentovaných ním v doterajších podaniach a vyjadreniach navrhuje potvrdenie
rozsudku odvolacím súdom pre vecnú správnosť. Navrhovateľ k uvedenému vyjadreniu pripojil mailovú
komunikáciu zo dňa 21.10.2014, 20.10.2014, 23.8.2016, pozvánku na rokovanie zo dňa 9.10.2014,
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

15. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne (matky) uviedol, že súhlasí s
rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania, k odvolacím argumentáciám odporkyne
sa kolízny opatrovník nevyjadril.

16. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie podala na to
oprávnená procesná strana a v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku, proti ktorému je odvolanie
prípustné, podrobil vec odvolaciemu prieskumu z rozsahu a z dôvodov podľa § 65 a § 66 Civilného
mimosporového poriadku a procesným postupom podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 378 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

17. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1
Zákona o rodine).18. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie (§ 18 Zákona o rodine).

19. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).

20. Krajský súd v rámci odvolacieho prieskumu totožne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že sú
v súdenej veci splnené hmotno-právne podmienky Zákona o rodine pre rozvod manželstva účastníkov.
Manželia spoločne nehospodária, nežijú spolu, nezabezpečujú spoločne starostlivosť a výchovu detí,
každý k výchove a starostlivosti detí pristupuje individuálne. Syn účastníkov je toho času dospelý, dcéra
účastníkov síce maloletá je, ale blízko veku dospelosti, obe deti každý z rodičov podporuje podľa svojho

vlastného uváženia a predstáv.

21. Povinnosť manželov žiť spolu neznamená žiť spolu v spoločnej domácnosti, napr. v spoločnom
dome, byte, aj keď vytvorenie spoločnej domácnosti je pravidlom. Povinnosť žiť spolu znamená
vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia. V konkrétnej

súdenej veci tomu tak nie je. Vzájomné životné spoločenstvo v prípade účastníkov konania, ktoré by
bolo garanciou pokojného harmonického spolužitia vykonané dokazovanie nepreukázalo. Navrhovateľ
žije v Bratislave, odporkyňa žije v Žiline. Od podania návrhu o rozvod manželstva v roku 2013, hoc aj
navrhovateľ sa vrátil do domácnosti odporkyne do Žiliny, kde sa aj zdržiaval, dokazovanie nepreukázalo,
žetietojednotlivénávratynavrhovateľadorodinnéhoprostrediabymalicharaktervzájomnéhoživotného

spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia. Navrhovateľ viedol svoj pracovný aj osobný život
v Bratislave, odporkyňa v Žiline. Navrhovateľ nadviazal mimomanželskú známosť v Bratislave, podľa
tvrdenia odporkyne nestalo sa tak jediný krát, jednalo sa o opakované známosti, čo potvrdzuje aj ďalšia
známosť navrhovateľa, ktorú nadviazal navrhovateľ, dokonca v priebehu vedeného konania o rozvod
manželstva. Úmysly navrhovateľa s terajšou partnerkou, ako tvrdí, sú vážne. V priebehu konania o

rozvod manželstva (od roku 2013) nebolo preukázané, že by účastníci konania plnohodnotne obnovili
manželské spolužitie so všetkými funkciami, ktoré Zákon o rodine od manželov vyžaduje.

22. Nie sú významné ani dôvody, ktoré napokon navrhovateľa viedli k hľadaniu nových známostí
prípadne partnerského vzťahu s inou ženou, t.j. či to bolo dôvodom jeho odlišných predstáv o fungovaní,

či už súkromného, profesionálneho života, resp. či už to bolo o jeho odlišných predstavách fungovania
manželského zväzku, resp. či to bolo dôvodom odlišného ponímania partnerského vzťahu muža a ženy,
ale podstatné bolo, že počas manželstva, a bolo tomu už tak v dobe podania návrhu, sa navrhovateľ
dopustilnevery.Odporkyňapotvrdila,žesajednalooneveruniejedenkrát,alevopakovanýchprípadoch.
Napokon k obnoveniu spolužitia medzi manželmi ani po ukončení vzťahu navrhovateľa s inou ženou

v priebehu tohto rozvodového konania nedošlo, ale následne navrhovateľ nadviazal novú známosť s
inou ženou. Aj toto jeho konanie svedčí o tom, že nevie si predstaviť svoj partnerský, manželský život
s odporkyňou.

23. Nebolo v konaní preukázané, že by sa odporkyňa nevery dopustila pred podaním návrhu o

rozvod manželstva a že by táto okolnosť mala viesť k narušeniu vzťahov medzi manželmi. Pokiaľ
aj odporkyňa našla nejakú mimomanželskú známosť, možno to prisúdiť jej reakcii na nenaplnené
vzťahy s navrhovateľom, o prirodzenú reakciu ženy, manželky v nenaplnenom partnerskom a
manželskom vzťahu. Túto okolnosť ani nemožno vytknúť odporkyni, pokiaľ mimomanželskú známosť,
resp. kamarátsky vzťah s iným mužom nadviazala v priebehu vedeného konania o rozvod manželstva.

Avšak tento jej postoj svedčí o tom, že pripustila možnosť svojho života inak než v nenaplnenom
manželskom vzťahu, v ktorom si ju manžel predstaviť nevie. Pozitívne vníma odvolací súd jej vyjadrenie
v tom, že je ochotná manželovi odpustiť a tieto jeho „vybočenia z manželskej vernosti“ ospravedlniť.
Nepresvedčila však odvolací súd o tom, že myslí to aj skutočne vážne, že by vyvinula aktívne
konanie, ktoré by konkrétne smerovalo alebo svedčilo o jej úprimnom záujme obnoviť plnohodnotný

manželský vzťah s navrhovateľom. V súdenej veci podľa názoru odvolacieho súdu už v aktuálnej dobe (a
nebolo možné ani ku dňu rozhodovania okresného súdu), obnovenie manželstva je nepravdepodobné,
nakoľko sa jedná o dlhodobý nesúlad vo vzájomných vzťahoch účastníkov, predpoklad vytvorenia
harmonického plnohodnotného manželského spolužitia nepreukazuje ani vzájomné správanie sa,vystupovanie účastníkov v súdnom konaní. Na jednej strane odporkyňa (odvolateľka) uviedla, že v
decembri 2015 pri návšteve navrhovateľ jej navrhol obnovenie spolužitia, podľa názoru odvolacieho
súdu bez ohľadu na to, akým spôsobom tento návrh navrhovateľ predniesol, bolo významné to, že

odporkyňajehonávrhodmietla.Užajjejočakávaniaospôsobe,oformeospravedlniasanavrhovateľaza
jeho skutky svedčí o tom, že jej očakávania boli odlišné, vyžadovala si pozorný, citlivý, ospravedlňujúci
prístup, čo navrhovateľ voči nej neprejavil. Isté je však, že k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo
ani po období od decembra 2015, napokon ani jeden z účastníkov nevyvinul také konkrétne úsilie a
také konkrétne konanie, ktoré by smerovalo k tomu, že obidvaja úprimným záujmom chcú v budúcnosti

poskytovať jeden druhému vzájomnú pomoc, byť vzájomnou oporou, zdieľať spoločný život, spoločné
plány.

24. Odvolací súd dodáva i to, že doteraz vedené konanie o rozvod manželstva, konanie o určenie
manželského výživného začaté na návrh odporkyne účastníkov od seba ešte viac oddelilo. Síce
návrh ktorým sa odporkyňa domáha manželského výživného voči navrhovateľovi je akceptovateľným

prostriedkom právnej ochrany, dôvodnosť, nedôvodnosť nároku bude predmetom posudzovania v inom
konaní, ale treba dodať, že doteraz neskončené konanie o určenie manželského výživného, manželské
vzťahy ešte viac skomplikovalo.

25. Rozvod manželstva účastníkov nebude podľa názoru odvolacieho súdu ani v protichodnom

záujme s výchovou a starostlivosťou ich detí. Z manželstva pochádzajúci syn je dospelý, podporovaný
individuálnom formou zo strany oboch rodičov, podľa ich predstáv. Pokiaľ ide o maloletú dcéru
účastníkov, tá je blízko veku dospelosti, taktiež podporovaná individuálnym spôsobom zo strany
obidvoch rodičov. Maloletá I. žije v domácnosti s matkou a nepochybne sa stretáva s otcom, ktorý
podporuje jej materiálne podmienky výchovy, jej štúdium, ako aj mimoškolské záujmy, jedná sa

o podporu nadštandardnú, vzhľadom na rozsah poskytovaných finančných plnení otca v prospech
maloletej dcéry. Odvolací súd nepochybuje ani o tom, že odporkyňa ako starostlivá matka oddane
podporujesvojumaloletédcérutakvnapredovanípoprofesionálnejcestejejživota,akoajvnapredovaní
jej života osobného. Nie je však v záujme detí účastníkov, aby boli riešiteľmi tých partnerských,
manželských a osobných problémov, ktoré patrí riešiť iba ich rodičom. Z tohto dôvodu nie je naplnený

procesný, ani hmotno-právnych základ ich výsluchu v konaní o rozvod manželstva. Vzhľadom na
poskytnutú starostlivosť, podporu zo strany navrhovateľa, čo ani odporkyňa v konaní nepoprela je
preukázané, že otec s deťmi má dobrý vzťah, je otcom starostlivým, ktorý svoje deti podporuje tak
materiálnou ako aj nemateriálnou formou. Riešiť manželské, partnerské problémy prioritne prislúcha
manželom, ktorí by mali vzájomnou korektnou komunikáciou si vysporiadať veci medzi sebou.

26. Krajský súd sa zaoberal aj odvolacou argumentáciou namietajúcou odňatie možnosti postupom súdu
odporkyni konať. Nebolo možné sa stotožniť ani s touto odvolacou argumentáciou, keďže odporkyňa
bola na dotknuté pojednávanie 6.6.2016 súdom riadne predvolaná. Termín pojednávania brala na
vedomie na odročenom pojednávaní, svoju neúčasť ospravedlnila z pracovných dôvodov, nežiadala

odročiť pojednávanie. Dotknutého pojednávania sa zúčastnil jej splnomocnený právny zástupca, ktorý
obdobne súhlasil s konaním pojednávania v neprítomnosti odporkyne. Nežiadal odročiť pojednávanie
z dôležitých dôvodov. V priebehu vedeného pojednávania súd vytvoril procesný priestor právnemu
zástupcovi odporkyne klásť navrhovateľovi otázky, navrhovať dôkazy, to znamená, že navrhovať dôkazy
a argumentačne sa vyjadriť k vecným otázkam. Treba mať za to, že postupom súdu boli odporkyni

zachované všetky procesné práva, ktoré Občiansky súdny poriadok, v tej dobe účinný, účastníkom
konania priznával. Z týchto dôvodov nebolo možné konštatovať, že odvolaním namietaným postupom
súdu prvého stupňa bola odporkyni odňatá možnosť konať pred súdom.

27. Vzhľadom na všetky hore uvedené argumentácie odvolací súd uzavrel, že sú splnené hmotno-

právne podmienky vyžadované Zákonom o rodine pre rozvod manželstva účastníkov a z týchto dôvodov
odvolaniu odporkyne vyhovieť nemohol.

28. Vo výroku o náhrade trov konania okresný súd na súdenú vec správne aplikoval ust. § 144 O.s.p.
v znení účinnom do 30.6.2016.

29. I keď odporkyňa v odvolaní nenamietala výrokové vety rozsudku o právach a povinnostiach rodičov
k mal. I., podaním odvolania do rozvodu manželstva je odvolaním napadnutý rozsudok ako celok,
z tohto dôvodu odvolací súd zameral svoju pozornosť aj na riešené otázky súvisiace s výchovou astarostlivosťou o mal. I., ako aj na otázky súvisiace s určením výživného na čas po právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

30. Vykonané dokazovanie preukázalo, že odporkyňa poskytuje maloletej starostlivosť riadnu, v tejto
starostlivosti zistené nedostatky neboli, preto správne je mal. I. zverená súdom do starostlivosti
odporkyne. Aj výška výživného určená sumou 500 Eur mesačne na čas po právoplatnosti rozsudku
po rozvode manželstva na mal. I. zodpovedá jej odôvodneným potrebám ako aj možnostiam a
schopnostiam povinného rodiča (otca). Napokon otec nad rámec určeného výživného preukázateľne

podporuje svoju dcéru aj plneniami nemateriálnej a materiálnej povahy. Vzhľadom na existujúci
vzájomne dobrý vzťah medzi maloletou I. a otcom, čo matka nerozporovala, je odôvodnený záver súdu
o tom, že styk otca s maloletou neupravuje, keďže rodič s dieťaťom sa môže stretávať a aj sa stretáva
neobmedzene, preto na konkrétne vymedzenie rozsahu intenzity stretnutí rodiča s dieťaťom neexistoval
relevantný dôvod.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu. Postupoval tak podľa § 396 ods. 1 CSP v aplikácii s § 52 CMP, keďže
nezistil dôvod rozhodovania o trovách odvolacieho konania podľa § 55 CMP.

32. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.