Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231750
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:4116231750.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti o mal. O. N., D.. XX.XX.XXXX a
mal. O. N., D.. XX.XX.XXXX obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov F. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, N.,
zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Chovanec s.r.o., Čajakova 25, Bratislava a S. N., D..
XX.XX.XXXX, bytom Z. X, N., zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincová 5, Bratislava

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva a návrhu
otca na rozhodnutie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Súd predbežne upravuje styk otca s mal. O. N., D.. XX.XX.XXXX a mal. O. N., D.. XX.XX.XXXX počas
zimných prázdnin 2016/2017 tak, že otec je oprávnený tráviť s deťmi čas od 23.12.2016 od 9.00 hod

do 24.12. do 12.00 hod a od 02.01.2017 od 9.00 hod do 07.01.2017 do 17.00 hod.
Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a deti po ukončení styku odovzdá matke v
mieste jej bydliska.
Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným pôvodne na Okresný súd Nitra domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým bude predbežne upravený jeho styk s mal. O. N., nar. XX.XX.XXXX V. O.. O. N., D.. XX.XX.XXXX
počas zimných prázdnin 2016/2017 tak, že otec je oprávnený tráviť s deťmi čas od 23.12.2016 od
9.00 hod do 24.12. do 12.00 hod a od 30.12.2016 od 17.00 hod do 07.01.2017 do 17.00 hod s tým,
že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a deti po ukončení styku odovzdá matke v
mieste jej bydliska.
Otec v návrhu uviedol, že momentálne je jeho styk s deťmi upravený neodkladným opatrením v každý

nepárny týždeň v sobotu v čase od 9.00 hod do 19.00 hod. Od nariadenia neodkladného opatrenia trávi
otec s deťmi minimálny čas, s mladšou dcérou sa stretol dvakrát a so staršou jeden krát, keďže bola
v čase úpravy styku chorá. Naostatok
odsťahovaním sa matky s deťmi mimo Bratislavu bez jeho súhlasu došlo k úplnej izolácii detí od svojho
otca. Vzhľadom na skutočnosť, že matka detí nie je prístupná žiadnej dohode a blíži sa čas zimných
prázdnin, žiadal otec osobitne upraviť jeho styk s dcérami počas tohto obdobia.

Zo spisov tunajšieho súdu sp. zn. 27P/78/2016, 27P/175/2016, 27P/62/2016 súd zistil, že matka
detí sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.05.2016 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva ako aj nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť deti na čas do rozvodu manželstva do svojej starostlivosti a zaviazať
otca povinnosťou platiť na deti výživné v nevyhnutnej miere.
Súd uznesením zo dňa 19.05.2016 vylúčil podľa § 112 ods. 2 O. s. p. návrh na nariadenie predbežného

opatrenia na samostatné konanie, keďže ním žiadala upraviť pomery k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva.Následne súd uznesením č.k.27P/78/2016-23 zo dňa 24.05.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zveril maloletú O. N., D.. XX.XX.XXXX V. O.. O. N., D.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matke a otca
zaviazal povinnosťou platiť výživné na každé dieťa sumou 100 euro mesačne.

Na návrh matky súd uznesením zo dňa 22.08.2016 č.k.27P/78/2016-126 predbežne upravil styk otca
s maloletými deťmi v každom nepárnom týždni v sobotu v čase od 9.00 hod do 19.00 hod s tým, že mu
zakázané opustiť bez súhlasu matky územie Slovenskej republiky.
Podaním, doručeným súdu dňa 07.09.2016, podal otec návrh na rozhodnutie o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Uznesením zo dňa 02.11.2016 súd tento návrh otca vylúčil na samostatné konanie podľa § 166 ods.
2 CSP.
V návrhu otec uviedol, že matka sa bez súhlasu otca s deťmi odsťahovala do S., okr. Nitra, kde deti bez
jeho súhlasu prihlásila aj na základnú školu. Maloletú O. na Základnú školu S. a maloletú O. sa SZŠ
- U. S. D.. Dňa 31.08.2016 zistil, že matka bez jeho súhlasu vykonala zmenu miesta trvalého pobytu
deti z adresy Z. X, Bratislava na adresu S.. Po zistení uvedených skutočností zaslal svoje nesúhlasné

stanovisko štatutárovi Základnej školy S. aj Z. U..
Otec žiadal neodkladným opatrením určiť, že mal. O. N., D.. XX.XX.XXXX bude v školskom roku
2016/2017 navštevovať základnú školu na Ž. X v Bratislave, maloletá O. N., D.. XX.XX.XXXX bude v
školskom roku 2016/2017 navštevovať základnú školu na Ž. X..Č.. X v Bratislave. Miestom trvalého
pobytu maloletej O. N., D.. XX.XX.XXXX je Z. X, Bratislava, miestom trvalého bydliska maloletej O.

N., D.. XX.XX.XXXX je Z. X, Bratislava.
Uznesením zo dňa 30.11.2016 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Podľa §1 Civilného mimosporového poriadku, podľa tohto zákona súdy prejedávanú a rozhodujú veci
ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
Súd v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté detí je povinný dbať, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa , záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Pred tunajším súdom prebieha konanie o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ako aj konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov k mal. O. N., D.. XX.XX.XXXX a mal. O. N., D.. XX.XX.XXXX na

čas do rozvodu. Ani jedno z uvedených konaní doposiaľ nie je právoplatne skončené. Neodkladným
opatrením boli deti predbežne zverené do starostlivosti matke a styk detí s otcom bol upravený v každom
nepárnom týždni v sobotu v čase od 9.00 hod do 19.00 hod. Otec má záujem s deťmi tráviť viac času,
na základe neodkladného opatrenia sa s deťmi stretáva veľmi zriedkavo. Vzhľadom na skutočnosť, že
sa blížia zimné prázdniny má záujem s deťmi tráviť dlhšie obdobie ako jeden deň. Súd je toho názoru,

že žiadosti otca detí je možné čiastočne vyhovieť. V prejednávanej veci je súdu známe, že rodičia sa
nevedia dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností, matka sa svojvoľne, bez súhlasu
otca s maloletými deťmi odsťahovala do okresu Nitra, kde deti bez súhlasu otca prihlásila aj do školy.
Otec má tak sťažený kontakt s deťmi. Keďže deti budú mať na prelome rokov 2016/2017 zimnéprázdniny v rozsahu viac ako 14 dní, súd dospel k záveru, že nič nebráni, aby trávili tento čas aj so svojim
otcom. Súd bol však toho názoru, že primeraným obdobím, v ktorom budú deti u otca je obdobie od
23.12.2016 od 9.00 hod do 24.12.2016 do 12.00 hod a od 02.01.2017 od 9.00 hod do 07.01.2017

do 17.00 hod. Súdu sa javila takáto úprava styku ako primeraná tak, aby obdobie od 26.12 2016 do
01.01.2017 v rozsahu týždňa mohla s deťmi tráviť čas matka a rovnaké časové obdobie (s výnimkou
nedele, kedy by mali byť deti už doma a pripraviť sa do školy na nasledujúci pondelok) aby boli deti u
otca. V prevyšujúcej časti potom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol.
Podľa § 367 ods. 3 CMP je uznesenie vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
V Bratislave dňa 20.12.2016