Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204317
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Škripec
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111204317.17

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkýň: 1. A. O., pobytom K. XXXX/X, I., 2. M. S., pobytom J. J., K. S.
XXX/XX, 3. I. K., pobytom Z., G. XXXX/XX, obe zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko
- JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, proti žalovaným: 1. A. G., 2. X. G.,
obaja pobytom J. J., Z. XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Evou Borovskou, so sídlom Bratislava,
Štefánikova 7, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyne v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania
v sume 3.730,77 eur, k rukám ich právn ej zástupkyne JUDr. Evy Borovskej, advokátky so sídlom v
Bratislave, Štefánikova 7, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2011 ich právnou predchodkyňou domáhali určenia
vlastníctva k nehnuteľnostiam resp. po zmene žaloby určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po

nebohej A. G.. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 23. februára 2016, č. k. 22C/46/2011-309 žalobu v celom
rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyne sú povinné nahradiť žalovaným trovy
konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. O
odvolaní žalobcov proti tomuto rozsudku Krajský súd v Trenčíne rozhodol rozsudkom zo dňa 12. júla
2016 č. k. 6Co/310/2016-352 tak, že potvrdil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a priznal žalovaným
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil
zákon č. 99/1963 Zb. Občianske súdny poriadok. Nakoľko nový procesný kódex neobsahuje prechodné
ustanovenie upravujúce postup súdu pri rozhodovaní o trovách konania vzniknutých do 30.06.2016, v
zmysle princípu okamžitej aplikability procesných noriem, súd preto na rozhodnutie o výške trov aplikuje
ustanovenia Civilného sporového poriadku.
3. Podľa §470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované
4. Podľa §260 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
5. Podľa §251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa §263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.
7. Podľa §11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.8. Podľa §13 ods. 2 Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
9.Podľa§14ods.1písm.a,b,c,e)Vyhláškyvzneníúčinnomdo30.06.2013odmenavovýškezákladnej

sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a

to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona.
10. Podľa §14 ods. 2 písm. a) Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 odmena vo výške dvoch tretín

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia porada alebo
rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý
je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na
výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.
11. Podľa §14 ods. 4 písm. a) Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 odmena vo výške jednej tretiny

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo
rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu.
12. Podľa §14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 odmena vo výške jednej štvrtiny
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: zastupovanie alebo
obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na

pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.
13. Podľa §14 ods. 6 Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 ak po poslednej porade alebo rokovaní s
klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu
právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.
14. Podľa §13a ods. 1 písm. a, b, c, d) Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
15. Podľa §13a ods. 2 písm. d) Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia porada

alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina.
16. Podľa §13a ods. 3 Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 ak po poslednej porade alebo rokovaní
s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému
úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.
17. Podľa §13a ods. 4 druhá veta Vyhlášky v znení účinnom po 01.07.2013 za zastúpenie na

pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny.
18. Podľa §16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak

sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.
19. Podľa §16 ods. 4 Vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
20. Podľa §17 ods. 1, 2 Vyhlášky Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu

času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ak sa cesta
podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1
sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.21. Podľa §18 ods. 3 Vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

22. Podľa §7 ods. 4, ods. 5 a ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách náhrada
za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa
spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového
vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").
Cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá

súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej
látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom
preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad"). Výsledná suma základnej náhrady sa zaokrúhľuje
na najbližší eurocent nahor. Výsledná suma náhrady za spotrebované pohonné látky vypočítaná podľa

odsekov 4 až 8 sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nahor.
23. Podľa Opatrenia MPSVaR SR §1 písm. b) č. 632/2008 Z. z. sumách základnej náhrady za používanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre
osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.
24. Podľa § 73 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov o Spravovacom

a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy
nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo
nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.
25. Podľa § 73 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. osobe zúčastnenej na konaní sa hradia
skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným

prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné
ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.
26. Podľa § 74 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola
vykonaná inak ako verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na
konaní pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov. 40) Podľa týchto predpisov sa poskytuje stravné

a preukázané výdavky na ubytovanie.
27. Žalovaní boli v priebehu konania zastúpení dvomi rôznymi advokátmi, a to JUDr. Alojzom Žitníkom
a JUDr. Evou Borovskou substitučne zastúpenou Mgr. Katarínou Šangalovou, PhD. Právna zástupkyňa
žalovaných vyčíslila a uplatnila náhradu trov konania vrátane náhrady trov cestovného u žalovaného
v 1. rade a trov predchádzajúceho právneho zástupcu v celkovej výške 5.206,04 eur vrátane dane z

pridanej hodnoty.
28. Súd aplikoval vyššie uvedené právne predpisy a v súlade so súdnou praxou uložil žalobcom v 1. až
3. rade, aby v konaní úplne úspešným žalovaným v 1. a 2. rade zaplatili náhradu trov konania v sume
3730,77 eur. Uvedené trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia a v osobných výdavkoch
žalovaného v 1. rade.

29. Súdom priznané trovy právneho zastúpenia žalovaných pozostávajú z odmeny za 23 úkonov právnej
služby poskytnuté obom žalovaným a to:
- príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 19.03.2011,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 21.03.2011,
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - písomné vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 21.06.2013,

- ďalšia porada so žalobcami dňa 30.11.2011 v trvaní od 11.30 hod. do 12.20 hod.,
- ďalšia porada so žalobcami dňa 24.06.2013 v trvaní od 13.00 hod. do 15.30 hod.,
- odvolanie nie vo veci samej (proti výroku o trovách) zo dňa 07.08.2013,
- vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 2.10.2013,
- ďalšia porada so žalobcami dňa 30.3.2015 v trvaní od 15.00 hod. do 17.05 hod.,

- ďalšia porada so žalobcami dňa 29.6.2015 v trvaní od 14.00 hod. do 16.05 hod.,
- ďalšia porada so žalobcami dňa 28.09.2015 v trvaní od 10.30 hod. do 11.50 hod.,
- písomné vyjadrenie vo veci samej z 15.6.2015 ( vyplývajúce z pojednávania konaného 31.3.2015)
- písomné vyjadrenie vo veci samej z 29.10.2015 (vyplývajúce z pojednávania konaného 1.10.2015 -
súdom uložená povinnosť)

- 10x účasť na pojednávaniach dňa 03.06.2011, 21.09.2011, 23.05.2013 25.06.2013,
31.03.2015, 30.06.2015, 1.10.2015, 26.11.2015, 4.2.2016, 23.02.2016,
- písomné vyjadrenie k odvolaniu z 22.4.201630. Dva úkony právnej služby bol poskytnuté iba žalovanému v 1. rade,, ďalšia porada so žalovaným
1. dňa 28.10.2015 v trvaní od 14:30 hod. do 15.15 hod., ďalšia porada so žalovaným 1. dňa 21.1.2016
v trvaní od 15.30 hod. do 17.05 hod.

31. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd určil podľa § 11 ods.1 písm. a/
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pretože hodnotu práva, ktorého sa žalobkyne v tomto
konaní domáhali, je možné určiť len s nepomernými ťažkosťami, a to vo výške 57 eur ak ide o úkon
právnej služby poskytnutý v roku 2011 a vo výške 60,07 eur ak ide o úkon právnej služby poskytnutý

v roku 2013 a vo výške 64,53 eur ak ide o úkon právnej služby poskytnutý v roku 2015, a vo výške
66 eur ak ide o úkon právnej služby poskytnutý v roku 2016. Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa
žalovaných zastupovala v konaní dve osoby, súd základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 50 % podľa
§ 13 ods.2 Vyhlášky.
32. Podľa znenia Vyhlášky účinného do 30.06.2013 patrí žalovaným nižšie uvedený nárok na náhradu
trov konania.

33. Za prípravu a prevzatie zastúpenia (uplatnená náhrada 2x 28,50 eur), za písomné vyjadrenie sa k
návrhu zo dňa 21.03.2011, za písomné vyjadrenie zo dňa 21.06.2013, za účasť na pojednávaniach v
dňoch 23.05.2013 a 25.06.2013 patrí právnej zástupkyni žalovaných podľa § 11 ods.1, § 13 ods.2, §
14 ods.1 písm. a/, b/, c/ Vyhlášky odmena celkovo vo výške 294,21 eur za oboch žalovaných (2 klienti
x2 úkony x50% znížená sadzba z tarifnej hodnoty 57 eur; 2x3x 50% z 60,07 eur).

34. Súd poznamenáva s ohľadom na obsah odvolania žalobkýň z 19.08.2013, že úkon žalovaných
- písomné vyjadrenie k žalobe z 21.6.2013 považuje za účelný, a to aj napriek jeho doručeniu až na
nasledujúcom pojednávaní, s ohľadom na pripustenú zmenu žaloby na predchádzajúcom pojednávaní
na návrh žalobcov, ktorý bol doručený súdu na tomto pojednávaní.
35. Za účasť na pojednávaniach v dňoch 03.06.2011 a 21.09.2011 patrí právnej zástupkyni žalovaných

podľa § 11 ods.1, § 13 ods.2, § 14 ods.5 písm. b/, Vyhlášky odmena celkovo vo výške 28,50 eur za oboch
žalovaných, pretože tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci samej (2x50% z ? z 57 eur)
36. Za ďalšiu poradu so žalovanými dňa 30.11.2011 patrí právnej zástupkyni žalovaných podľa § 11
ods.1,§14ods.4písm.a/,§13ods.2Vyhláškyodmenavovýške19eur.Súdpoznamenáva,žepovažuje
tento úkon za účelný, nakoľko pred jeho vykonaním došlo k úmrtiu žalobkyne a k prerušeniu súdneho

konania do skončenia dedičského konania.
37. Za ďalšiu poradu so žalovanými dňa 24.06.2013 patrí právnej zástupkyni žalovaných podľa § 11
ods.1, § 14 ods.2 písm. a/, § 13 ods.2 Vyhlášky odmena vo výške 80,09 eur (2klienti x50%z 2/3 z 60,07
eur x 2 skončené hodiny).
38. Podľa znenia Vyhlášky účinného od 01.07.2013 patrí žalovaným nižšie uvedený nárok na náhradu

trov konania.
39. Za odvolanie proti rozsudku nie vo veci samej (v časti trov konania) zo dňa 7.8.2013 patrí právnemu
zástupcovi žalovaných podľa § 11 ods.1, § 13a ods. 2 písm. b), § 13 ods.2 Vyhlášky odmena vo výške
30,04 eur za oboch žalovaných (2 klienti x50% z ? z 60,07eur).
40. Za písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 2.10.2013, písomné vyjadrenie zo dňa

15.06.2015, písomné vyjadrenie zo dňa 29.10.2015, za písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej
zo dňa 22.4.2016 patrí právnej zástupkyni žalovaných podľa § 11 ods.1, § 13 ods.2, § 13a ods.1 písm.
c/ Vyhlášky odmena celkovo vo výške 255,13 eur za oboch žalovaných (1 úkon x2klienti x50% z 60,07
eur, 2 úkony x2 klienti x 50% z 64,53eur, 1úkon x 2 klienti x 66,00 eur)
41. Za účasť na pojednávaniach v dňoch 31.3.2015, 30.6.2015, 1.10.2015, 26.11.2015, 4.2.2016, ktoré

všetky (ako vyplýva zo zápisníc) trvali viac ako 2 hodiny patrí právnej zástupkyni žalovaných podľa §
11 ods.1, § 13 ods.2, § 13a ods.1 písm. d/ Vyhlášky odmena celkovo vo výške 648,24 eur za oboch
žalovaných ( pojednávanie trvajúce viac ako 2 hodiny a menej ako 4 sú 2 úkony x 2 klienti x 50% z 64,53
eur x 4 pojednávania; 2 úkony x 2 klienti x 50% z 66 eur x 1 pojednávanie).
42. Za ďalšie porady so žalovanými dňa 30.03.2015 a 29.6.2015 (2 skončené hodiny trvania porady)

patrí právnej zástupkyni žalovaných podľa § 11 ods. 1 , § 13a ods.1 písm. b), § 13 ods.2 Vyhlášky
odmena vo výške 258,12 eur (4 skončené hodín porady x 2 klienti x 50% z 64,53eur).
43. Za ďalšiu poradu iba so žalovaným v 1. rade dňa 28.10.2015 (porada kratšia ako hodina) patrí
právnej zástupkyni žalovaných podľa § 11 ods.1, § 13a ods. 2 písm. d/, § 13 ods.2 vyhlášky odmena vo
výške 32,26 eur (1x úkon x 1 klient x ? z 64,53 eur, nejedná sa o spoločný úkon sadzba sa neznižuje).

44. Za ďalšiu poradu iba so žalovaným v 1. rade dňa 21.1.2016 (1 skončené hodiny trvania porady) patrí
právnej zástupkyni žalovaných podľa § 11 ods. 1 , § 13a ods.1 písm. b), Vyhlášky odmena vo výške 66,-
eur. /1 klient x 1 úkon x 100% z 66 eur, nejedná sa o spoločný úkon sadzba sa neznižuje/45. Za účasť na pojednávaní dňa 23.2.2016 patrí právnemu zástupcovi žalovaných podľa § 10 ods.1,
§ 13a ods. 4 prvá veta, § 13 ods. 2 Vyhlášky odmena vo výške 33,- eur (2 klienti x 50% z ? z 66 eur).
46. Celková výška odmeny za úkony právnej služby je 1.744,59 eur.

47. Súd žalovaným nepriznal náhradu trov konania za uplatnené úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie zastúpenia zo dňa 29.11.2012 ako aj ďalšia poradu so žalovaným v 1. rade dňa 16.05.2013
vykonaných novou právnou zástupkyňou žalovaných JUDr. Evou Borovskou, pretože tieto úkony neboli
v konaní účelné. Súd poznamenáva s ohľadom na argumentáciu v odvolaní žalovaných zo dňa 7.8.2013,
že pokiaľ boli nespokojní so službami JUDr. Žitnika mali si uplatniť nárok na vrátenie ceny za služby u

neho a tým predísť duplicitným nákladom. Výmena advokáta z dôvodu nespokojnosti s jeho službami
nie je vážnym a objektívnym dôvodom, pre ktorý by mal byť takýto úkon považovaný na účelný.
Súd poukazuje okrem záverov uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. 10. 2014, sp. zn.
6Co/700/2013 najmä na Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 1,3,2011 sp. zn. 1M Obdo V 21/2007:
"Dovolací súd sa stotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu, že žalobcovi nepatrí náhrada trov
právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci vykonané v rozpore s § 142 ods. 1 OSP, t.j. trovy, ktoré

neboli vynaložené účelne na uplatňovanie práva. V danom prípade odvolací súd správne považoval za
neúčelné trovy právneho zastúpenia súvisiace s výmenou advokáta. Odvolací súd pritom nespochybnil
právo účastníka konania na výmenu advokáta v občianskom súdnom konaní, pretože v zmysle § 20
ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o
ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta. To však neznamená, že neúspešný účastník konania je povinný

nahradiť všetky trovy predstavujúce odmenu ďalšieho advokáta. Aj keď v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena advokátovi patrí aj za úkon, spočívajúci v prevzatí a príprave
zastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,tútočasťodmenynemožnopovažovaťzaúčelnevynaložené
trovy v prípade, ak účastník konania bez vážneho dôvodu vymenil advokáta (za takýto vážny dôvod by
mohlo ísť vtedy, ak predchádzajúci advokát napr. ukončil advokátsku činnosť). Týmto spôsobom totiž

dochádzaknavýšeniutrovkonania,pričomneúspešnýúčastníkbyhradilduplicitnetieistétrovykonania.
Nemožnotakspravodlivožiadať,abyúspešnýúčastníkmalprávonanáhraduuvedenýchtrovkonania.V
tomtosmereniejepodstatnéto,čiúčastníkkonaniavýmenuadvokátaurobilšpekulatívnealeboúčelovo,
s cieľom navýšiť trovy konania, alebo či to urobil v konaní iba raz alebo viackrát. Týmto postupom
duplicitne narastajú trovy, čo nemožno považovať za trovy účelne vynaložené v zmysle § 142 ods. 1 OSP

(okrem uvedených výnimiek). V danom prípade preto dôvodne odvolací súd za neúčelné považoval aj
úkony nového advokáta spočívajúce v porade a ďalšej porade s klientom, ako aj vypracovanie právneho
rozboru." Súd konštatuje, že medzi ďalšou poradou s klientom zo dňa 30.11.2011 a ďalšou poradou s
klientom dňa 16.5.2013 nebol urobený žiaden iný relevantný úkon, aj preto súd v zmysle §14 ods. 6
Vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 odmenu nepriznal.

48. Súd nepriznal náhradu za uplatnený úkon vyjadrenie z 9.11.2015, pretože mohol byť súčasťou
vyjadrenia z 29.10.2015, ktorý žalovaní vykonali na základe výzvy súdu a preto nie je účelný. Súdu z
jeho obsahu nevyplývajú žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by bránili tomu, aby toto vyjadrenie bolo
obsahom vyjadrenia 29.10.2015 a súd na ďalšie doplňujúce vyjadrenie žalovaných nevyzval.
49.Ďalejsúdnepriznalnáhraduzaúkon prípisz3.12.2015,nakoľkotakýtoprípissavspisenenachádza.

50.Súdnepriznalnáhraduzauplatnenýúkonpísomnévyjadreniez1.2.2016,ktorýnepovažujezaúčelný
nakoľko súd na ďalšie doplňujúce vyjadrenie žalovaných nevyzval a vo vyjadrení obsiahnuté názory a
skutočnosti mohli byť prezentované na pojednávaní konanom dňa 4. 2. 2016.
51. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady za paušálnej výdavky na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, stratu času, náhrady cestovných výdavkov.

52. Ku každému úkonu právnej služby, celkovo dvadsaťpäť, patrí právnej zástupkyni žalovaných podľa §
16 ods. 3 Vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby
poskytnutý. Režijný paušál v roku 2011 bol vo výške 7,41 eur, v roku 2013 vo výške 7,81 eur, v roku
2015 vo výške 8,39 eur a v roku 2016 vo výške 8,58 eur. Náhrada za režijné paušály je vo výške 226,91

eur (5x7,41 eur, 7x 7,81 eur, 11x 8,39 eur, 2x 8,58 eur).
53. Žalovaní boli v konaní zastúpení advokátmi, ktorých sídla sa nachádzajú v Považskej Bystrici, resp. v
Bratislave zastúpenou substitučne advokátkou so sídlom v Hlohovci. Právnemu zástupcovi žalovaných
tak patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu za úkony, ktoré vykonal v mieste, ktoré nie je jeho sídlom. V

prípade právneho zástupcu JUDr. Alojza Žitníka, ide o prípady právneho zastúpenia na pojednávaní
dňa 03.06.2011 a 21.09.2011. Nejde o prípad prevzatia právneho zastúpenia odporkyne v 2. rade, ako
to uviedol vo svojom vyúčtovaní, pretože z udeleného plnomocenstva vyplýva, že toto bolo udelené v
Považskej Bystrici a nie v Trenčianskych Tepliciach. Cesta na uvedené pojednávanie, vrátane cestyspäť,trvalapodľavyjadreniaprávnehozástupcuodporcovšesťzačatýchpolhodín,ktorésúdnepovažuje
v tomto rozsahu za účelné. Účelná je dĺžka trvania takejto cesty (vzdialenosť 49 km), vrátane cesty
späť, v rozsahu 4 začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za stratu času podľa §17 ods. 1 Vyhlášky

strávený cestou na tieto dve pojednávania tak súd určil v sume 98,80 eur (12,35 eur x 8 pohodín).
54. V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal žalovaným aj náhradu cestovných výdavkov v
súvislosti s účasťou JUDr. Alojza Žitníka na uvedených pojednávaniach. Tento použil na dopravu osobné
motorové vozidlo zn. AUDI Q7 ev. č. PB717AT s kombinovanou spotrebou 9,9 litra benzínu natural 95
na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi jeho sídlom a sídlom súdu je približne 49 km. Základná náhrada

za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je stanovená vo výške 0,183 eur
za 1 km jazdy v zmysle Opatrenia MPSVaR SR §1 písm. b) č. 632/2008 Z. z. Cena 1 litra benzínu
natural 95 je 1,428 eur/1l, resp. 1,471 eura zistená v zmysle §7 ods. 5 zákona č. č. 283/2002 Z. z.
o cestovných náhradách, nakoľko neboli predložené doklady o kúpe pohonných hmôt. JUDr. Alojzovi
Žitníkovi tak vznikli cestovné výdavky na 2 cesty na pojednávanie v celkovej výške 64,00 eur ( 31,80
eur + 32,20eur). V zmysle § 17 ods. 2 vyhlášky súd túto náhradu určil na oboch žalovaných, pretože

ak sa cesta týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená sa pomerne rozdelí
medzi jednotlivých klientov.
55. V prípade určenia náhrady za stratu času a náhrady cestovných výdavkov právneho zástupcu
JUDr. Evy Borovskej ide o prípad právneho zastúpenia na pojednávaniach dňa 23.05.2013, 25.06.2013,
31.03.2015, 30,06,2015, 1.10.2015, 26.11.2015, 04.02.2016, 23.02.2016. Právna zástupkyňa si vo

vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 25.6.2013 uplatnila náhradu za stratu času stráveného na
týchto pojednávaniach v roku 2013. Súd k tejto náhrade uvádza, že podľa § 17 ods.1 vyhlášky má
advokátprávonanáhradu zastratučasustrávenýcestounaúkonprávnejslužbyaniestrávenýúčasťou
na tomto úkone, teda v danom prípade na pojednávaní, preto nie je možné takto uplatnenú náhradu
priznať.

56. Za účelne výdavky považuje súd cestovné náklady spojené s účasťou substitučne splnomocnenej
advokátky Mgr. Kataríny Šangalovej, Phd, ktorá sa zúčastnila všetkých pojednávaní, a to zo sídla
jej advokátskej kancelárie v G., ktoré mala v období konania všetkých pojednávaní, do miesta
pojednávania (vychádzajúc z miesta sídla jej kancelárie uvedeného v plnomocenstve a zo zverejnených
údajov Slovenskej advokátskej komory). Trovy konania musia spĺňať podmienky a to, že musia

byť preukázanými, odôvodnenými a účelnými výdavkami, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním
alebo bránením práva. (§251 Civilného sporového poriadku). Nakoľko sa pojednávaní zúčastňovala
substitučná advokátka súd nepriznal náhradu cestovného za cestu so sídla JUDr. Borovskej v Bratislave,
ale iba zo sídla substitučnej advokátky do miesta pojednávania. Nárok právnej zástupkyne tak ako si
ho uplatnila (cestovné z Bratislavy do Trenčína) by prichádzal do úvahy iba vtedy, ak by sa zúčastnila

pojednávaní, teda by takéto náklady na cestovné objektívne vznikli. Poukazuje pritom podporne na
§17 ods. 1 Vyhlášky, z ktorého vyplýva nárok advokáta na náhradu času za čas strávený cestou z
miesta jeho sídla do miesta vykonania úkonu právnej služby. Vzhľadom na rozhodovaciu činnosť súdov
považujúcu použitie osobného motorového vozidla advokátom za účelné, s ktorou sa súd stotožňuje, a
taktiež absenciu právnej úpravy, ktorá by explicitne vylučovala použitie motorového vozidla advokátom

z náhrady trov, bola priznaná náhrada cestovného právnej zástupkyni žalovaných za cestu osobným
motorovým vozidlom a nie verejnými dopravnými prostriedkami.
57. Pri určení vzdialenosti a času trvania cesty na pojednávania súd vychádza z údajov zistených z
webového portálu mapy-mapy.info.sk. Vzdialenosť medzi Hlohovcom (sídlom kancelárie substitučnej
právnej zástupkyne) a Trenčínom (miestom výkonu úkonov) je 66 km. Účelná dĺžka trvania takejto cesty

(vzdialenosť 66 km), vrátane cesty späť, v rozsahu 6 začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za
stratu času podľa §17 ods. 1 Vyhlášky strávený cestou na tieto dve pojednávania tak súd určil v sume
663,24 eur ( rok 2013 vo výške 13,01 eur x 6 polhodín x 2 pojednávania; rok 2015 13,98 eur x 6 polhodín
x 4 pojednávania; rok 2016 14,30 eur x 6 polhodín x 2 pojednávania).
58. V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal žalovaným aj náhradu cestovných

výdavkov v súvislosti s účasťou Mgr. Kataríny Šangalovej PhD. Na pojednávaniach konaných dňa
na pojednávaniach 23.05.2013, 25.06.2013, 31.3.2015, 30.6.2015, 1.10.2015, 26.11.2015, 4.2.2016,
23.2.2016. Táto použila na dopravu osobné motorové vozidlo zn. Nissan Note ev. č. BA184SC, ktoré
patrí právnej zástupkyni žalovaných JUDr. Eve Borovskej, s kombinovanou spotrebou 6,4 litra benzínu
na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi jeho sídlom a sídlom súdu je približne 66 km. Základná náhrada

za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je stanovená vo výške 0,183 eur
za 1 km jazdy v zmysle Opatrenia MPSVaR SR §1 písm. b) č. 632/2008 Z. z. Cena 1 litra benzínu
natural 95 je 1,475 eur/1l, 1,479 eur/1l, 1,223 eur/l, 1,387 eur/l, 1,235 eur/l, 1,227 eur/l, 1,164 eur/l,
1,117 eur/l zistená v zmysle §7 ods. 5 zákona č. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, teda podľaúdajov Štatistického úradu SR, nakoľko neboli predložené doklady o kúpe pohonných hmôt. Právnej
zástupkyni žalovaných tak vznikli cestovné výdavky za 8 ciest na pojednávanie v celkovej výške 283,10
eur (z toho pohonné hmoty 89,82 eur a základná náhrada za používanie cestných motorových vozidiel

pri pracovných cestách 193,28 eur)
59. Právna zástupkyňa JUDr. Eva Borovská je od 01.01.2005 platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto
súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady za úkony právnej služby ňou poskytnuté podľa § 18 ods.3
vyhlášky o 20 %, teda o sumu 616,13 eur. Celková suma odmeny spolu s náhradami a vyššie uvedeným
zohľadnením dane z pridanej hodnoty je vo výške 3.696,77eur.

60. Žalovanému v 1. rade nepriznal uplatnené výdavky vo výške 587,16 eur za použitie osobného
motorového vozidla za cestu na pojednávania z Bratislavy. Z verejných registrov (evidencia obyvateľov
a živnostenský register) a údajov Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný v 1. rade mal počas súdneho
konania trvalý pobyt ako aj miesto podnikania v Trenčianskych Tepliciach. V Bratislave nemal evidovaný
prechodný pobyt, prípadne stále pracovisko ako zamestnanec. S ohľadom na znenie §73 vyhlášky č.
543/2005 Z. z. sa hradí cestovné z miesta trvalého alebo prechodného pobytu alebo miesta kde sa

dočasne zdržuje. Žalovaný v 1. rade nepreukázal svoje tvrdenia to tom, že býva v Bratislave. Preto má
súd v zmysle §73 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. za to, že relevantným miestom pobytu, na účel náhrady
cestovných nákladov na pojednávania, sú Trenčianske Teplice.
61. Pokiaľ ide o použitie motorového vozidla, súd konštatuje, že citovaná vyhláška č. 543/2005 Z. z. ako
podmienku nároku uvádza, že bolo použité motorové vozidlo je vlastné, čo v daných prípadoch nebolo,

vychádzajúc zo žalovaným predloženého Osvedčenia o evidencií vozidla, pretože ako vlastník vozidla
je evidovaná Magdaléna Svačinová.
62. V zmysle §73 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z ak použila osoba zúčastnená na konaní
vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom. Len
ak to okolnosti prípadu vyžadujú poskytuje sa náhrada za použitie motorového vozidla podľa zákona

č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Súd má zato, že o takéto okolnosti v danom prípade nie
sú. Súd má zato, že medzi Trenčianskymi Teplicami (zástavka Partizánska 44 resp. autobusová stanica
s ohľadom na pobyt žalovaného Partizánska 26) a Trenčínom (autobusová stanica, kde má zastávku
každý spoj) približná vzdialenosť 13 km, trvanie cesty autobusom do 30 minút) je výborná dopravnú
dostupnosť a zároveň u žalovaného nezistil iné okolnosti vyžadujúce použitie motorového vozidla (napr.

zdravotný stav). Súd podporne poukazuje najmä na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
9Co/47/2013 zo dňa 31.05.2013 ( aj za cestu zo zahraničia sna pojednávanie súd priznal náhradu
za verejný dopravný prostriedok a dôvod rýchleho návratu na pracovisko neuznal), ale i Uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/467/2014 zo dňa 19.03.2014.
63.Súdpretopriznalžalovanémuv1.radenáhraducestovnéhoverejnouhromadnoudopravouvovýške

34,- eur. Cestovné za jednu cestu autobusom z miesta pobytu do Trenčína a späť vo výške 1,80€
a za jednu cestu mestskou hromadnou prepravou tam a späť vo výške 1,60 eur. Údaje o cestovnom
súd zistil z webovej stránky cp.sk a dopravcom zverejnenej Tarify mestskej verejnej dopravy v Trenčíne.
Súd nezisťoval presnú výšku cestovného na každé z desiatich pojednávaní z ohľadom na praktický
dopad na určenie jeho výšky, ktorá by sa zásadne nelíšila od súdom určenej sumy. Zároveň prípadnými

nákladmi účtovanými dopravcom, potenciálne vo výške rozdielu medzi skutočným cestovným a určeným
cestovným, za oznámenie potrebných údajov, by súd musel zaťažiť žalobkyne.
64. Svedkovia vyslúchnutí v konaní po poučení súdom o možnosti žiadať svedočné výslovne uviedli, že
si tento nárok neuplatňujú. Preto súd o výške svedočného nerozhodoval.
65. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 257 Civilného sporového poriadku,

avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané.
66. V zmysle §263 ods. 1 Civilného sporového poriadku je prijímateľom náhrady trov konania advokát
(právna zástupkyňa žalovaných), preto súd určil ju za prijímateľa náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné, ale ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané

môže proti nemu podať sťažnosť na Okresný súd v Trenčíne v lehote 15 dní od jeho doručenia.
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje podpis, spisovú značku konania v ktorom je napadnuté
rozhodnutie vydané) uviesť proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup súdu alebo toto
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah v akom sa uznesenie

napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhodujesúd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia
uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.