Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5015200222.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa
4. decembra 2014, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 2. apríla 2015,
č. k. 25Sd/38/2015-32, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom z 2. apríla 2015, č. k. 25Sd/38/2015-32 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014, ktorým bola podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky
a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšený navrhovateľke od 1. januára 2015 starobný
dôchodok na 297,80 eur mesačne. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, že navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku krajského prvého stupňa podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom potvrdila doručenie

rozsudku dňa 20. apríla 2015. Krajskému súdu vytýkala, že ho samosudkyňa nepodpísala.

V odôvodnení odvolania poukázala na pochybenia Krajského súdu Žilina pri jej mimoriadnych opravných
prostriedkoch - rozkladoch. Tie sa týkali ich nesprávneho právneho posúdenia. Uviedla, že nikdy jej
žiadny auditor organizácií svojvoľne užívajúcich ich hnuteľný a nehnuteľný majetok nedal potvrdenie
o výške pohľadávky. Od roku 2004 sa nedopátrala k odovzdávaciemu a prijímaciemu reštitučnému

protokolu za napáchané krivdy. S cennými papiermi neobchodovala a nič nepredala. Ani žiadnej D. a
nikdy jej nezverila do správy žiadny majetok. Neokradla ani nevlastných bratov. Nikdy nebola tvorkyňou
stanov ani všeobecne záväzných predpisov obcí Dlhá na Oravou, Sedliacka Dubová a Krivá, ktoré
porušujú ľudské práva. Zmätočný ROEP plán vyhotovený v Dlhej nepodpísala.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a § 492
ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 209 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho

o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/.Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1
<..

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka po doručení rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX

X zo dňa 4. decembra 2014 doručila odporkyni podanie ktoré označila ako Mimoriadne dovolanie k
vráteniu ušlého s reštitučným odškodnením za napáchané krivdy totalitami a nedodržaním schváleného
reštitučného zákona. Označila v ňom svoje rodné číslo XXXXXX/XXX u odporkyne evidované pod XXX
XXX XXXX X žiadajúc odstránenie pochybení v číslach, v pochybeniach zámeny priezvisk a domáhala
sa dorovnania dôchodku podľa vtedy platného zákona.

Krajský súd po nariadení ústneho pojednávania na deň 2. apríl 2015, na ktoré sa navrhovateľka
nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila písomne s tým, že krajskému súdu doručila svoje
vyjadrenie vo veci podaného opravného prostriedku rozhodol podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. tak,
že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. decembra 2014 podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil.

Protirozsudkusúduprvéhostupňa podalanavrhovateľkavzákonnejlehoteodvolanie,z obsahuktorého
nie je zrejmé v čom vidí nesprávnosť rozsudku krajského súdu a v akom rozsahu ho napadá.

Krajský súd na odstránenie vád odvolania v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p. nevyzval, preto odvolací súd

navrhovateľku podľa ust. § 211 ods. 1 O.s.p. vyzval na jeho doplnenie v súlade s § 42 ods. 3 a § 205
ods. 1 a 3 O.s.p. Súčasne navrhovateľku poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Na výzvu odvolacieho súdu, ktorá bola navrhovateľke doručená do vlastných rúk dňa 30. novembra
2016, navrhovateľka, napriek poučeniu, aby riadne odôvodnila odvolanie, t.j. uviedla v čom považuje

rozhodnutie a postup súdu prvého stupňa za nesprávny, ako aj po poučení o následkoch neodstránenia
vád odvolania, v stanovenej lehote 15 dní, v podaní doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
svoje odvolanie spísané dňa 23. apríla 2015 neopravila a nedoplnila. Odvolací súd preto odvolanie
navrhovateľky podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p.a§492ods.1,2S.s.p.anavrhovateľkenáhradutrovnepriznal,nakoľkotátonebolavpredmetnom
konaní úspešná. Odporkyňa na ich náhradu nárok nemá.

Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.