Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315217202.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Q. v konaní pred sudkyňou V.. W. G. v právnej veci navrhovateľky: O. B., I.. XX.X.P., Z. N. P./XX,

Š., zast. matkou: F. B., I.. X.XX.P., Z. F. I., a povinnej osoby: V. B., I.. XX.X.P., Z. X. P./XX, Š., G.. Č.. T.
XX, Š., zast. advokátom: V.. R. L., so sídlom O. XXXX, Q., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M. zvyšuje s účinnosťou od XX.X.XXXX výživné povinnej osoby na navrhovateľku zo sumy XX,XX eur
mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je povinná osoba povinná platiť vždy do XX. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

E. výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX eur sa povoľuje povinnej

osobe zaplatiť v splátkach vo výške XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

G. sa mení rozsudok T. súdu O. č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v časti výšky výživného a
platobného miesta.

II. I. na zníženie výživného a úpravu styku sa zamieta.

R.. E. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. I. zo dňa XX.X.XXXX v spojení s doplnením návrhu urobeným ústne do zápisnice dňa XX.X.XXXX
sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné odporcu (povinnej osoby
platiť výživné) voči navrhovateľke ako plnoletej dcére zo sumy XX,XX eur mesačne na sumu XXX,- eur
mesačne s účinnosťou od XX.X.XXXX.

2. B. osoba (otec navrhovateľky) sa vo vyjadrení k návrhu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd znížil výživné povinnej osoby voči navrhovateľke ako plnoletej dcére na sumu XX,- eur mesačne
a úpravy styku bez doprovodu.

3. M. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadrením povinnej
osoby, výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s potvrdením o

návšteve školy, potvrdením o príjme matky navrhovateľky, potvrdením o nemocenských dávkach matky
navrhovateľky, dokladmi o pravidelných mesačných výdavkoch matky navrhovateľky (výpisy z účtu),
potvrdením o príjme povinnej osoby, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. SA-XC/XX/XXXX, ako i
s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:4. I. v konaní uviedla, že sa domáha zvýšenia výživného na sumu XXX,- eur mesačne s tým, že od
rozvodu manželstva jej rodičov sa o ňu výlučne stará len matka. T. (povinná osoba) si vyživovaciu

povinnosť neplní, nezaujíma sa o ňu, nestretávajú sa, ani spolu nekomunikujú. B., že v minulosti otec
uhrádzal výživné keď bol vo výkone trestu a matke prichádzali peniaze na účet priamo zo zariadenia.
Je študentkou 3. ročníka strednej odbornej školy v odbore kaderníčka, študuje v mieste svojho bydliska,
i keď pôvodne študovala v Q. v odbore kozmetička - vizážistka, avšak po prvom ročníku prestúpila
do Š., aby nemala výdavky na cestovanie, keďže matka nezarába veľa a jej príjem nepostačoval na

pokrytie ich výdavkov. G. uviedla, že všetky jej výdavky uhrádza výlučne matka. V súvislosti so školskými
pomôckami každý mesiac kupuje nožnice, ktorých cena je okolo XX-XX eur. E. musí mať na prax
oblečenie, ktoré jej taktiež kupuje matka. Má pravidelné bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu,
ktoré jej podľa aktuálnych možností uhrádza matka. I. žiadne mimoškolské aktivity. E. s matkou a starým
otcom v jednom byte, ktorý vlastní starý otec. O. na domácnosť v polovici znášajú matka a starý otec. E.
výživného sa domáha z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného v roku XXXX uplynula dlhá doba a

výživné XX,XX eur mesačne nepostačuje na pokrytie jej nevyhnutných výdavkov, keď otec si vyživovaciu
povinnosť riadne neplní a viackrát bolo naňho podané trestné oznámenie. X. sa, že otec by mal pracovať
v Z. vo O., a preto si myslí, že by mal prispievať aj na jej výživu.

5. E. povinnej osoby platiť výživné v konaní poukázal na príjem otca navrhovateľky vo výške XX,XX eur,

s tým, že takýto príjem nedosahuje jeho výdavky za cestovné do Z. a v rámci Z.. G. uviedol, že otec
navrhovateľky býva u známej jeho matky, ktorej podľa možností prispieva sumou XX-XX eur mesačne,
ktorá ho živí a stravuje, a to za úhradu v podobe opráv, resp. iných pomocných prác v domácnosti. I.
vedomosť o zdravotnom stave povinnej osoby. Z. bližšieho odôvodnenia (vzhľadom na pokyn klienta)
zotrval i na vzájomnom návrhu na zníženie výživného a úpravu styku.

6. M. zástupkyňa navrhovateľky (matka navrhovateľky) na pojednávaní uviedla, že od rozvodu
manželstva sa o navrhovateľku stará výlučne sama, pričom od novembra XXXX zmenila i zamestnanie,
kde by mala dosahovať vyšší príjem a mohla by pokryť ich nevyhnutné výdavky. O. na jej príjem majú
iba bežné výdavky, keď strava pre navrhovateľku predstavuje sumu XX-XX eur mesačne, drogéria XX,-

eur mesačne, kultúra XX,- eur, školské pomôcky podľa aktuálnej potreby. I. platila na školské pomôcky
sumu XX,XX eur, o čom súdu predložila doklad. U., že navrhovateľka má len bežné ochorenia a alergiu,
a teda v súvislosti so zdravotným stavom nemá navrhovateľka zvýšené výdavky.

7. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. SA-XC/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-

XX zo dňa X.X.XXXX bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a na čas po rozvode bola v tom
čase maloletá navrhovateľka zverená do výchovy a opatery matke a otcovi bolo určené prispievať na
výživu maloletej navrhovateľky sumou XX,XX eur (XXX,- Sk) mesačne vopred k rukám matky maloletej
navrhovateľky.

8.ZT.zamestnávateľamatkynavrhovateľky-M.S.M.M..L..T..zodňaX.XX.XXXXvyplýva,žepriemerný
čistý mesačný príjem matky navrhovateľky od XX/XXXX do X/XXXX predstavoval sumu XXX,XX eur.

9. Z potvrdenia M. poisťovne, pobočka Q., zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že matke navrhovateľky bolo za
obdobie od X/XXXX do XX/XXXX vyplatené nemocenské v sume X.XXX,XX eur.

XX. Z T. zamestnávateľa matky navrhovateľky - M. S. M. M..L..T.. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky od X/XXXX do X/XXXX predstavoval sumu
XXX,XX eur.

XX. B. mzdového listu za rok XXXX otec navrhovateľky vykonával prácu na dohodu u zamestnávateľa
M. H. M..L..T.. v trvaní od februára do decembra XXXX, za dohodnutú odmenu X,- eurá na hodinu, s
odpracovaním XX hod. mesačne, za čo mu bola vyplatená mzda XX,XX eur mesačne.

XX. B. mzdového listu za rok XXXX otec navrhovateľky vykonával prácu na dohodu u zamestnávateľa

M. H. M..L..T.. v trvaní od februára do septembra XXXX, za dohodnutú odmenu X,- eurá na hodinu, s
odpracovaním XX hod. mesačne, za čo mu bola vyplatená mzda XX,XX eur mesačne.XX. Z B. o návšteve školy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľka je žiačkou X. ročníka M.
odbornej školy v Š..

XX. B. konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného povinnej osoby (otca)
voči navrhovateľke ako plnoletej dcéry zo sumy XX,XX eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne s
účinnosťou od XX.X.XXXX a rozhodovanie o vzájomnom návrhu povinnej osoby (otca) na zníženie
výživného voči navrhovateľke ako plnoletej dcére zo sumy XX,XX eur mesačne na sumu XX,- eur
mesačne a úpravy styku.

XX. M. na vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

B. ust. § 62 ods. X E. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

B. ust. § XX ods. X E. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. X. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

B. ust. § 75 ods. X E. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

B. ust. § 77 ods. X veta prvá, druhá E. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. W. ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania.

B. ust. § 78 ods. X veta prvá E. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

XX. O. sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. T. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a
majetkových pomerov. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že konkrétna výška výživného
je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného a jednak na strane povinnej osoby.
Zo strany oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby, s poukazom

na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. T. potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie -
potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného
stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. W. odôvodnené potreby nepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisiace so školskými potrebami,

prípadne zdravotným stavom.

XX. E. pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom musí byť takej povahy,
aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. G. zmenou pomerov nie je akákoľvek
zmena v okolnostiach rozhodných pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho

charakteru, predovšetkým tých okolností, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia. Za
zmenu pomerov je vždy potrebné považovať odôvodnené potreby oprávneného, ku ktorým môže dôjsť
okamžite (napr. nástup do školy) alebo aj postupne v dôsledku vyššieho veku v súvislosti s rastúcimi
životnými nákladmi. B. rozhodovaní o zmene musí súd posudzovať všetky zmeny pomerov účastníkov
komplexne. Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu

výživné a výšku a spôsob už poskytovaných plnení. E. je potrebné zohľadniť, ktorý z rodičov sa o dieťa
stará osobne, pretože takúto starostlivosť je potrebné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti. B. a
osobná starostlivosť jedného z rodičov poskytovaná dieťaťu tak môže vyvážiť platby druhého rodiča. Na
strane osoby povinnej platiť výživné sa prihliada na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho
možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil vzhľadom na vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,

nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a situáciu na trhu práce. M. je povinný prihliadať
tiež na dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku.XX. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľka je v školskom roku
XXXX/XXXX študentkou X. ročníka M. odbornej školy v Š., v odbore kaderníčka, o ktorú sa stará
výlučne iba matka. Z. s matkou a starým otcom v byte, ktorý je vo vlastníctve starého otca, pričom

náklady na bývanie znáša matka navrhovateľky a starý otec v polovici. I. má vzhľadom na príjem matky
iba bežné výdavky, a to na stravu sumu XX-XX eur mesačne, drogériu XX,- eur mesačne, kultúru
XX,- eur a školské pomôcky podľa aktuálnej potreby, keď vzhľadom na uvedené nemá žiadne platené
mimoškolské aktivity. W. navrhovateľky bola do novembra XXXX zamestnaná u zamestnávateľa M. S.
M. M..L..T.. s priemerným čistým mesačným príjmom od októbra XXXX do septembra XXXX v sume

XXX,XX eur. T. navrhovateľky vykonáva prácu na dohodu u zamestnávateľa M. H. M..L..T.. za dohodnutú
odmenu X,- eurá na hodinu, s odpracovaním XX hod. mesačne, za čo mu bola v období roka XXXX
a XXXX vyplatená mzda XX,XX eur mesačne. Z. u známej jeho matky, ktorá ho živí a stravuje, a
ktorej podľa možností prispieva sumou XX-XX eur mesačne alebo jej pomáha s prácami v domácnosti,
resp. drobnými opravami. T. navrhovateľky si vyživovaciu povinnosť neplní, o navrhovateľku sa vôbec
nezaujíma, nestretávajú sa, ani spolu nekomunikujú. F. jeden z účastníkov konania nenavrhol vo veci

vykonať žiadne dokazovanie.

XX. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného na navrhovateľku
je opodstatnené, keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-XX
zo dňa X.X.XXXX uplynulo XX rokov a u navrhovateľky došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá

odôvodňuje zvýšenie výživného. B. rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité
pre určenie výživného, tak v dobe skoršieho rozhodnutia, ako aj nového rozhodnutia. V čase ostatnej
úpravy výživného mala navrhovateľka tri roky, aktuálne je dospelá a v školskom roku XXXX/XXXX je
študentkou X. ročníka na strednej odbornej škole, s čím sú nepochybne spojené i zvýšené náklady
na štúdium aj na úhradu životných potrieb. V čase ostatnej úpravy výživného otec ako osoba povinná

platiť výživné bol dlhodobo nezamestnaný, pracovný pomer s posledným zamestnávateľom rozviazal
dohodou a okrem navrhovateľky nemal inú vyživovaciu povinnosť. F. je zamestnaný u zamestnávateľa
M. H. M..L..T.. a vyživovaciu povinnosť má len k navrhovateľke. W. navrhovateľky sa od rozvodu
manželstva stará o navrhovateľku výlučne sama, okrem navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom v období od októbra XXXX do septembra

XXXX v sume XXX,XX eur mesačne. M. objektivizoval potrebné zvýšenie výživného na úhradu reálnych
nákladov navrhovateľky sumou XXX,- eur mesačne oproti doterajšiemu výživnému a v tomto poukazuje
na vyhodnotenie skutkového stavu v bode XX. tohto odôvodnenia rozsudku. B. názoru súdu nie
je v prejednávanej veci žiaden dôvod ponechávať pomyselnú ťarchu vynakladania nevyhnutných
výdavkov navrhovateľky výlučne na jednom rodičovi dieťaťa (na matke navrhovateľky ako na tom z jej

rodičov, ktorému bola v súvislosti s rozvodom ich manželstva v tom čase ešte maloletá navrhovateľka
zverená do výchovy, resp. osobnej starostlivosti). Z okolnosti spolužitia navrhovateľky len s jedným
zo svojich rozvedených rodičov tu vyplývala aj obrazná nevýhoda matky navrhovateľky (oproti otcovi
navrhovateľky), keďže matku (bezprostredne uspokojujúcu výdavky navrhovateľky) zaťažuje povinnosť
prakticky okamžitého reagovania na vzniknuté potreby navrhovateľky, pričom otec si svoj podiel na

príslušných výdavkoch môže rozložiť prakticky do mesačných platieb výživného (v rámci bežného roka).
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že otec navrhovateľky si svoju vyživovaciu povinnosť neplní, a
teda nerešpektuje jeho prvoradú povinnosť zo zákona zabezpečovať vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.
T. navrhovateľky ako osoba povinná platiť výživné bol v konaní pasívny a nepreukázal (ani netvrdil),
že nie je objektívne možné, aby vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, nadanie, zručnosti,

pracovné skúsenosti a situáciu na trhu práce dosiahol vyšší ako je ním deklarovaný príjem XX,XX eur
mesačne. M. zvýšil výživné povinnej osoby na navrhovateľku s účinnosťou od podania návrhu, t. j.
od XX.X.XXXX, zo sumy XX,XX eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktorú výšku výživného
považoval súd za primeranú odôvodneným potrebám navrhovateľky a schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinnej osoby berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť

rovnaká.

XX. T. navrhovateľky ako osoba povinná platiť výživné v konaní žiadal vzájomným návrhom o zníženie
jeho výživného na navrhovateľku zo sumy XX,XX eur mesačne na sumu XX,- eur mesačne a zároveň
úpravu styku. Z rovnakých dôvodov uvedených vyššie, pre ktoré súd rozhodol o zvýšení výživného,

zamietol súd vzájomný návrh povinnej osoby o zníženie výživného. I. je navrhovateľka dospelá, súd
zamietol i vzájomný návrh na úpravu styku, keď navyše z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
otec navrhovateľky neprejavuje o navrhovateľku žiadny záujem od rozvodu manželstva s matkou
navrhovateľky.XX. O. k tomu, že súd zvýšil výživné povinnej osoby voči navrhovateľke od XX.X.XXXX, povinnej
osobe vznikol na výživnom za uvedené obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX nedoplatok vo výške

X.XXX,XX eur (pomerná časť zvýšeného výživného od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX eur
+ výživné od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j. výživné XXX eur x XX mesiacov). V uvedenom období
povinná osoba neuhradila žiadnu sumu. S prihliadnutím k výške nedoplatku na zročnom výživnom,
k výške určeného výživného a tiež ku skutočnosti, aby bol dlh zaplatený do troch rokov, súd povolil
povinnej osobe nedoplatok na zročnom výživnom zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po XX,-

eur spolu s bežným výživným. T. navrhovateľky je povinný zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom v
pravidelných mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že ak zmešká, čo
i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p..

XX. X. XX.XX.XXXX súd pojednával podľa ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti povinnej osoby, ktorá
požiadala o odročenie pojednávania "zo zdravotných dôvodov" bez bližšej konkretizácie, ktorý dôvod
nepovažoval súd za dôležitý, a to i vzhľadom na prítomnosť právneho zástupcu povinnej osoby na
predmetnom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.