Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209476
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej R. S.,
H.. XX. XX. XXXX, C. S. C. X, C., o zaplatenie 403,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 149,70 Eur od 31. 10. 2014 do 01. 07. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 129,70 Eur od 02. 07. 2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
Eursplatnýchvždydo25.dňakalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnosti

tohtorozsudku,atopodnásledkomsplatnosticeléhoplneniavprípadenezaplateniaktorejkoľveksplátky
riadne a včas.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 20,- Eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 05. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 403,37 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb a náhrady škody.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. B. zo dňa 27. 01. 2014 s Dodatkom zo dňa 27. 01. 2014, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. B. zo dňa 16. 07. 2013 s Dodatkom zo dňa 16. 07. 2013, pokusom o pokonávku zo dňa

16. 10. 2014, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., písomným vyjadrením žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. B. a zmluvu č. B., ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv požičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná neuhradila riadne a
včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2014/06 až 2014/08 spolu vo výške 268,70
Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúrza jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 69,- Eur odpísaná.
Žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 50,- Eur. Dlžná cena neuhradených

služieb tak predstavovala 149,70 Eur.

4. Okrem ceny služieb požadoval žalobca od žalovanej aj náhradu škody vo výške 253,67 Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G vo výške 137,42 Eur a Samsung Galaxy S III mini white vo výške 116,25 Eur, a to ako

rozdiel medzi predajnou cenou týchto zariadení a ich akciovou cenou. Žalovaná mu spôsobila túto
škodu tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej, keďže sa podpisom Dodatku k zmluve zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku
vedomá, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón jej je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody bol
zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

5.Žalovanáuviedla,žesijevedomásvojhodlhuvočižalobcovi.Poukázalanasvojenepriaznivéfinančné
pomeryažiadala,abyjejboloumožnenésplácaťžalobcovidlžnúsumuvsplátkachpo50,-Eurmesačne.
Dňa 01. 07. 2016 na účet žalobcu vložila 20,- Eur, o čom predložila vkladový list.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22. 09. 2016 vzal žalobu späť v časti 20,- Eur. Súhlasil, aby
žalovaná uhradila dlžnú sumu v mesačných splátkach pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní
čo len jednej splátky.

7. Súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) konanie v časti istiny vo výške 20,- Eur zastavil, keďže žalobca zobral žalobu v tejto časti späť
a to skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci (v dôsledku čoho by i
prípadný nesúhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby bol podľa § 146 ods. 1 CSP neúčinný).

8. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods.

1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 16. 07. 2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. B. aj Dodatok k zmluve a dňa 27. 01. 2014 zmluvu č. B. aj
s Dodatkom (ďalej len „zmluvy“). Na základe zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a žalovanej ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom

podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanej boli odpredané telekomunikačné zariadenia/mobilné
telefóny za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku.

10. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako

dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

11. Žalobca poskytol žalovanej služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanej

vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
268,70 Eur za zúčtovacie obdobie 2014/06 - 2014/08 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 751,70
Eur, a to najneskôr do 30. 10. 2014. Žalobca si neuplatnil časť pohľadávky vo výške 69,- Eur z dôvodujej odpisu a časť pohľadávky vo výške 50,- z dôvodu jej zániku splnením. Po začatí súdneho konania
žalovaná uhradila 20,- Eur a v tejto časti bolo konanie zastavené.

12. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 129,70 Eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie
2014/06 - 2014/08, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

15. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Strany sporu tak neurobili v zmluvách ani v Dodatkoch k zmluvám, a preto žalobca nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).

16. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 253,67 Eur, ako pomernej časti
rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačných zariadení/mobilných telefónov v čase
odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať za
škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku

k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že
žalobca poskytoval žalovanej benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaná neuhrádzaním faktúr spôsobila zároveň
žalobcoviajďalšiuškodu.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcuztýchtodôvodovnedošlo,keďže

žalovanej predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovanej so vznikom škody ako majetkovej ujmy
na strane žalobcu tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo
zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 253,67 Eur z titulu náhrady
škody a v tejto časti žalobu zamietol.

17. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 403,37 Eur od 31. 10. 2014
(t. j. od nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do
01. 07. 2016 (t. j. do dňa čiastočnej úhrady vo výške 20,- Eur) a zo sumy 383,37 Eur od 02. 07. 2016
do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je

v omeškaní so splatením ceny telekomunikačných služieb, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z
omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 149,70 Eur od 31. 10. 2014 do 01. 07.
2016 a zo sumy 129,70 Eur od 02. 07. 2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov
z omeškania žalobu zamietol.

18. Súd v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanej uhradiť žalobcovi priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca. Prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy každý
nasledujúci mesiac až do zaplatenia celej priznanej pohľadávky a to k rukám žalobcu, pod následkom

splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Pri stanovení
výšky mesačnej splátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok, na súhlas žalobcu
s postupným splácaním pohľadávky, ako i na pomery žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto
stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie
žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové pomery žalovanej nadriadené záujmu

žalobcu.19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len
čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).