Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816010207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí dňa 14. decembra 2016, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého,
prejednal odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Revúca z 05.10.2016 sp.zn.
2T/102/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j rozsudok okresného súdu vo výroku o treste

a spôsobe jeho výkonu.
Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanú Z. Y. o d s u d z u j e podľa §
157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu obžalovanej podmienečne o d k la d á.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. obžalovanú o d s u d z u j e na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jedného) roka.
V ostatných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná Z. Y. uznaná za vinnú z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 08.12.2015 o 15.55 h viedla ako vodička osobné motorové vozidlo zn. M. M evidenčného čísla K
po ceste A.. triedy č. XXXX po ulici B. v K., pričom v križovatke s cestou II. triedy č. XXX k ulici M.R.Y.

v kilometri 36,75 porušila pravidlá cestnej premávky uvedené v § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 o cestnej
premávke v platnom znení závažným spôsobom tým, že po zastavení na dopravnej značke P2 - stoj
daj prednosť v jazde, pokračovala v jazde cez križovatku priamym smerom na cestu III. triedy č. XXXX
na ulici V., pričom pri prejazde križovatkou nedala prednosť v jazde cyklistke B. J., ktorá išla po ceste
II. triedy č. XXX na ulici M.R.Y. označenej dopravnou značkou P8 - hlavná cesta, v smere od Z. na
H. na dámskom bicykli, v dôsledku čoho došlo k stretu dámskeho bicykla jeho predným kolesom do
pravej zadnej časti osobného motorového vozidla M. C3 a pri páde z bicykla na cestu utrpela B. J.

podvrtnutím členka trojnásobnú zlomeninu ľavého členka s posunutím úlomkov s čiastočným vykĺbením
nohy v ľavom členku a tržno-pomliaždenú ranu ukazováka ľavej ruky, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie
a práceneschopnosť nie menej ako 112 dní.
Za to bola odsúdená podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zák. na peňažný
trest vo výmere 300,- Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. jej bol určený náhradný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov pre

prípad zmarenia peňažného trestu.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť poškodenej B. J. škodu v sume
2.489,- Eur.Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor čo do výroku o treste,
domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku v tejto časti a uloženia podmienečného trestu spolu s
trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dolnej hranici trestnej sadzby.

V dôvodoch odvolania okresný prokurátor poukázal predovšetkým na porušenie dôležitej povinnosti
obžalovanej pri vedení motorového vozidla a v dôsledku toho vznik dopravnej nehody s následným
ťažkým ublížením na zdraví inej účastníčke cestnej premávky, teda poškodenej B. J., ktorej
práceneschopnosť v dôsledku vzniknutých zranení trvala nie menej ako 112 dní. Podľa jeho názoru
takýto trest aj pri zohľadnení poľahčujúcich okolností nemôže splniť zákonom sledovaný účel a je

potrebné, aby u obžalovanej bolo z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie na ňu pôsobené
hrozbou trestu odňatia slobody, výkon ktorého jej bude podmienečne odložený, hoci aj na dolnej hranici
trestnej sadzby a tiež trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu jedného roka, ktorý trest
má byť výstrahou nielen pre obžalovanú, ale aj z hľadiska generálnej prevencie.

Vo vyjadrení k odvolaniu obžalovaná vyslovila nesúhlas s dôvodmi odvolania okresného prokurátora.

Poukázala najmä na svoju obhajobu v rámci celého dokazovania, teda, že poškodená sa pred vznikom
kolízie pohybovala smerom ku križovatke, v ktorej došlo k stretu, a to v odbočovacom pruhu, do
priebežného pruhu sa preradila bez toho, aby prehliadla akýkoľvek úmysel takto konať, teda nedávala
znamenie žiadnym spôsobom, že by chcela pokračovať v jazde priamo a nie smerom doprava po
odbočovacom pruhu. Týmto sa sama dopustila pochybenia, narazila svojím bicyklom do motorového

vozidla obžalovanej v zadnej časti, pritom zranenia, ktoré utrpela, boli spôsobené pádom z bicykla a nie
nárazom motorového vozidla obžalovanej do jej bicykla. Je zrejmé pritom, že poškodená ani nebrzdila,
pokiaľ by bola aspoň trochu pribrzdila, nemuselo dôjsť k nehode.
Okrem toho uložený trest súdom prvého stupňa považuje za dostatočný, vzhľadom na mieru zavinenia
obžalovanej, jej doterajší spôsob a prevahu poľahčujúcich okolností.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť napadnutého rozsudku v časti, ktorá bola napadnutá odvolaním okresného prokurátora v
neprospech obžalovanej a konanie, ktoré súviselo s touto časťou napadnutého rozsudku, pritom zistil,
že odvolanie okresného prokurátora má svoje opodstatnenie a je dôvodné.
Treba uviesť, že obžalovaná sa v rámci celého dokazovania obhajovala v podstate tým spôsobom, ako

to uvádza aj v dôvodoch odvolania, v snahe preniesť zavinenie na vzniku dopravnej nehody práve na
poškodenú, bez údajného jej zavinenia. V tejto časti je však rozsudok právoplatný, obžalovaná nepodala
odvolanie, ani nikto iný v jej prospech a teda bolo podané len odvolanie v neprospech obžalovanej,
čiže v ďalšom nie je dôvod, aby sa odvolací súd zaoberal otázkou viny v zmysle skutkových záverov a
právneho posúdenia predmetného skutku.

V ďalšom teda odvolací súd prebral dôkazy, majúce vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu pre
obžalovanú a stotožnil sa s názorom okresného prokurátora, že v tej konštrukcii a výmere, ako ustálil
trest súd prvého stupňa, je nezákonný. Bolo preto nevyhnutne potrebné zrušiť napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a napraviť pochybenie súdu prvého stupňa v tejto časti.
Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal predovšetkým z ust. § 34 ods. 1,4

Tr. zák., rovnako ostatných ustanovení Trestného zákona, ktoré pojednávajú o zásadách ukladania
trestu, pritom zistil, že je nesporné jednoznačné zavinenie predmetnej trestnej činnosti obžalovanou,
bez spoluzavinenia zo strany poškodenej, s prihliadnutím na následky na zdraví poškodenej dlhodobou
liečbou a ťažkosťami sprevádzajúcimi poškodenú počas liečby, rovnako s prihliadnutím na konanie
obžalovanejvzmysleporušeniadôležitejpovinnostiprivedenímotorovéhovozidla,neprichádzavúvahu

uloženie trestu bez trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, predovšetkým z toho dôvodu, že práve
porušenie týchto pravidiel malo za následok vážnu poruchu zdravia iného účastníka cestnej premávky.
Tátoskutočnosťaprávneposúdenieskutkupotommusínájsťvýrazajvovýrokuotrestezpohľadunielen
individuálnej, ale aj generálnej prevencie, a to aj vo výroku o treste odňatia slobody, ktorý obžalovanej
bol uložený na dolnej hranici trestnej sadzby, ale podmienečne odložený s výchovným pôsobením po

dobu jedného roka, teda tiež na dolnej hranici trestnej sadzby. Tieto tresty v takejto kombinácii podľa
odvolacieho súdu môžu splniť zákonom sledovaný účel, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej
prevencie.
Keďže odvolací súd nepreskúmaval ďalšie výroky napadnutého rozsudku, len vo výroku o treste, z
uvedených dôvodom potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.