Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/302/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312218170
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312218170.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. Č.. XXX,
zast. JUDr. Bernardom Medárom, advokátom, AK Dubová č. 4, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1.
RAPID life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska č. 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská 21, Košice, adresa na doručovanie: Rastislavova
68, 040 01 Košice, 2. Arbitrážny súd Košice, s.r.o., Alžbetina č. 41, 040 01 Košice, IČO: 44 325 452,

zast. Advokátska kancelária JUDr. Michal Škriab s.r.o., Alvinczyho 21, 040 01 Košice, o určenie, že
ustanovenie rozhodcu medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom je absolútne neplatné a iné, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.12.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že ustanovenie rozhodcu v spore medzi žalovaným v 1. Rade a žalobcom pred Arbitrážnym
súdom Košice, s.r.o. je absolútne neplatné, že generálny sekretár a konateľ Arbitrážneho súdu Košice J..
C. C. - nemohol a nemôže byť činný ako vybraná osoba podľa § 6 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. nakoľko
jeho právne úkony ako vybranej osoby sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné,
že príslušnosť Arbitrážneho súdu Košice podľa znenia rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo VPP

žalovaného v 1. rade v spore medzi žalobcom a žalovaným nie je daná.

2. Dňa 01.12.2016 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Podanie
návrhu odôvodnil tým, že žalobu berie späť vzhľadom na zmenu právnej úpravy s účinnosťou
od 01.01.2015 a vzhľadom k tomu, že žalovaný zavinil zastavenie konania, nakoľko žaloba bola
podaná dôvodne. Žalovaný mal podľa § 243d exekučného poriadku v konaniach vedených pod

sp. zn. 17C/17/2013, 18C/5/2013, 11C/175/201, podať návrh na exekučné konanie na podklade
rozhodcovského rozsudku o neplatnosť ktorého v danej veci ide a ďalej vo veci 11C/175/2012, kde
išlo o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalovaný nepostupoval podľa prechodných ustanovení k
úpravám účinným od 01.01.2015, v zmysle ktorých, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do 3 mesiacov od účinnosti

tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie, rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. Z uvedeného dôvodu preto žalobca berie žalobu späť. Tým, že žalovaný nepodal
návrh na exekučné konanie v zákonom stanovenej lehote do 31.03.2015, rozhodcovský rozsudok
vydaný Arbitrážnym súdom Košice sp. zn. 2C/3672/2012, prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať po 01.04.2015 a po tomto dni odpadol naliehavý právny záujem na požadovanom určení

na strane žalobcu. Okrem toho konanie vo veci 11C/175/2013 a 18C/5/2013 bolo z takto uvedených
dôvodov zastavené. Preto ani meritórne rozhodnutie v tejto veci by postavenie účastníkov konanianijakým spôsobom nemohlo zmeniť. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného,
pričom žaloba bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný uhradiť trovy konania žalobcovi, ktoré vyčíslil
vo výške 207,70 eur.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a to ešte pred prvým pojednávaním

vo veci samej, súd preto nežiadal súhlas žalovaných zo späťvzatím žaloby a konanie podľa uvedených
zákonných ustanovení zastavil.

4. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Z procesného hľadiska vzhľadom na okolnosti prejednávaného sporu v tejto právnej veci žiadna zo
strán sporu nezavinila zastavenie konania. Žalobca žalobu zobral späť z dôvodu zmeny právnej úpravy,
pričom žalovaní svojím správaním nedali dôvod na späťvzatie žaloby. V zmysle § 256 CSP z procesného

hľadiska platí, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania a mal by znášať trovy konania.
Nebolo by tak tomu iba vtedy, ak by späťvzatie bolo dôsledkom správania sa žalovaného. Žalovaný
svojím konaním dáva dôvod na späťvzatie vtedy, ak uplatnený nárok uzná - napr. uhradí pohľadávku,
upustí od protiprávneho konania a pod. V danej právnej veci žalovaní nevykonali žiaden úkon, ktorý by
sa dal chápať ako uznanie uplatneného nároku. Zmena právnej úpravy, ktorá ovplyvnila právne vzťahy

o ktoré v danom spore ide, je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktoré je možné stranám sporu
nepriznať právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).