Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/474/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213965
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415213965.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
XXX XX K., a otec - T. Žitný, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/A, XXX XX K., o ustanovenie opatrovníka
na vykonanie právneho úkonu za maloleté dieťa, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava IV zo dňa 28.06.2016, č.k. 25P/334/2015-55, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 28.06.2016, č.k. 25P/334/2015-55, ustanovil maloletej
K. J., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, K., ktorá bude
maloletú zastupovať pri uzavretí Darovacej zmluvy medzi matkou maloletej ako darkyňou a maloletou

ako obdarovanou, predmetom ktorej bude darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie V., obec BA-m.č. V., okres Bratislava IV - bytu č.
XX, nachádzajúceho sa na 6. poschodí bytového domu na G. X v K., číslo vchodu: X, súp. č. XXXX, parc.
č. XXXX,XXXX,XXXX k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu prináležiacich k bytu vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX a k spoluvlastníckemu podielu k pozemku
- parcela reg. "C", parc. č. XXXX,XXXX,XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 31 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, a vecne tým, že v danom
prípade sa jedná o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom. Uviedol, že matka ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti - byte chce tento
svoj podiel darovať maloletej dcére a za týmto účelom podala návrh na ustanovenie opatrovníka pre
maloletú na jej zastupovanie pri uzavretí darovacej zmluvy, s tým, že za opatrovníka navrhla ustanoviť

starú matku maloletej, ktorá so svojim ustanovením za opatrovníčku výslovne súhlasila a má plnú
spôsobilosť na právne úkony. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že návrh matky je dôvodný a na
uzavretie darovacej zmluvy je potrebné pre maloletú ustanoviť opatrovníka, ktorý bude za ňu konať.
Čo sa týka osoby opatrovníka, súd prvej inštancie z námietok otca nezistil také skutočnosti, ktoré by
vyvolávalidôvodnúpochybnosťotom,ženavrhnutáopatrovníčkanebudekonaťvzáujmemaloletej.Súd
prvej inštancie na záver poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo výlučne o ustanovenie

hmotnoprávneho opatrovníka na vykonanie konkrétneho právneho úkonu v mene maloletej, pričom fakt,
čijeprávnyúkonvykonanývzáujmemaloletejbudesúdposudzovaťažvnáslednomkonaníoschválenie
právneho úkonu.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasil s
ustanovením N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, K. za kolízneho opatrovníka pre maloletú K. J.,

nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že N. E. spolu s jej manželom a synom užíva byt, o ktorého darovanie
spoluvlastníckeho podielu ide, bez jeho súhlasu. Súdu prvej inštancie vytkol, že jeho rozhodnutievychádza z nesprávneho a neúplného zistenia skutkového stavu, trpí nesprávnymi skutkovými a
právnym závermi, ako aj nesprávnym právnym posúdením, navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V podanom odvolaní žiadal

maloletej K. za opatrovníka ustanoviť nezávislú osobu,
podľa možností z radov úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Mal za to, že matkin návrh, ktorým chce
obdarovať maloletú smeruje len k tomu, aby N. E. spolu so svojím manželom a synom mohli naďalej
bývať v byte, ktorého je aj on vlastníkom, bez jeho súhlasu a bez platenia nájomného. V podanom
odvolaní opísal genézu pokusov s matkou maloletej o vysporiadanie spoločného bytu, ako aj uviedol

skutočnosti počas spoločného spolužitia s ňou. Uviedol, že N. E. je na poste kolízneho opatrovníka
najmenej vhodnou osobou, keďže v predmetnom byte býva, má teda svoj vlastný záujem ako bude s
bytom naložené, a prihliadajúc na skutočnosť, že osoba kolízneho opatrovníka by mala byť nestranná,
vyššie uvedené ju diskvalifikuje byť ňou. Uzavrel, že má pochybnosti, či N. E. bude naozaj zastupovať
záujmy maloletej a nebude uprednostňovať záujmy celej svojej rodiny, ako aj to, ako bude maloletá K.,
ktorá je študentkou strednej školy financovať poplatky súvisiace s vlastníctvom predmetného bytu.

4. Dňa 17.08.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava IV doručené vyjadrenie matky maloletej k odvolaniu
otca, v ktorom navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

5. Dňa 18.08.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava IV doručené vyjadrenie opatrovníčky N. E., nar.

XX.XX.XXXX k odvolaniu otca, v ktorom uviedla, že s ustanovením za opatrovníčku maloletej K. (svojej
vnučke) nesúhlasila, aby sledovala osobné záujmy, ale aby konala v prospech vnučky.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom

alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

8. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom

konaní o ustanovenie opatrovníka na vykonanie právneho úkonu za maloleté dieťa preukázanú potrebu
ustanoviť maloletej K. kolízneho opatrovníka. Odvolací súd sa s námietkou otca, ktorou oponoval,
že ustanovená N. E. bude v konaní uprednostňovať svoje záujmy, nie záujmy maloletej, nestotožnil,
vzhľadom na skutočnosť, že predmetom právneho úkonu je darovacia zmluva medzi maloletou
a jej matkou, predmetom ktorej je byt, ku ktorému N. E. nemá žiadne vlastnícke, resp. iné vecné

právo. Možno preto uzavrieť, že záujmy ustanovenej N. E. sa nijako nemôžu dostať do rozporu so
záujmami maloletej. Naviac odvolací súd konštatuje, že opatrovníčka bola ustanovená len na vykonanie
konkrétneho právneho úkonu, ktorého vykonaním funkcia opatrovníka zaniká. Pokiaľ ide o výtku otca,
že právny úkon (darovacia zmluva) nebude v prospech maloletej, keďže s vlastníctvom nehnuteľnosti
sú spojené i finančné náklady a maloletá K. je len študentkou, odvolací súd udáva, že otec môže svoje

námietky proti schváleniu právneho úkonu uplatniť na pojednávaní vo veci samej, v ktorej bude súd prvej
inštancie rozhodovať a posudzovať záujem maloletej z pohľadu jej majetkového zabezpečenia.12. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v
spojení s § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).