Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114224166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej L. S., L.. XX. XX. XXXX, P.
G. Q. Q. XXXX/X, J. J., o zaplatenie 403,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 264,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,00 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 01. 2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia,

- 9,00 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 03. 2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 04. 2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 22. 05. 2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 06. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 07. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 08. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 09. 2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 23. 10. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 22. 01. 2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 02. 2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 21. 03. 2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 14,58 Eur od 23. 04. 2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 14,66 Eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 403,37
Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ako aj náhrady trov konania.

2. Uznesením č. k. 9C/239/2014-33 zo dňa 10. 08. 2015 tunajší súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšiehožalobcuvstúpilaobchodnáspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí
mobilnej expres pôžičky č. 6094180, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou

upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutkový stav:

4. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 02. 05. 2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 516,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté

peňažné prostriedky splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 22,98 Eur. Keďže porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 25. 11. 2011 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná do začatia tohto konania uhradila sumu 85,96 Eur. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavoval 403,37 Eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
403,37 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia.

5. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding, a.s.) so žalovanou dňa 02. 05. 2011 uzavreli podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka

zmluvu o pôžičke označenú ako „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí mobilnej expres pôžičky“ č. XXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 350,- Eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi
zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 22,98 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková
sadzba 48,85 %, RPMN 48,85 %, priemerná hodnota RPMN 44,86 %. Celkové náklady spotrebiteľa

mali predstavovať 166,- Eur.

8. Predmetná pohľadávka voči žalovanej bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015
postúpená z pôvodného žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu na terajšieho žalobcu
ako postupníka.

9. Pôvodný žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny

vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VOP bola žalovaná povinná splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. V zmluve bola
dohodnutá len celková výška mesačnej splátky a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky
splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po

uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V jednotlivých splátkach bol
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, takže postupným splácaním splátok
klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky
rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky
mesačných splátok na istinu a aké na úroky, žalobca nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej

zmluvy a VOP. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o
spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o
presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom,koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť
vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom
právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť

zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko
dodávateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité
na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto jeho postup považovať za súladný so zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

10. Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

11. Podľa čl. 1.1 všeobecných obchodných podmienok celková suma pôžičky znamená súčet všetkých
splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský

úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 350,- Eur. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná
uhradila dosiaľ len 85,96 Eur, a to dňa 23. 08. 2011 sumu 22,98 Eur, dňa 06. 09. 2011 sumu 22,98

Eur a dňa 23. 10. 2012 sumu 40,- Eur. Žalobca má nárok len na vrátenie rozdielu medzi poskytnutými
peňažnými prostriedkami a uhradenými peňažnými prostriedkami vo výške 264,04 Eur.

13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25. 11. 2011 označeným „Predžalobná upomienka“ vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 512,46 Eur do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Tento list nie je

relevantnou výzvou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko neobsahuje upozornenie pre
spotrebiteľa na možnosť uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky, ak spotrebiteľ v lehote nie
kratšej ako 15 dní svoj dlh nesplní. Takýto postup dodávateľa nebol v súlade s Občianskym zákonníkom.
K predčasnému zosplatneniu tak ako uviedol žalobca, vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nedošlo. Jednotlivé splátky sa stali splatnými v lehotách ich splatnosti

v zmysle zmluvy v spojení s VOP.

14. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 403,37 Eur od 04.
12. 2011 do zaplatenia. Žalovaná neuhradila splátky riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa
ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých splátok. Teda žalobcovi vzniklo právo požadovať úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok (§ 517 ods. 2 OZ). Prvá až 23. splátka istiny úveru
bez úrokov a poplatkov predstavovala 14,58 Eur, 24. splátka mala byť vo výške 14,66 Eur (istina úveru
350,- Eur / 24 splátok predstavuje 14,58 Eur + 0,08 Eur). Žalovaná uhradila 85,96 Eur, a teda uhradila
5 splátok po 14,58 Eur a časť 6. splátky vo výške 13,06 Eur. Dostala sa do omeškania už s úhradou 1.

až 5. splátky (ktoré boli splatné 20. 06. 2011, 20. 07. 2011, 20. 08. 2011, 20. 09. 2011, 20. 10. 2011),
avšak žalobcovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nemožno nárok na
úroky z omeškania z týchto splátok priznať, pretože je premlčané, keďže žaloba bola podaná až dňa
14. 11. 2014, t. j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby týchto splátok (§ 101, § 103 OZ). Žalovaná bola
v omeškaní s úhradou časti 6. splátky vo výške 13,06 Eur od 22. 11. 2011 (§ 122 ods. 1, 3 OZ) do 23.

10. 2012 a stále je v omeškaní so zaplatením časti 6. splátky vo výške 1,52 Eur (14,58 Eur - 13,06
Eur = 1,52 Eur) a 7. až 24. splátky a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok (§
122 OZ). Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania až od 04. 12. 2011, preto mu súd v zmysle § 216
CSP nepriznal úroky z omeškania zo 6. splátky splatnej dňa 20. 11. 2011. Súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3, § 10c nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

1. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže každá zo strán mala len čiastočný,

približne rovnaký úspech v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).