Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209267
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616209267.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti I., U., nar.XX.XX.XXXX a J., nar.
XX.XX.XXXX., t. č. bytom u matky, št. prísl. SR, deti rodičov : N.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., D.
ul. č. XXXX/XX, št. prísl. SR, a I.. W. I., nar. XX.XX.XXXX., bytom K., U. ul. č. XX, št. prísl. SR, o návrhu
otca na vydanie predbežného opatrenia na úpravu stretávania sa s deťmi takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á umožniť stretávanie sa otca s maloletými deťmi U. I. nar. XX.XX.XXXX a J.

I., nar. XX.XX.XXXX, okrem doposiaľ upraveného styku, v čase od 22. decembra 2016 od 18,00 hod.
do 24. decembra 2016 do 17,00 hod.

Matka je povinná v určený čas otcovi umožniť nerušený výkon práva stretnutia s deťmi .

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 08. novembra 2016 sa otec domáha vydania predbežného
opatrenia na úpravu jeho stretávania sa s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov v roku 2016
a zmeny doterajšej úpravy styku s deťmi počas bežného kalendárneho roka. letných prázdnin v roku

2016. Ako dôvod svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedol, že s matkou maloletých
detí sú manželia, maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, on sám má predbežne upravený styk
s maloletými deťmi v čase od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod. každý druhý týždeň
a každý druhý týždeň v čase od stredy od 16,30 hod. do štvrtka do 18,00 hod. . Uviedol, že matka
mu neumožňuje kontakt s deťmi nad rámec takto upraveného stretávania sa s deťmi, čo dokladá aj
skutočnosťou, že súd musel upraviť aj stretávanie sa s deťmi počas letných prázdnin v roku 2016. Má

teda dôvodnú obavu, že matka mu neumožní stráviť vianočné sviatky s maloletými deťmi. v minulom
roku mal deti v čase od 30.12.2015 do 06.01.2016, preto by chcel mať deti v súčasnosti počas sviatkov
on - teda aby mal rovnaký prístup k deťom.

2. Súd sa oboznámil so všetkými konaniami prebiehajúcimi ohľadne maloletých detí na tunajšom súde
resp. prebiehajúcimi medzi rodičmi a zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva

rodičov maloletých detí a následnú úpravu pomerov rodičov k deťom, pod č. 8P/290/2015, konanie nie
je doposiaľ právoplatne skončené ( vo veci je určený termín pojednávania na deň 17.01.2017). Otec
dňa 09.10.2015 podal návrh na vydanie predbežného stretávania sa s maloletými deťmi - súd vo veci
rozhodol uznesením č. 8P/359/2015-10 zo dňa 02.12.2015, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením
č. 11CoP/32/2016-37 zo dňa 09.03.2016 určil, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod., každý nepárny

kalendárny týždeň v roku od stredy od 16,30 do štvrtka do 18,00 hod.. Svojerozhodnutie zdôvodnil tým, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú, avšak
dočasnúúpravupomerovúčastníkovdorozhodnutiavovecisamej.Prinariadenípredbežnéhoopatrenia
na úpravu styku toto slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo

k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z
výkonu rodičovských práv a povinností. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2016
Dňa 05.04.2016 otec opätovne podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril
deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, tunajší súd uznesením č. 9P/69/2016 zo dňa 05.05.2016
návrh otca zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2016.

Dňa 23.06.2016 otec podal opätovne návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal
úpravystretávaniasasdeťmipočasletnýchprázdninvroku2016.Tunajšísúduznesenímč.8P182/2016
zo dňa 29.06.2016 návrhu otca vyhovel, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2016,
vykonateľnosť dňa 13.07.2016.

3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto
práva sú pre oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať
starostlivosť o svoje deti ako aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná,
žesavprávnychvzťahochmedziúčastníkminevytvorínenávratnýstavažesaneprimeranýmspôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma aj to,

či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd

inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

12. Súd mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú; tieto síce sú už upravené súdnym
rozhodnutím ( rozhodnutie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a určenie vyživovacej

povinnosti otca) , avšak stretávanie sa otca s maloletou bolo ponechané na dohodu rodičov mimo
súdneho rozhodnutia, podľa tejto dohody (ústnej) sa rodičia riadili iba do septembra 2015, od tejto doby
je nefunkčná, pričom každý z rodičov udáva inú príčinu nefunkčnosti dohody.13.Priprijímanítakéhoto(neodkladného)opatrenia,ktoréjeopatrenímdočasným, prevládapožiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
musísúdhodnotiťvykonanédôkazy,pritom(prisúčasnompreukázanípotrebydočasnejúpravypomerov

účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K
nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ predbežného
opatrenia.

14. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.
Zatýmúčelomsadieťaťuposkytujenajmämožnosť,abysavypočulovkaždomsúdnomalebosprávnom
konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu,

pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

15. Súd sa preto pri svojom rozhodovaní oboznámil s návrhom otca, doposiaľ vedenými konaniami vo
veci starostlivosti o maloleté deti na tunajšom súde a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.

16. Je nesporné, že rodičia medzi sebou sa nevedia dohodnúť na starostlivosti o maloleté deti ( čomu
nasvedčujú aj podania otca, ktorý sa týmto spôsobom musí dožadovať kontaktu s deťmi, a to aj napriek
vyjadreniu Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/32/2016-37zo dňa 09.03.2016: „ ... na rodičoch, aby
si uvedomili svoju zodpovednosť k deťom a ich záujmy nadradili nad svoje vlastné záujmy bez ohľadu

na pocity a nespracované emócie z rozpadnutého partnerského resp. manželského vzťahu....“.
Keďže rodičia sa nevedia zhodnúť na príčine nefunkčnosti ich komunikácie, a naďalej pretrvávajú ich
postoje, kde predovšetkým chránia svoje záujmy pred záujmami detí, na druhej strane je najmä v záujme
detí, aby trávili nastávajúce sviatky v roku ako s jedným tak aj s druhým rodičom, pričom rodičia tento
záujem deti neberú na zreteľ ( matka tým, že nie je ochotná k žiadnej dohode, otec na „oplátku“ chce

deti počas celého obdobia sviatkov, keďže matka „mala“ deti počas tohto obdobia minulý rok...) , súd
návrhu otca čiastočne vyhovel.

17. Podľa doterajšej predbežnej úpravy má otec právo stretávania sa s deťmi počas kalendárneho
roka v každý nepárny týždeň v roku v čase od stredy od 16,30 hod. do štvrtka do 18,00 hod. , t. j. v

tomto kalendárnom roku je to od 21. decembra 2016 od 16,30 do 22. decembra do 18,00 hod. Aby
bol zachovaný záujem detí na trávení týchto sviatkov roku aj s otcom detí ( v roku 2015 trávili všetky
vianočné sviatky iba s matkou), súd neodkladne ( dočasne) upravil stretnutie otca s deťmi resp. detí
s otcom kontinuálne od 22. decembra od 18,00 hod. ( teda bez prerušenia kontaktu a styku) do 24.
decembrado17,00hod.-detitakbudúmaťmožnosťstráviťtentosviatočnýdeňsobomarodičmi,pričom

sa rodičia ďalej budú riadiť doteraz stanovenou úpravou predbežného stretávania sa otca s deťmi.

18. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, slúžiaci na okamžitú, avšak dočasnú úpravu pomerov
účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku rodičia s dieťaťom
slúži na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových

väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu rodičovských práv
a povinností (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/32/2016-37 zo dňa 09.03.2016) .

19. Vyššie citovaným rozhodnutím bol upravený bežný styk otca s maloletými deťmi, z návrhu otca ako
aj zo všetkých jeho doposiaľ urobených podaní je zrejmé, že matka takto určený kontakt detí s otcom

dodržiava ( plní rozhodnutie súdu). Je preto nesporné, že otec nepreukázal potrebu ( naliehavú) novej
úpravy bežného stretávania sa s deťmi - preto jeho návrh v tejto časti zamietol.

20. Súd opätovne ( tak ako aj súd druhej inštancie ) apeluje na oboch rodičov, že vo vzťahu k svojim
deťom majú rešpektovať jednak svoje vzájomné práva, najmä však právo detí na oboch svojich rodičov

a vytvárať im svojím vzájomným správaním sa k sebe kľudné prostredie pre ich zdravý rast a vývoj a
zároveň možnosť na budovanie si vzťahu s oboma rodičmi.21.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnaustanovenie§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku
(CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).