Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011125
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného T. N., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 13. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
sa

obžalovaný
T. N. I. M. A. G. D. , narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom T. XXX,

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre zo dňa 14.09.2016 pod sp. zn. 3 Pv 281/2016 pre skutok
v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

v období od 01.11.2015 do 13.12.2016 si úmyselne neplnil ako otec maloletej A. N., M. XX.XX.XXXX

a v období od 16.09.2015 ako otec maloletého A. N., M. XX.XX.XXXX, oboch zverených do výchovy a
zároveň trvale bytom u matky P. Q. M. J. F. K.M., E.. W. Č.. XXX, svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť
vyplývajúcu mu z § 62 a nasl. Zákona o rodine, ktorej výška mu bola u maloletej A. N. určená rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 13P/143/2015 zo dňa 23.06.2015, s nadobudnutou právoplatnosťou
dňa 06.07.2015 na sumu 130,- eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15-teho dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky od 01.07.2015 a na maloletého A. N. bola výška vyživovacej povinnosti
určená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/339/2015 zo dňa 28.01.2016 s nadobudnutou
právoplatnosťou dňa 01.03.2016 na sumu 120,- eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15-teho

dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 16.09.2015, pričom neplnením svojej vyživovacej povinnosti
vydal maloleté deti do nebezpečenstva núdze, nakoľko sú deti odkázané pri plnení svojich základných
životných potrieb na pomoc starých rodičov, pričom takto nezaplatil na výživnom matke maloletých detí
za obdobie od 01.11.2015 u maloletej A. N. a za obdobie od 16.09.2015 u maloletého A. N. sumu vo
výške 3.550,- eur,

o s l o b o d z u j e,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 3 Pv 281/2016 zo dňa 13.09.2016,
podanej na Okresný súd Nitra dňa 14.09.2016 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému T.N. a za splnenia zákonom ustanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, nakoľko tento svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní písomne ospravedlnil a
požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. K ospravedlneniu zároveň predložil aj fotokópie dokladov

o úhrade dlžného výživného. Súd na hlavnom pojednávaní preto realizoval dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkov P. Q.Á. J. A. Q., ako i prečítaním
listinných dôkazov a oboznámením ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný T. N. sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť súdu ospravedlnil písomne a

požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.
Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku súd
vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku
prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní dňa 08.08.2016 sa ku
skutku priznal, svoj skutok oľutoval a vyjadril snahu dlžné výživné, po nájdení zamestnania, zaplatiť.

Svedkyňa P. Q., matka maloletých detí obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že ku dňu
konania hlavného pojednávania mal obžalovaný uhradené celé dlžné výživné, opravila svoju výpoveď z
prípravného konania tak, že obžalovaný jej zaplatil dňa 19.03.2016 sumu 150,-eur, ale peniaze v sume
130,-eur, ktoré obžalovaný posielal dňa 22.11.2015 zo svojho účtu, obžalovaný neposlal na jej číslo účtu.
Tiež vyhlásila, že na deti neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky.

Svedok A. Q. v prípravnom konaní dňa 04.08.2016 vypovedal, ktorú výpoveď súd na hlavnom
pojednávaní prečítal, že ich dcéra P. Q. býva s nimi a jej deťmi v rodinnom dome vo F. K., že obžalovaný
je otcom dcériných detí, že obžalovaný sa o deti nezaujíma a že dcéra mu povedala, že obžalovaný
na výživu detí neprispieva, preto dcére so všetkými jej výdavkami ako rodičia pomáhajú, nakoľko táto

dostáva len nejakých 200,-eur ako rodičovské a rodinné prídavky.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov. Oboznámil
najmä rozsudky Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/143/15 a sp.zn. 13P/339/15 ako aj rodné listy detí, z
ktorých vyplývalo, že obžalovaný je otcom maloletých detí A. N. J. A. N. a je povinný prispievať na ich

výživu, tak , že na syna má platiť od 16.09.2015 sumu 120,-eur a na dcéru od 01.11.2015 sumu 130,-
eur k rukám matky.

Zo správ o povesti na obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný viedol riadny život, že nemá žiaden
majetok, okrem jedného osobného motorového vozidla Q. XXX, na ktoré sú vedené dve exekútorské

blokácie, že bol od 26.022015 až do 12.08.2015 zamestnaný ako lisár a jeho pracovný príjem bol
priemerne okolo 300-400,eur, pracovný pomer bol ukončený dohodou, následne bol zamestnaný od
24.09.2015 do 18.04.2016 ako vodič nákladného vozidla s priemerným mesačným príjmom 380,-eur,
pracovný pomer bol ukončený dohodou pre nespokojnosť obžalovaného ako aj jeho zamestnávateľa.

Z dokladov, ktoré boli do spisu doložené, či už v rámci prípravného konania alebo konania pred súdom
vyplynulo, že obžalovaný výživné na dcéru A. naposledy zaplatil v mesiaci október 2015, ďalej, že
svedkyňa P. Q. mesačne dostáva prídavok na každé dieťa ako aj rodičovský príspevok, mesačne spolu
okolo 250,-eur, že obžalovaný dňa 19.03.2016 zaplatil sumu 150,-eur. V konaní pred súdom bolo z
potvrdení od exekútora, u ktorého sa vedú exekučné konania v prospech maloletých detí obžalovaného

zistené, že vymožená suma v prospech A. bola 1.754,-eur a v prospech A. 1.289,36 eura, spolu
exekútor vymohol 3.043,36 eura, resp. táto suma bola zaplatená dobrovoľne zo strany obžalovaného
prostredníctvom inej osoby). Z predložených poštových poukážok adresovaných P. Q. od T. N. bolo
zistiteľné, že v októbri 2016 obžalovaný zaplatil sumu 250,-eur, v novembri 2016 sumu 250,-eura;
svedkyňa Q. v konaní pred súdom predložila čestné vyhlásenie, že aj v decembri 2016 jej obžalovaný

zaplatil 250,-eur, spolu takto obžalovaný zaplatil 750,-eur.

Z predložených dokladov súd vyrátal, že obžalovaný celkovo ku dňu konania hlavného pojednávania
13.12.2016 zaplatil spolu 3.693,36 eura (3.043,36 eura, t.j. suma, ktorá bola zaplatená exekútorovi, resp.
ktorá bola strhnutá na pohľadávky oprávnených detí z celkovej dobrovoľne sumy uhradenej exekútorovi

inou osobou za obžalovaného vo výške 4.992,16 eura + 150,-eur zaplatených dňa 19.03.2016+
poštovými poukážkami zaplatených 500,-eur za mesiac október a november 2016). Dlh na výživnom ku
dňu 13.12.2016 predstavoval celkovo sumu 3.550,-eur (za A. 11 mesiacov od 01.01.2016 do novembra
2016 x120,-eur + 540,-eur ako zročné výživné a za A. 13 mesiacov od novembra 2015 do novembra2016x130,-eur).Zporovnaniauvedenýchsúmjednoznačnevyplynulo,žeobžalovanýsvojuvyživovaciu
povinnosť v plnej výške dodatočne splnil, a to aj navyše, a to skôr ako sa súd odobral na záverečnú
poradu.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete

obžaloby, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný.

Podľa § 86 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o
trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Účinná ľútosť je možná len pri dokonaných trestných činoch za splnenia zákonných podmienok
uvedených v písmene a) vyššie uvedeného ustanovenia Trestného zákona, pričom úpravou podmienok
zániku trestnej zodpovednosti v dôsledku účinnej ľútosti sa sleduje ochrana dôležitých spoločenských
záujmov, ktorá sa dosiahne sľubom beztrestnosti páchateľovi, ak škodlivý následok trestného činu
napraví alebo zamedzí. Škodlivým následkom sa rozumie skutočná zmena na chránenom záujme, teda

len jeho porušenie, a nie samo ohrozenie. Napravenie škodlivého následku predpokladá, že páchateľ
odstráni zmeny spôsobené na chránenom záujme, a tým v podstate obnoví pôvodný stav. Podľa § 86
písmeno a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Trvalými nepriaznivými následkami v

zmysle § 86 písmeno a) Trestného zákona treba rozumieť také následky, ktoré nemožno napraviť alebo
odstrániťanidodatočnýmzaplatenímdlžnéhovýživného,pričomspravidlapôjdeopoškodenietelesného
alebo duševného zdravia osoby, ku ktorému odôvodnene došlo v dôsledku neplatenia vyživovacej
povinnosti.SvedkyňaP.Q.vkonanípredsúdompoprela,žebyudetíobžalovanéhoktakejtoujmedošlo.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na preukázané uhradenie zameškaného
výživného zo strany obžalovaného a splnenie zákonných podmienok, pre prijatie záveru, že prišlo
k účinnej ľútosti zo strany obžalovaného, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.