Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216209953.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyne: X. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. D. XXXX/XX, B.
Q., proti žalovanému: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, B. Q., o uloženie povinnosti opraviť poškodené
časti bytu a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa 22.06.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 22.06.2016 doručené podanie žalobkyne označené ako „žaloba o uloženie
povinnosti opraviť poškodené časti bytu a iné“, ktorým sa žalobkyňa domáha, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zabezpečiť a vykonať na vlastné náklady opravy poškodených častí bytu žalobkyne,
ktoré boli spôsobené stavebnými úpravami vykonávanými manželmi Y. v ich byte na 1. poschodí.
Žalovaným v predmetnom konaní je pritom otec Y. Y., Q. Y., ktorý sa vyhlásením zo dňa 03.07.2014
zaviazal,ževykonáopravupoškodenýchčastíbytužalovanej.Žalobkyňasúčasnenavrhla,abymanželia

Y. vystupovali v predmetnom konaní ako vedľajší účastníci konania na strane žalovaného.

2. Podanie žalobkyne bolo zo strany súdu posúdené ako neúplné a nejasné, nakoľko v ňom absentujú
náležitosti, ktoré musí žaloba v zmysle ustanovenia § 127 a § 132 CSP obsahovať. Súd preskúmaním
predmetného podania zistil, že v ňom absentuje riadny a úplný žalobný petit spĺňajúci podmienky
zrozumiteľnosti, určitosti a vykonateľnosti. Okrem toho podanie žalobkyne nebolo riadne odôvodnené v

nadväznosti na vstup intervenientov do konania.

3. Nakoľko podanie neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanovením § 127 a § 132 CSP, súd
uznesením zo dňa 28.09.2016, č.k. 9C/190/2016-33, vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie v lehote 10
dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila a opravila.

4. Žalobkyni bolo uznesenie doručené cestou jej právnej zástupkyne, dňa 03.10.2016, pričom v
predmetnom rozhodnutí bola žalobkyňa riadne poučená o skutočnosti, že v prípade, ak svoje podanie v
lehote stanovenej súdom nedoplní, súd toto podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietne.

5. Žalobkyňa do dnešného dňa svoje podanie zo dňa 21.06.2016 nedoplnila.

6. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.8. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa ustanovenia 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

10. Podanie žalobkyne, ktoré tak mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nebolo na základe výzvy

súdu v lehote ním určenej doplnené a vyššie uvedené nedostatky v ňom neboli odstránené. Keďže pre
uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd podanie žalobkyne podľa ustanovenia §
129 ods. 3 CSP odmietol.

11. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože na základe podania žalobkyne konanie vo veci

nezačalo, preto stranám sporu ani trovy konania nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)