Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Piskaliková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203542.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore medzi žalobcom: Andrej Rákóczi s.r.o., so sídlom Veľké Ludince 615,
IČO: 36 825 336, zastúpený: JUDr. Robert Sivák, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, Pod lipami 80,
proti žalovanej: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J. XXX, zastúpená: JUDr. Claude Trelaj, advokát so
sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 30, o zaplatenie 1400,-eur, o výške náhrady trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 403,61 eur, do 10 dní od
právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
sprostredkovateľskej provízie podľa článku III. ods. 2 Zmluvy o sprostredkovaní.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 16C/95/2016-48 zo dňa 06.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.10.2016, rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy v prospech žalobcu a
rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) tak, že tento nárok v plnom rozsahu priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný. Ďalej v odôvodnení vyššie špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku
na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného

rozsudku.

2. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri

hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.3. Právny zástupca žalobcu si v podanej žalobe zo dňa 02.03.2016 uplatnil a dňa 07.09.2016

špecifikoval náhradu trov konania nasledovne:

· súdny poplatok vo výške 84,- eur,
· náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 42,71 eur (režijný paušál
za rok 2015 - 1 x 8,39 €, za rok 2016 - 4 x 8,58 €)

· náhrada trov právneho zastupovania vo výške 356,85 eur, ktoré tvoria:
· prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške
71,37 eur,
· pokus o mimosúdny zmier 27.01.2016 vo výške 71,37 eur,
· písomné podanie na súd podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky vo výške 71,37 eur,
· účasť na pojednávaní v dňoch 21.06.2016 a dňa 06.09.2016 podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. d)

citovanej vyhlášky vo výške 2x 71,37 eur.

Celkovo si právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 483,56 eur.

4. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu výšku náhrady trov konania vo výške

uvedenej vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko v tejto časti tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa
príslušných zákonných ustanovení a trovy konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Súd
žalobcovi nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej pomoci - pokus o mimosúdny zmier zo
dňa 27.01.2016, nakoľko tento úkon bol uskutočnený pred podaním žaloby na súd, pričom v zmysle
ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované(okrem

úkonu právnej pomoci - pokus o mimosúdny zmier zo dňa 27.01.2016), t.j. celkom vo výške 403,61 eur.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
podať sťažnosť na tunajšom súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.