Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/820/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219629
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113219629.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: V. I. Trade, s. r. o., so sídlom
Nitra, Novozámocká 102, IČO: 31 435 530, v konaní zastúpeného advokátom JUDr. Marekom Ďuranom,
Advokátska kancelária 949 01 Nitra, Štefánikova 34, IČO: 30 788 285, proti žalovanému: H. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y., C. č. X, o zaplatenie 2 909,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/56/2014 - 108 zo dňa 23. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 909,16

eur spolu s v rozsudku uvedenými úrokmi z omeškania v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia a zároveň nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
174,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 238,04 eur taktiež v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že žalobca sa domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu ním požadovanú sumu s príslušenstvom z titulu neuhradenej platby za dodaný
tovar, ktorý bol fakturovaný faktúrou č. 120698 na sumu 2 550,78 eur splatnou dňa 04. 02. 2012, z
ktorej sumy bola uhradená časť vo výške 1 300,- eur dňa 07. 11. 2012 a vo výške 300,-
eur, ktorá suma bola uhradená dňa 25. 03. 2013. Ďalšia faktúra č. 220001 bola vystavená na sumu 1
958,38 eur, ktorá bola splatná dňa 09. 02. 2012 a tovar dodaný na základe dodacieho listu č. 220001.
Z uvedeného vyplýva, že celková suma na úhradu predstavuje práve žalovanú sumu, t. j. 2 909,16 eur.

Namontovanie a inštaláciu tovaru žalobca preukázal návratkou zo spustenie kotla zo dňa 03. 05. 2013
servisnou spoločnosťou WARBECK energy, s. r. o., Košice, ktorá tento tovar namontovala u svojho
zákazníka C. H., bytom Y., B. č. 8. Žalovaný totiž nebol konečným klientom pre odber tohto zariadenia,
len sa zaoberá predajom takýchto kotlov. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení síce tvrdil, že tovar
bol dodaný neúplne a vadne, chýbala mu kompletná dokumentácia a nebol dodaný v dojednanej kvalite,
neboli predložené záručné listy a návody na obsluhu, na základe čoho nebolo možné dodaný tovar

riadne užívať, k svojím tvrdeniam však žiadne dôkazy nepredložil, ani ich nijakým spôsobom neoznačil.

3. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd vec právne posúdil podľa § 588 OZ, v zmysle
ktorého ustanovenia z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Mal za
preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar tak, ako to bolo preukázané dodacími listami č. 120698

a č. 220001, ktorý riadne vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami a zo súm uvedených vo faktúrach
žalovaný uhradil len sumu 1 300,- eur dňa 07. 11. 2012 a 300,- eur dňa 25. 03. 2013. Časť ním uhradenejkúpnej ceny predstavuje žalovaná suma, t. j. 2 909,16 eur. Žalobe, teda, v celom rozsahu súd vyhovel,
a keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v zmysle § 517 OZ vo výške úroku z omeškania, ako je ustanovená vyhl. č. 87/1995 Z. z.

4. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspechu v
konaní s tým, že trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 174,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 238,04 eur za dva úkony právnej pomoci (služby) príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd, pričom jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 111,21 eur

a 2x režijný paušál po 7,81 eur.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalovaný, z dôvodov
uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p., a taktiež z dôvodu, že sa mu odňala postupom súdu
možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Mal za to, že súd vykonaným dokazovaním
nedostatočne zistil skutkový stav veci, dokazovanie bolo vykonané za jeho neprítomnosti bez jeho

vyjadrenia, bez jeho možnosti vyjadrenia sa k predloženým dôkazom. Má za to, že rozsudok okresného
súdu nie je dostatočne odôvodnený.

6. Pokiaľ ide o odňatie možnosti konať pred súdom, poukázal na to, že pojednávaní pred súdom prvej
inštancie sa nezúčastnil, ale jeho účasť bola ospravedlňovaná. Tým mu boli odňaté jeho procesné práva

ako účastníka daného konania a bola mu odňatá možnosť konať pred súdom.

7. Ďalej žalovaný namietal, že v napadnutom rozsudku sa neuvádzajú ustanovenia právnych predpisov,
na základe ktorých dospel k právnemu záveru okresný súd v odôvodnení rozsudku, súd sa nedostatočne
vysporiadal s jeho námietkami uvedenými v podanom odpore, a preto rozsudok nie je dostatočne

odôvodnený v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p., z ktorého dôvodu mu bola taktiež odňatá možnosť
konať pred súdom.

8. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdené nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne
posúdenie, žalovaný poukázal na to, že zo strany žalobcu mu bol dodaný objednaný tovar neúplný

a vadný. Chýbala kompletná dokumentácia tovaru a nebol dodaný v dojednanej kvalite. Chýbajúce
dokumenty boli ním viackrát žiadané, avšak zo strany žalobcu nedošlo k ich dodaniu. Rozsudok
okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“)

prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného
súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

10. Ako už bolo vyššie uvedené, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preto odvolací

súd skúmal správnosť rozsudku okresného súdu len z dôvodov podaného odvolania a v jeho rozsahu.

11. K žalovaným namietané skutočnosti, že okresný súd mu odňal možnosť konať pred súdom tým,
že pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti na pojednávaní napriek tomu, že sa ospravedlnil z
pojednávania, odvolací súd uvádza, že žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávanie na deň 23. 06.

2015 a žalovaný si zásielku podľa oznámenia pošty v odbernej lehote neprevzal. Zásielka bola uložená
na pošte dňa 23. 04. 2015 a vrátená okresnému súdu dňa 14. 05. 2015. V zmysle ust. § 47 ods. 2
O. s. p. (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), ak si adresát zásielku počas
jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa
adresát o tom nedozvedel.

12. K námietke žalovaného, že rozsudok okresného súdu nebol dostatočne odôvodnený, odvolací súd
uvádza, že ani táto námietka žalovaného nie je dôvodná.

13. Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p. (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) v

odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahamisa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.
Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. V súdenej veci rozsudok okresného súdu resp. jeho dôvody, obsahuje náležitosti uvedené v § 157
ods. 2 O. s. p., v dôvodoch svojho rozhodnutia sa vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a jeho myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nie len s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne
závery. Súd prvej inštancie vysvetlil postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia, odôvodnenie rozhodnutia je

dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní, okresný súd rozsudok riadne
odôvodnil, keď poukázal na to, že žalobca dodal žalovanému kotol, za ktorý mu vyfakturoval kúpnu cenu,
ktorá v celosti žalovaným nebola zaplatená, poukázal na § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu a keďže žalovaný ako
kupujúci predávajúcemu nezaplatil dohodnutú cenu v plnej výške, správne okresný súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Pokiaľ odporca, či už v písomnom vyjadrení alebo aj v odvolaní, namietal, že tovar
mu nebol dodaný úplne a bez vád, chýbala mu kompletná dokumentácia a nebol dodaný v dojednanej
kvalite, na preukázanie svojich tvrdení v konaní nepredložil žiadne dôkazy, navyše jeho tvrdenia boli
vyvrátené servisnou spoločnosť WARBECK energy, s. r. o., ktorá tento tovar namontovala u svojho
zákazníka C. H. bez závad.

15. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, okresný súd taktiež správe
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, taktiež správne
okresný súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania pred súdom prvej inštancie v

rozsahu uvedenom v dôvodoch rozsudku a v tomto výroku odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie ako výrok závislý od rozhodnutia vo veci samej (§367 ods. 2 CSP).

16. Pretože žalobca bol v celom rozsahu úspešný aj v odvolacom konaní, súd priznal žalobcovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na ust. § 255 ods. 1, v odvolacom konaní v spojení s

§ 396 ods. 1 CSP. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP v odvolacom konaní v spojení s § 396 ods. 1 CSP.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425
CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).