Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204760
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216204760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti F. J., nar. XX.XX.XXXX, U. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, deti rodičov E. J., nar. X.X.XXXX, bytom W. T. XX a C. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom W.Ž. T., o zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 5P 32/2014-116 zo dňa 9.10.2015 vo výroku o
výživnom pre maloleté F. J., nar. XX.XX.XXXX a U. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je p o v i n n ý
prispievať na výživu maloletej F. mesačnou sumou vo výške 60,- eur a maloletej U. mesačnou sumou
vo výške 60,- eur, počnúc od 1.12.2016 do budúcna, vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci vopred

k rukám matky maloletých.

V prevyšujúcom rozsahu návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých žiadala svojím návrhom, doručeným súdu dňa 6.9.2016, aby súd zvýšil výživné
určené Okresným súdom Bardejov č.k. 5P 32/2014 - 116 zo dňa 9.10.2015 pre maloletú F. na sumu
100 Eur mesačne a pre maloletú U. na sumu 80 Eur mesačne. Otec sa nevyjadril. Kolízny opatrovník
navrhol zvýšiť výživné podľa zárobkových možností otca.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, spisom 5P 32/2014,
správou kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým materiálom.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 5P 32/2014 - 116 zo dňa 9.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa19.11.2015,súdrozviedolmanželstvorodičovobochmaloletých, týchzverildoosobnejstarostlivosti
matke, neupravil styk otca s nimi a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej F. sumou 40
Eur mesačne a maloletej U. sumou 40 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije matka s jej mamou

a deťmi. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Jej príjem je na úrovni minimálnej
mzdy. Pomery mal. detí sa podstatne síce nezvýšili, ale matke sa zmenil príjem, má v súčasnosti
minimálnu mzdu, predtým zarobila mesačne 500,- až 600,- Eur. O bývalom manželov matka maloletých
nemá vedomosti, nekomunikujú spolu. Staršia dcéra je s ním v kontakte cez Facebook a mal by byť
v Kanade. Prispel naposledy staršej dcére na narodeniny a poslal jej 40,- Eur naviac. Na Vianoce a
sviatky im darčeky nedáva. Matke sa mzda znížila z dôvodu, že bola PN od mája, v súčasnosti sa
nemôže namáhať. Mala veľké bolesti chrbtice a nôh. Deťom nepribudli žiadne ďalšie potreby.

4. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právopodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu matky je možné čiastočne vyhovieť a
zvýšil výživné otcovi maloletých zo sumy 40 Eur na sumu 60 Eur mesačne na každú z jeho dcér a to z
dôvodu, že matka stratila pôvodný príjem a výživa maloletých je tak bez vyššieho finančného prispenia

ich otca ohrozená. Súd určil zvýšené výživné na obe maloleté od 1.12.2016 so splatnosťou do 25.
dňa v kalendárnom mesiaci, dlžné výživné vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený dňa
20.12.2016 teda nevzniklo. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol,
pretože od doby posledného určenia nedošlo na strane maloletých detí k zvýšeniu výdavkov na ne,
navyše matka musí rovnako vyvinúť aktivitu pri zaobstaraní si prostriedkov na potreby maloletých a

neuspokojiť sa s minimálnou mzdou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.