Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8502898530
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8502898530.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Anny Kovaľovej a Mgr. Miloša Koleka, v exekučnej veci oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa, pobočka
Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/535, Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484, 2/ RAVIL s.r.o., Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 790 869, proti povinnému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, Na rovni XXX/XX, A., IČO: 41
567 412, o vymoženie 495,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného v 1. rade proti uzneseniu

Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Er 453/2002-28 zo dňa 9.2.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Povinný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým

uznesením nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného, exekúciu zastavil a vyslovil,
že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

2.Rozhodnutieprávneodôvodnilspoukazomnaust.§57ods.1písm.f),ods.2,§58ods.1Exekučného
poriadku, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003
a § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

3. Vychádzal zo zistenia, že v danom prípade došlo k uplynutiu 10 ročnej prekluzívnej lehoty
na vymoženie práva oprávneného. Posledným dňom prekluzívnej desaťročnej lehoty na vykonanie
rozhodnutia č. 500-35-4221/2001-13 zo dňa 19.1.2001 bol deň 13.02.2011 a dňom nasledujúcim po
tomto dátume došlo k zániku práva oprávneného na vymoženie pohľadávky priznaného predmetným
rozhodnutím. Súd prvej inštancie nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného z dôvodu

existencie neodstrániteľnej prekážky konania. Vzhľadom k tomu, že súd nemal k dispozícii vyúčtovanie
trov exekúcie, rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený v 1. rade. Uviedol, že súd
prvej inštancie nepostupoval správne, rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom závere a výrazne
zhoršuje právnu pozíciu oprávneného. Poukázal na to, že desaťročná prekluzívna lehota na vykonanie

rozhodnutia bola zavedená novelou č. 242/2001 Z.z. s účinnosťou § 25 ods. 1, 2 od 01.07.2001.
Vykonateľnosťrozhodnutiavdanomprípadenastala02.08.2000,t.j.predzavedenímprekluzívnejlehoty.
Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval prechodné ustanovenia, na základe ktorých možno jednoznačne
konštatovaťpreklúziuurozhodnutívydanýchaprávoplatnýchpred01.07.2001.Akbymalonovelizované
znenie platiť retroaktívne, je možné predpokladať, že by normotvorca v zákone takýto zámer vyjadril.
Poukázal na to, že z hľadiska záujmu povinného zánik pohľadávky priznanej rozhodnutím Sociálnej

poisťovne nie je pre povinného výhodnejší, a to so zreteľom na § 151 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, (ďalej len

„CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného v 1. rade nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 41 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia,

sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného
poistenia.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení do 31.12.2003 (ďalej
len „Zákon o Sociálnej poisťovni“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové

zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužijú.

12. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.

decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

13. Z obsahu spisu i odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol o zastavení exekúcie, ktorá sa viedla na podklade exekučného titulu - platobného výmeru
vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Stará Ľubovňa č. 500 - 35 - 4221/2001-13 zo dňa 19.01.2001,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.02.2001.

14. Pokiaľ ide o odvolacie námietky oprávneného v 1. rade, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil zákon č. 274/1994
Z. z. o Sociálnej poisťovni, podľa ktorého Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa predpísala

povinnému na úhradu poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Ustanovenie
§ 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení založilo podmienenú účinnosť už
zrušených noriem právneho predpisu, keď stanovilo, že ak povinnosť platiť poistné na nemocenské
poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa
za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie

v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť
nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Predpisom účinným do 31. decembra 2003 je práve
ustanovenie § 25 ods. 2 Zákona o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31.12.2003), pričom lehotaupravená v citovanom ustanovení má prekluzívny charakter. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie
rozhodnutia - exekučného titulu zaniká, a preto je potrebné v tejto lehote 10 rokov rozhodnutie vykonať,
t.j.výkonrozhodnutianielennariadiť,alevýkonrozhodnutiamusíbyťvtejtolehoteajskončený.Nazánik

tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti. Preto v prípade, ak povinnosť týkajúca sa
nemocenského poistenia povinným nebola do 31.12.2003 splnená, na vymáhanie uvedených povinností
sa vzťahuje ustanovenie § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s odkazom a založením účinnosti práva
účinného do 31.12.2003.

15. Odvolací súd sa pri posúdení preklúzie vymáhaného nároku osobitne zaoberal skutočnosťou, že
ustanovenie § 25 Zákona o Sociálnej poisťovni, ktorým bol zavedený inštitút preklúzie, nadobudlo
účinnosť až 01.07.2001. Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v
stanovisku sp. zn. Snj 840/02, podľa ktorého právo Sociálnej poisťovne vymáhať poplatok za nesplnenie
ohlasovacej povinnosti, pokuty a penále podľa predpisov o sociálnom zabezpečení sa premlčuje v
lehotách, vyplývajúcich z právneho predpisu platného v čase, kedy jej právo vzniklo, pokiaľ úprava

premlčacích lehôt nie je podľa nového právneho predpisu pre účastníka výhodnejšia. V posudzovanej
exekučnej veci síce nejde o premlčanie, ale o preklúziu, avšak princíp rozhodovania podľa právneho
predpisu výhodnejšieho pre účastníka ostáva rovnaký. Preto aj v prípade práva vymáhať poistné, o
ktorom bolo rozhodnuté pred 01.07.2001, môže dôjsť k preklúzii práva vymáhať poistné podľa § 25
zákona č. 274/1994 Z.z., pretože je to pre účastníka výhodnejšie.

16. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutia odvolacích súdov Slovenskej republiky, zo záverov
ktorých vyplýva totožný právny názor ako je uvedený vyššie, napr. uznesenie Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 22CoE 126/2014 zo dňa 07.01.2015, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
4CoE 43/2014 zo dňa 28.05.2014, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoE 149/2014 zo dňa

26.05.2015, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26CoE 28/2015 zo dňa 31.03.2015.

17. V súvislosti s námietkou odvolateľa týkajúcou sa odpisu a zániku pohľadávky odvolací súd uvádza,
že povinná osoba môže uhradiť dlh aj po odpísaní pohľadávky (§ 150 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.).

18. So zreteľom na uvedené správne postupoval súd prvej inštancie, ak exekúciu zastavil. Rovnako aj
výrok o nepripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného je správny. Dôvod pre zastavenie
exekúcie bol daný, preto nebolo účelné rozhodovať o zmene účastníka na strane oprávneného. Za tohto
stavu potvrdil odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že povinnému, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).