Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215228994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215228994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
W. U. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov Ing. O. Z. U. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v D. na A. ulici č. X právne zastúpenej
JUDr. Vlastimilom Klepáčom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Krmanovej
ulici č. 16 a O. U. nar. X.X.XXXX bývajúceho v Y. na Y. ceste č. XX toho času pri T. XX Y. právne
zastúpeného JUDr. Martinom Salokom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Zvonárskej ulici č. 8 v konaní o zníženie výživného o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu

Košice II č.k. 27P 365/2015-82 z 6.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 6.4.2016 č.k. 27P 365/2015-82 zamietol návrh otca doručený súdu
24.9.2015 o zníženie výživného na maloletú W. zo 180 Eur na 100 Eur mesačne.

2. Rozhodol tak právne vychádzajú z ust. § 78 ods. 1, 3, § 75 ods. 1 a § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák.
č. 365/2005 Z.z. o rodine a vykonaného dokazovania, kedy mal za preukázané, že od posledného
rozhodnutia súdu o určení výživného rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P 108/2012-571 zo

16.17.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8 CoP 385/2014-650 z 25.3.2015,
kedy bola maloletá W. počnúc dňom 1.9.2012 študentkou súkromného bilingválneho gymnázia v D. mal
otec priemerný čistý príjem 12.405 Kč mesačne a mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, došlo k zmene
pomerov u otca, ktorému pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej O. nar. XX.X.XXXX. Konajúci
súd konštatoval, že došlo k podstatnej zmene pomerov aj u maloletej W., ktorá od septembra 2014
navštevuje strednú školu v zahraničí a súbežne I. gymnázium v D.. Konajúci súd v odôvodnení zdôraznil,
ženapriekskutočnosti,žeotcovivzniklaďalšiavyživovaciapovinnosťkmaloletémudieťaťunarodenému

zo súčasného manželstva, náklady na dieťa v tak útlom detskom veku sú nepomerne nižšie ako
náklady na maloletú W., pričom priemerný mesačný zárobok otca od poslednej úpravy ostal nezmenený.
Konštatoval, že k zmene nedošlo ani v oblasti jeho majetkových pomerov, naďalej vlastní nehnuteľnosti,
lesy, orné pôdy ako aj dvojizbový byt, ktorý prenajíma. Z uvedeného dôvodu návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s odôvodnením, že súd prvej inštancie

na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p., mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie konajúci
súd odôvodnil tak, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene pomerov u otca,ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej O. nar. XX.X.XXXX a súčasne konajúci
súd v odôvodnení konštatoval, že došlo k zmene pomerov aj na strane W., ktorá od septembra 2014
navštevuje strednú školu v zahraničí. Otec v rámci odvolacích námietok vyslovil presvedčenie, že zmenu

pomerov na obidvoch stranách konajúci súd neposúdil a nevyhodnotil správne. Podľa jeho názoru a
presvedčenia, narodenie maloletého dieťaťa a s ním spojený vznik ďalšej vyživovacej povinnosti za
nezmenených majetkových pomerov predstavuje podstatnú a kvalifikovanú zmenu pomerov na strane
otca, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Vyslovil názor, že štúdium na zahraničnej strednej škole
a s tým spojené relatívne vysoké výdavky všeobecne nespadajú pod odôvodnené potreby maloletého

dieťaťa. Otec má za to, že kvalitné stredoškolské vzdelanie na obdobnej, resp. rovnakej úrovni dokážu
poskytnúť viaceré stredné školy na Slovensku. Vyslovil presvedčenie, že nie každá potreba dieťaťa
sa nevyhnutne musí považovať za potrebu odôvodnenú, naopak povinnosťou súdu je preskúmať a
právne posúdiť, ktoré potreby dieťaťa sú odôvodnené a ktoré potreby idú nad rámec odôvodnených
potrieb dieťaťa a nie je možné na ne v konaní o zmenu výšky výživného brať zreteľ. Konštatovanie
súdu prvého stupňa, že vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom A. a O., má aj manželka otca,

považuje za neprimerané, pretože takisto vyživovaciu povinnosť voči plnoletej W. má aj jej matka, ktorá
má pravdepodobne dostatok finančných prostriedkov na pokrývanie výdavkov spojených s jej štúdiom
na zahraničnej strednej škole. Tieto výdavky spojené so štúdiom na zahraničnej škole sú bezpochyby
nad rámec odôvodnených výdavkov, a preto nie je primerané, aby sa na ich úhrade podieľal otec,
ktorý preukázateľne nemá dostatok finančných prostriedkov na pokrytie tohto druhu výdavkov, a navyše

živí ďalšie dve maloleté deti. Otec poukázal aj na skutočnosť, že z vyjadrenia kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že v tom čase maloletá popri štúdiu v zahraničí príležitostne brigáduje aj ako čašníčka a túto
skutočnosť žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Vytkol konajúcemu súdu, že dostatočne sa nezaoberal a
nezisťoval odôvodnené potreby maloletej, pretože matka tieto potreby dostatočne nezdôvodnila, keďže
na pojednávaní 6.4.2016, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, nebola osobne prítomná. Na základe

uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, vrátil vec na ďalšie konanie,
alternatívne ho zmenil tak, že návrhu odvolateľa na zníženie výživného v celom rozsahu vyhovie.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej. Vyslovila názor, že súd prvého stupňa
rozhodol správne, zákonne a v prospech dieťaťa, keď návrh otca o zníženie výživného zamietol.

Stotožnila sa so záverom súdu prvého stupňa, že náklady spojené s výživou a výchovou W., ktorá
v čase rozhodnutia bola blízko veku plnoletosti, sú podstatne vyššie ako náklady so vznikom ďalšej
vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu v tak útlom detskom veku. Poukázala aj na nezmenené
majetkové pomery otca, ktorý je vlastníkom nehnuteľností, je vlastníkom dvojizbového bytu. Poukázala
na predchádzajúce vyjadrenia otca v konaní o určenie výživného, kde pred súdom uviedol, že zakúpil

nehnuteľnosti za účelom zabezpečovania a financovania štúdia maloletej W. v budúcnosti. Vzhľadom
na uvedené je preto presvedčená, že je práve obdobie, kedy môže tieto nehnuteľnosti speňažiť a použiť
práve na účel, na ktorý podľa jeho vyjadrenia ich zakúpil. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny a zákonný potvrdil.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

6. Otec dieťaťa sa k vyjadreniu matky písomne nevyjadril.

7. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd na základe podaného odvolania otcom preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 66 CMP (odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi
viazaný) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel

k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol, keď návrh otca na zníženie výživného pre maloletú
zamietol. Súd prvej inštancie vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, vyhodnotil dôkazy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Rozsudok súdu prvej inštancie

obsahuje náležitosti rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil a dodáva, že odlišný názor účastníka k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedeným v
odôvodnení rozsudku nečiní rozsudok nezákonným a nepreskúmateľným. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde
prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,

ktoré by mali za následok iné rozhodnutie. Odvolací súd zdôrazňuje, že od poslednej úpravy výživného
uplynulo obdobie len šiestich mesiacov, počas ktorých nenastala tak závažná zmena pomerov tak
na strane otca ako aj na strane dieťaťa, ktorá by odôvodňovala vyhovieť návrhu otca o zníženie
výživného. V súvislosti s narodením ďalšieho maloletého dieťaťa v terajšej rodine otca odvolací súd
pre úplnosť dodáva, že narodenie ďalšieho dieťaťa a vznik ďalšej vyživovacej povinnosti nemôže

byť dôvodom na zníženie výživného, resp. životnej úrovne dieťaťa narodeného z predchádzajúceho
vzťahu obzvlášť vtedy, ak na strane otca od poslednej právoplatnej úpravy nedošlo k tak závažnej
zmene finančných a majetkových pomerov, ktorá by zníženie výživného odôvodňovala. Odvolací súd
tak, ako súd prvej inštancie zdôrazňuje, že zistené majetkové a finančné pomery predovšetkým na
strane otca, ktorý je povinným rodičom v danom prípade sú dostatočné na to, aby mohol aj naďalej

platiť výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P 53/2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 385/2014 z 25.3.2015. K odvolacej námietke
otca, že maloletá si na základe vyjadrenia kolízneho opatrovníka príležitostne privyrába brigádami
vo fastfoodoch, odvolací súd považuje za irelevantnú, pretože zo súdnej praxe vyplýva, že takéto
príležitostné príjmy nemožno zohľadniť v súvislosti s rozhodnutím o výživnom a nemôžu slúžiť na

rozhodnutie v neprospech maloletého dieťaťa. Ide predovšetkým len o príležitostné a nepravidelné
príjmy, ktoré si maloletá zabezpečuje v čase študijného voľna. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že
neobstojí ani odvolacia námietka týkajúca sa nadštandardu na strane maloletej, t.j. štúdia maloletej v
zahraničí, pretože otec o tejto skutočnosti bol dostatočne a včas oboznámený, navyše podstatnú časť
finančného zabezpečenia znáša matka maloletej.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a
právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné

právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý
proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp.
nevyhovenie návrhu v konaní. Súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal so všetkými podstatnými
skutočnosťami týkajúcich sa predmetu konania ako aj námietkami účastníkov konania, ktoré tvorili ich

obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a ani v priebehu odvolacieho konania neuviedli
žiadne skutočnosti odôvodňujúce iné rozhodnutie vo veci.14. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody
a vysporiadal sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).