Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211027
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o, advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na
doručovanie: Orange Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: K. H., narodený
X.X.XXXX, bytom X.. Sv. M. XXX/XX, XXX XX J., zástupca na doručovanie Y. H., F. XX/XX, J. o
zaplatenie 157,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza z 28.9.2016, č.k. 17Csp/16/2016-37 sa z r u š u j e.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 157,57 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe

5,05 % ročne od 30.1.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.8.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 157,57 eur
s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 5,05 % ročne od 30.1.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k tejto
zmluve, žalovaný využíval ním poskytované telekomunikačné služby a nezaplatil hovorné, mesačné
poplatky a nenahradil škodu, ktorá bola spôsobená predčasným ukončením zmluvy o pripojení, keďže
v dodatku k zmluve o pripojení bolo dohodnuté, že žalobca žalovanému poskytne za zľavnenú cenu

telekomunikačné zariadenie, za čo žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
2. Súd vydal 28.9.2016 platobný rozkaz č.k. 17Csp/16/2016-37, ktorý bol žalovanému doručený
29.10.2016 a proti ktorému žalovaný 4.11.2016 podal odpor, pričom uviedol, že žalobcom uplatnenú
pohľadávku už zaplatil.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal listinné dôkazy, ktoré označil žalobca a žalovaný: čl. 3
- 5 zmluva o poskytovaní verejných služieb, čl. 6 - 11 dodatok k zmluve o pripojení, čl. 13 - 15 faktúry,
čl. 12 výzva na zaplatenie. Z vykonaného dokazovania, mal súd zistený nasledovný, medzi stranami

nesporný skutkový stav:
4. Žalobca a žalovaný 7.3.2013 uzavreli zmluvu o pripojení, pričom žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby na telefónnom čísle 0944 533 716. V ten istý deň uzavreli dodatok
k tejto zmluve, pričom žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému mobilný telefón za jedno euro, hoci
toto zariadenie sa v tom čase predávalo za 280,- eur. Za to sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nedopustiť sa takého konania, ktoré
by viedlo k ukončeniu tohto vzťahu. V období od septembra do novembra 2014 žalobca žalovanému za

poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval 87,82 eur, pričom žalovaný mu za takto vyfakturované
služby nezaplatil. Pokusom o pokonávku z 20.1.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
čiastky z faktúr a náhrady škody spolu vo výške 214,07 eur do 29.11.2015.
5. Žalovaný exekútorke na dlh Kláry Karcelovej voči žalovanému 14.10.2016 zaplatil 102,- eur6. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
10. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
12. Žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení, za ktoré mu

vyúčtoval odplatu, pričom žalovaný mu nezaplatil za takto vyúčtované služby celkom 87,82 eur. Preto je
žaloba v tejto časti podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov dôvodná.
13. Žalovaný sa žalobcovi v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že za to, že žalobca mu za zjavne
hodnote veci nezodpovedajúcu cenu prevedie do vlastníctva telekomunikačné zariadenia, po dobu 24

mesiacov zotrvá v právnom vzťahu so žalobcom, ktorému bude za zvolené služby pravidelne platiť
mesačnú odplatu. Uvedené dojednanie súd posúdil ako zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka,
keďže obdobné záväzky nie sú upravené v žiadnom zmluvnom type podľa Občianskeho zákonníka.
Žalovaný svoje povinnosti podľa dodatku k zmluve porušil, nezaplatil odplatu za poskytnuté služby za
obdobie od septembra 2010 do novembra 2010, čo malo za následok to, že žalobca ho podľa ich

zmluvného dojednania odpojil od poskytovaných služieb. Žalovaný nezaplatením odplaty za dohodnuté
služby porušil svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb, a preto žalobcovi
podľa § 420 ods. 1 zodpovedá za škodu spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním, ktorým porušil
dojednania obsiahnuté v dodatkoch k zmluve o pripojení. Výšku škody žalobca odvodil od skutkového
tvrdenia, podľa ktorého hodnota telekomunikačného zariadenia, ku ktorému previedol vlastnícke právo

na žalovaného predstavovala 280,- eur, no žalobca ich na žalovaného previedol len za kúpnu cenu
jedno euro. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu súd právne posúdil tak, že ide o skutočnú škodu podľa
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca previedol na žalovaného vec za inú ako skutočnú cenu
v očakávaní splnenia záväzku žalovaným, ktorý spočíval v tom, že zotrvá a riadne si bude plniť svoje
povinnosti po dobu 24 mesiacov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný svoju povinnosť

dodržiaval po dobu 18 mesiacov a následne prestal žalobcovi platiť účtovanú mesačnú odplatu. Preto
treba pomernú hodnotu tejto veci považovať za škodu, ktorá vznikla žalobcovi, a to len v pomere k času,
počas ktorého žalovaný svoju povinnosť vo vzťahu k žalobcovi neplnil, teda po dobu šiestich mesiacov.
Preto súd uplatnenej žalobe v rozsahu náhrady škody 69,75 eur (279 x 6/24) eur vyhovel.
14. Žaloba bola sčasti o zaplatenie istiny v celom rozsahu dôvodná, pričom žalobca listom z 20.1.2015

vyzval žalovaného na zaplatenie tejto istiny do 29.1.2015. Preto sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením v žalobe uplatnenej istiny, a to vo všetkých jej častiach podľa jednotlivých faktúr najneskôr
30.1.2015. Preto súd žalobcovi okrem istiny podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal úrok z
omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

15. Voči uplatnenému nároku žalobcu neboli dôvodné námietky žalovaného, keď z ním navrhnutých
dôkazov vyplynulo, že žalobcovi na dlh tretej osoby zaplatil 102,- eur. Plnenie na dlh tretej osoby
nespôsobilo zániku dlhu uplatneného žalobcom proti žalovanému v tomto konaní.
16. O náhrade trov konania sú vzhľadom na procesný úspech žalobcu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.