Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227748
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212227748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
R. D. - F. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov F. D. - F. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na D. X/A v E. zastúpenej advokátkou
JUDr. Jarmilou Machovou so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach a O. U. D. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
na XX F. L. K., K. XRW Y. N. N. C. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.10.2014 č.k. 27P/215/2012-225 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom z 29.2.2016 č.k. 27P/215/2012-304 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu mal. R. D.
F. nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 180 Eur mesačne a od 1.9.2013 do budúcna
200 Eur mesačne matke maloletej vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu.

M e n í rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom tak, že dlžné výživné 4.580 Eur za obdobie od 1.10.2012
do 30.9.2014 povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 200 Eur mesačne splatných vždy do

15-teho dňa v mesiaci dopredu matke maloletej pod následkom straty výhod splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. R. do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na jej výživu za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 mesačne 150 Eur a za obdobie
od 1.9.2013 do budúcna mesačne 180 Eur, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca matke. Dlžné výživné 3.990 eur za obdobie od 1.10.2012 do 30.9.2014 povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 150 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti napadnutého rozsudku
až do zaplatenia pod následkom straty výhod splátok. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že
žiaden z nich nemá právo na ich náhradu a o trovách štátu rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté

osobitným uznesením. Dopĺňacím rozsudkom z 29.2.2016 rozhodol, že matka je oprávnená maloletú
R. zastupovať a spravovať jej majetok.

2. Proti výroku o výživnom a dlžnom výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom,
aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku tak, že zaviaže otca prispievať na výživu
maloletej 250 eur mesačne, ktoré ho zaviaže zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu a v závislosti

od toho zmení dlžné výživné. Uviedla, že podľa jej názoru konajúci súd nedostatočne zistil skutkový
stav a nesprávne vec právne posúdil, pretože predovšetkým vychádzal z otcom nedostatočne neúplne
preukázaných schopností, možností a majetkových pomerov. Poukázala na to, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a zdôraznila, že podľa jej názoru bolo dostatočnepreukázané, že životná úroveň otca je značne vysoká, čomu zodpovedajú nie len jeho príjmy, ale aj
jeho majetkové pomery. Nesúhlasila ani s rozhodnutím o dni splatnosti výživného, pretože sa podľa
nej vymyká ustálenej súdnej praxi, ktorá dlhodobo za deň splatnosti výživného považuje 15. deň v

mesiaci. Vytkla konajúcemu súdu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo sa
od tejto praxe odklonil, nakoľko svoje rozhodnutie ohľadom dňa splatnosti výživného žiadnym spôsobom
neodôvodnil. Taktiež nesúhlasila s rozhodnutí o možnosti otca splácať dlžné výživné. Konštatovala, že
otec od januára 2012 na výživu maloletej ničím neprispel.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výrokoch o výživnom a dlžnom
výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a
dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne
ho posúdil podľa zákonných ustanovení o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom Zákona o rodine,

pretože riadne nevyhodnotil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca vo vzájomnej súvislosti s
odôvodneným potrebami maloletej. Konštatuje, že súdom prvej inštancie určené výživné nie je v súlade
so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi otca ani odôvodnenými potrebami maloletej.
Zdôrazňuje, že určené výživné nezodpovedá právu maloletej podieľať sa na životnej úrovni otca, ktorého
majetkovépomeryodôvodňujúurčenievýživnéhovoväčšomrozsahu.Poukazujenato,žeotecvlastnítri

motocykle, motorové vozidlo a rodinný dom. Odvolací súd je toho názoru, že v prípade ak povinný rodič
vlastníokreminéhoštyridopravnéprostriedkyavynakladávýdavkyspojenésichúdržbouaprevádzkou,
má maloleté dieťa právo podieľať sa na tomto štandarde jeho životnej úrovne prostredníctvom určeného
výživného, ktoré nepostačuje len na uspokojenie jeho bežných odôvodnených potrieb, ale ja potrieb
súvisiacim s istým životným komfortom zodpovedajúcim životnej úrovni povinného rodiča. Na základe

zisteného skutkového stavu a po zohľadnení všetkých relevantných skutočností odvolací súd určil
výživné pre maloletú vo väčšom rozsahu ako súd prvej inštancie, tak aby bolo určené v zmysle
platnej právnej úpravy a bolo spravodlivé, zákonné a správne. Zdôrazňuje, že pri určení vyživovacej
povinnosti nevyhnutne zohľadnil aj ďalšiu otcovu vyživovaciu povinnosť k maloletej S., pretože aj ona
má rovnaké právo ako maloletá R. podieľať sa na životnej úrovni svojho otca. Rovnako ako súd prvej

inštancie aj odvolací súd diferencoval pre potreby rozhodnutia o výživnom obdobie pred nástupom
maloletej na povinnú školskú dochádzku a po jej nástupe, nakoľko nástup maloletého dieťaťa do školy
je takou zmenou jeho pomerov, ktorá sama o sebe odôvodňuje zvýšenie určeného výživného. Z
týchto dôvodov v období od 1.10.2012 do 31.8.2013 určil výživné 180 Eur mesačne a od 1.9.2013 do
budúcna 200 Eur mesačne. Odvolací súd je toho názoru, že takto určené výživné, po zohľadnení ďalšej

vyživovacej povinnosti, zodpovedá tak schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca ako
aj právu maloletej podieľať sa na jeho životnej úrovni a v dostatočnej miere postačuje na uspokojenie
jej odôvodnených potrieb zodpovedajúcich jej veku a stupňu vývoja. Pretože odvolací súd zmenil
rozsudok v napadnutom výroku o výživnom, rozhodol aj o dlžnom výživnom tak, aby dlžné výživnékorešpondovalo so zmenou určeného výživného. V tejto súvislosti konštatuje, že otec od podania
návrhu do rozhodnutia súdu prvej inštancie na výživu maloletej ničím neprispel. Dlžné výživné 4.580
Eur za obdobie od 1.12.2012 do 30.9.2014 (t.j. 11x180 Eur =1.980 Eur od podania návrhu od 1.10.2012

do 31.8.2013 a 13x200Eur = 2.600 Eur t.j. od nástupu maloletej na povinú školskú dochádzku do
rozhodnutia súdu prvej inštancie, spolu 4.580 Eur) povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
200 Eur spolu s bežným výživným. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu dospel k záveru, že nie je v schopnostiach a možnostiach otca zaplatiť vzniknutý dlh
v celosti a vzhľadom na to, že otec spláca hypotéku na rodinný dom, ktorý vlastní spoločne s matkou

maloletej ako aj ich spoločný dlh prečerpania účtu 1.500 libier, nie je možné od neho spravodlivo žiadať,
aby si na zaplatenie dlžného výživného požičal ďalšie peňažné prostriedky. Konštatuje, že vzhľadom
na určenú splátku dlžného výživného bude dlžné výživné splatené v priebehu necelého kalendárneho
roka, čo žiadnym spôsobom neohrozí výživu ani najlepší záujem maloletej. Z týchto dôvodov odvolací
súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom pre mal. R. tak, že zaviazal otca prispievať na
jej výživu za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 180 Eur mesačne a od 1.9.2013 do budúcna 200 Eur

mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletej. Vzniknuté dlžné
výživné 4.580 Eur za obdobie od 1.10.2012 do 30.9.2014 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 200 Eur spolu s bežným výživným.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.