Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/509/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7297889607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7297889607.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a členov senátu
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v exekučnej právnej veci oprávneného: DORYT,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rumunská č.11, IČO: 31 649 858, právne zastúpený JUDr. Jánom
Fečkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mäsiarska č.61, proti povinnému: SLOVMAD - STAVEBNÉ
MONTÁŽE, spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice, so sídlom v Košiciach Rastislavova č.98,

IČO: 17 075 815, vedenej na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora JUDr. Jána
Borovského,so sídlom v Košiciach, Kováčska č.32, pod sp. zn. 1EX1708/97, o vymoženie 4.940,85,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 4.8.2010,
č. k. Er/2391/97-6, takto

r o z h o d o l :

V III. napadnutom výroku v r a c i a vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú (I. výrok), exekúciu zastavil (II. výrok) a
oprávnenému uložil povinnosť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Borovskému nahradiť
trovy exekúcie vo výške 39,78 eur a to do 3 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia (III. výrok).

2. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor doručil dňa 21.7.2010 návrh na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný bol dňa 19.11.2009 vymazaný z Obchodného registra. Súd prvej inštancie následne

vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), nakoľko zistil, že dôvodom
výmazu povinného z Obchodného registra bola strata hmotnoprávnej spôsobilosti na práva a povinnosti
byť účastníkom konania. Dňa 19.11.2009 povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra, teda
zanikol bez právneho nástupcu. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia § 19 ods. 2, §20a ods. 2 OZ
a keďže povinný výmazom z Obchodného registra stratil dňa 19.11.2009 hmotnoprávnu spôsobilosť

na práva a povinnosti a zároveň aj spôsobilosť byť účastníkom konania podľa ust. §19 O.s.p. čo bolo
neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania exekúciu zastavil.

3. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 203, §197 ods. 1 Exekučného
poriadku, §14 ods. 1 písm. b ) a ods. 3, § 15 ods. 1 písm. a), c), g) vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení a zaviazal na úhradu trov exekúcie

oprávneného vo výške 39,78 eur pre súdneho exekútora.

4. Proti III. výroku podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal o odpustenie trov exekúcie
vo výške 39,78 eur.

5. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadril.6. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti jeho
uzneseniu rozhodol podľa § 374 ods. 4 O.s.p. tak, že odvolaniu nemieni vyhovieť, preto predložil vec
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že

odvolanie oprávneného smeruje len proti III. výroku o trovách exekúcie čo je potrebné vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. I. a II. výrok odvolaním napadnutý nebol preto nebol ani predmetom
odvolacieho konania.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Oprávnený nesúhlasil s III. výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil súd prvej inštancie
povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. V tejto časti však odvolací súd
napadnuté rozhodnutie nie je oprávnený preskúmavať. V zmysle ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované, odvolací súd posudzoval výrok o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase
podania odvolania.

12. V čase podania odvolania podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak,

a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

13. V čase podania odvolania podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa bolo vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa

považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa (súdu prvej inštancie); ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

14. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného v čase podania odvolania, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

15. Ako vyplýva z vyššie uvedeného podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon

neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie
upravuje v ust. § 57 a nasl. Ust. § 58 ods. 6 v čase podania odvolania proti takémuto rozhodnutiu
odvolanie nepripúšťalo.

16. Napadnuté uznesenie však vydal vyšší súdny úradník a proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca (čl. 142 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky).17. V čase podania odvolania ust. § 374 ods. 4 O.s.p. upravovalo v prípade odvolanie proti
rozhodnutiu vydanému v občianskom súdnom konaní súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom
autoremedúrou, ktorou sudca, ktorý by inak bol zákonným sudcom vo veci, môže odvolaniu celkom

vyhovieť. V prípade podania odvolania v odvolacej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu súdneho
úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, sa rozhodnutie podaním odvolania zrušuje zo
zákona a následne je povinný rozhodnúť sudca súdu prvej inštancie.

18. Keďže v predmetnej veci napadnuté uznesenie, kde proti III. výroku o náhrade trov exekúcie

odvolanie nebolo prípustné, vydal vyšší súdny úradník, došlo po podaní odvolania k zrušeniu tohto
rozhodnutia vo výroku o trovách exekúcie zo zákona a o náhrade trov konania má opätovne rozhodnúť
zákonný sudca súdu prvej inštancie, avšak už podľa ust. C.s.p.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v III. napadnutom výroku vrátil vec súdu prvej inštancie na
rozhodnutie o náhrade trov konania.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).