Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216843
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej Q. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. K. K., t.č. bytom J., B.. K. X, štátny občan SR,, pre zaplatenie 257,06
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 81,65 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 43,87 Eur od 16. 09. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v O.E. K., Q..A.., Č.. Ú.: XXXXXXXX/XXXX,

Z.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 257,06 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 10. 2011 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalovanej poskytol úver

vo forme úverového rámca do výšky 5 000 Eur. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala
peňažné prostriedky vo výške 578,87 Eur. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila a žalobcovi
uhradila len sumu 535 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej nastala dňa
15. 09. 2014 splatnosť úveru v celom rozsahu. Žalovaná má tak voči žalobcovi neuhradené záväzky
vo výške 257,06 Eur, čo predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny vo výške 192,48 Eur, dlžné úroky z
úveru vo výške 29,38 Eur, dlžne poistné vo výške 8,40 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 26,80 Eur. Zároveň je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo

výške 22,68 % ročne zo sumy 192,48 Eur od 16. 09. 2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 8,05 % zo sumy 230,26 Eur od 16. 09. 2014 až do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje zmluvný úrok
do zaplatenia, pričom s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98 možno
zmluvný úrok priznať len do splatnosti úveru.

3. Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 28.08.2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielku žalovaná prevzala dňa 04. 06. 2016
na adrese J.,, B.. K. X. K veci sa nevyjadrila.4. Tun.súd žalovanú opätovne Uznesením zo dňa 21. 09. 2016 vyzval v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby
sa písomne k podanej žalobe vyjadrila. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu J., B.. K. bola tun.
súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

5. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu , v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 22. 11. 2016.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 08. 12. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

9. Súd z fotokópie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 13.
10. 2011 zistil, že žalobca žalovanej poskytol úver s úverovým rámcom 5 000 Eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať v mesačných splátkach min. po 5 % aktuálnej výšky úverového rámca, so splatnosťou
mesačnej splátky 10. dňa v mesiaci a splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci po mesiaci, v
ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
na 22,68 %, RPMN 49,53 %, priemerná RPMN 23,97 %. Poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške
6,99 %. Pri výške revolvingového úveru 300 Eur bola dohodnutá mesačná splátka 28,18 Eur po dobu 12

mesiacov a celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať 370,56 Eur. Z potvrdenia žalobcu k tomuto
úverovému prípadu súd zistil, že žalovanej boli odfinancované peňažné prostriedky vo výške 450,25 Eur
a žalovaná uhradila sumu 535 Eur.

19. Súd z fotokópie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.

42700423790100 zo dňa 22.09.2014 zistil, že žalobca ku dňu 15. 09. 2014 zosplatnil úver a zároveň
žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 257,06 Eur do 14 dní od doručenia oznámenia.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06.
2010 sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaní spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 a viac ako 75 000 Eur.

25. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.26. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Podľa ods. 2 okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, musí zmluva obsahovať podľa písm.

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

27.Podľaustanovenia§11ods.1písm.a/a b//zákonač.129/2010Z.z.,spotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

28. Z obsahu uzavretej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
13. 10. 2011 mal súd preukázané, že nebola uzavretá v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

29. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že dňa 13. 10. 2011 uzavrel žalobca so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol žalovanej
schválený úverový rámec 5 000 Eur, z ktorého žalovaná vyčerpala sumu 578,87 Eur a uhradila sumu
535 Eur, čo žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., a to podľa písm. f/
dobu trvania zmluvy a podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na
istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere
dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru

a koľko na úroky a iné poplatky. Súd poskytnutý úver preto považoval za bezúročný a bez poplatku.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 578,87 Eur a uhradila sumu 535
Eur, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 43,87 Eur ako rozdielu medzi vyčerpaným a zaplatením
úveru (578,87 - 535). Taktiež súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 8, 40 Eur ako dlžné poistné
a sumy 29,38 Eur ako dlžných úrokov do zosplatnenia. Súd tak žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy

81,65 Eur (43,87 + 8,40 + 29,38).

30. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 26,80 Eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, ktoré bližšie nešpecifikoval a o nákladoch nepredložil žiaden hodnoverný
doklad a preto súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy

26,80 Eur.

31. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku z úveru, ako aj úroku z omeškania.
Súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,05 %-ného úroku z omeškania ročne
od 16. 09. 2014 do zaplatenia zo sumy 43,87 Eur. Úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 O.z. a

nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

32. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku a to vo výške 22,68 % zo
sumy 192,48 Eur ako dlžnej istiny od 16. 09. 2014 až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu
nevyhovel a návrh v tejto časti zamietol a keďže úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32.1 O dohodnutom úroku po lehote splatnosti rozhodol NS SR uznesením sp.zn. 4 Obo 143/98 a
Ústavný súd SR uznesením č.k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012, v zmysle ktorých dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tun. súd poukazuje aj na
rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, ktorý uviedol, že k

predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné zosplatnenie
úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto svojim
právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahuzáväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto
stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa

neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie
odplatných úrokov po lehote splatnosti. Žalobcovi tak dohodnutý úrok neprislúcha po lehote splatnosti.

33. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje

pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

34. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh vo zvyšku zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a
to podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 257,06
Eur a súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy 81,65 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere
neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaná si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.