Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010689
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Jaroslava Antala a Ing. Milana Pepicha na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. decembra 2016 v
konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátorkouOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Nadeždou Sumilasovou a obvineným T. K., nar. XX.XX.XXXX vo

N., Z. Q., trvale bytom H., L. D. č. XXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

vpresnenezistenomčaseanapresnenezistenommiestesineoprávneneodneznámychosôbzadovážil
za presne nezistenú sumu zelenú rastlinnú sušinu rastliny rodu Cannabis nachá´dzajú´cu sa v šiestich
kusoch plastových uzatváracích vreckách a bielu kryštalickú látku nachádzajúcu sa v jednom kuse

zatavenej striekačky a v jednom kuse v uzavretom priesvitnom igelitovom
vrecku, ktoré následne prechovával pri sebe všade tam, kde sa zdržiaval a v osobnom motorovom
vozidle značky PEUGEOT 307 SW, evidenčné číslo S.-XXX G. až do dňa 29. júna 2016 do 22.45
hodiny, kedy tieto v S. na ulici A.. E. pri spoločnosti H. dobrovoľne v zmysle § 89 ods.1
Trestného poriadku vydal poverenému príslušníkovi Obvodného oddelenia Policajného zboru SR S. pre
účely trestného konania, pričom následným znaleckým skúmaním sa zistilo, že v šiestich plastových

uzatváracích vreckách sa nachádza rastlina rodu Cannabis o celkovej hmotnosti 3,66
gramov s obsahom minimálne 13,7 % hmotnostných látky THC (tetrahydrokanabinol), čo zodpovedá
minimálne 19-tim obvykle jednorázovým dávkam drogy a ktoré látky sú v zmysle Zákona číslo 139/1998
Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení zaradené do I. skupiny
omamných a psychotropných látok a v zatavenej striekačke a v uzavretom igelitovom vrecku sa
nachádza kryštalická látka o celkovej hmotnosti 1,06 gramov s obsahom metamfetamínu minimálne 74,8
% hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 20-tim obvykle jednorázovým dávkam drogy a ktoré látky

sú v zmysle Zákona číslo 139/1998 Zb. O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
platnom znení zaradené do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a
neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotrpných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.c),d)Trestnéhozákonačíslo300/2005Z.z.vzneníZákona
číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 172 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, 39 ods.4 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému T. K. ukladá
počas skúšobnej doby obmedzenie a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 15. novembra 2016 na súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 15. novembra 2016 s obvineným T.
K.. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je

zločinom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti
jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený T. K. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu
dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedasenátupreskúmalvzmysle§331ods.1Tr.por.predloženýnávrhdohody ovineatreste,ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-680/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.